Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании приказа о признании незаконным подсчета стажа службы в МВД по РД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, просивших исковые требования удовлетворить, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа о признании незаконным подсчета стажа службы в МВД по РД.

В обоснование доводов истец ссылается в заявлении на то, что с 22 октября 1985 года проходил службу в органах внутренних дел. 22 мая 2014 года уволен из органов внутренних дел по болезни по п. 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации".

Выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия согласно выписке из приказа N899 л/с от 22 мая 2014 года составляет 28 лет 8 месяцев 3 дня, а в льготном исчислении выслуга составляет 30 лет 10 месяцев 09 дней.

В связи с тем, что состоял очереди на получение жилья, обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с заявлением об обеспечении жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

14 декабря 2016 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан отказало ему в выплате и возвратило документы с указанием, что продолжительность его службы в МВД по РД в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 5 лет 6 месяцев 8 дней.

Основанием для отказа явился неверный подсчет продолжительности его службы в МВД по РД в должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Истец обратился в МВД по РД с заявлением об уточнении периодов службы в органах внутренних дел, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Из ответа МВД по РД следует, что только за четыре периода его службы в ОВД финансировались из федерального бюджета и в календарном исчислении этот срок составляет около 6 лет, а именно: период службы с 22 октября 1985 года по 20 марта 1987 года в должности милиционера взвода ППС отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 20 марта 1987 года по 17 апреля 1989 года в должности милиционера конвоира ИВС отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 17 апреля 1989 года по 07 мая 1990 года в должности милиционера-водителя отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 06 июля 2012 года по 22 мая 2014 года в должности начальника Аксайского ПОМ по "адрес".

Полагал, что эти сведения не соответствуют действительности и просил признать незаконным подсчет стажа службы в МВД по Республике Дагестан в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет федерального бюджета, произведенный Центром финансового обеспечения МВД по Республике Дагестан, как 5 лет 6 месяцев и 8 дней незаконным и признать стаж его службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, как 24 года 7 месяцев 23 дня, то есть стаж (продолжительность) службы, предоставляющей ему и членам семьи право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

В связи с этим Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в праве истца на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом членов его семьи было отказано и этот отказ вытекал из вышеуказанной оспариваемой справки МВД по РД о продолжительности (стаже) его работы на должностях, замещаемых за счет средств федерального бюджета, которая является незаконным. Действиями МВД по РД по неправильному подсчету стажа работы в этих должностях истец лишен права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой ситуации имеется спор о праве истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и справка о стаже работы ФИО1 на должностях, замещаемых за счет средств федерального бюджета, выданная центром финансового обеспечения МВД по РД при формировании его личного дела для принятия решения Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, не может быть признана нормативным или ненормативным актом, решением, принятым административным ответчиком, подлежащим оспариванию в порядке предъявления административного иска, так как МВД по Республике Дагестан не является органом, полномочным для принятия решения о праве истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или отказе в признании этого права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным подсчета стажа службы в МВД по РД отказать".

Определением от 15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан представитель МВД по Республике Дагестан ФИО7 считает исковые требования незаконными, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года усматривается, что 28 февраля 2019 года суд удалился в совещательную комнату, 1 марта 2019 года по возвращению из совещательной комнаты огласил решение суда, разъяснил участникам процесса порядок и сроки обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Из решения суда от 1 марта 2019 года (резолютивной части) следует, что мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Определением суда от 11 марта 2019 года абзац второй резолютивной части вместо "мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года" изложен в следующей редакции: "мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года".

По смыслу ст. 199 ГПК РФ при удалении суда в совещательную комнату решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом резолютивную часть решения суд обязан объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 28 февраля 2019 года решение по делу не могло быть оглашено на следующий день 1 марта 2019 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Удаляясь на совещание 28 февраля 2019 года, судья должен был в тот день огласить резолютивную часть решения.

Между тем, судом по окончании прений сторон, удаления в совещательную комнату и выходе из нее резолютивная часть решения не выносилась и не оглашалась.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на граждан, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, уволенных со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РД N 899 л/с от 22 мая 2014 года истец уволен из ОВД по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за получением единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года N 8060 ФИО1 отказано в предоставлении единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ от 8 декабря 2010 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", указывая, что общая продолжительность его службы в МВД по Республике Дагестан в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета составляет 5 лет 6 месяцев 8 дней, а должна составлять 10 лет и более.

По ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 судом апелляционной инстанции из МВД по РД истребовано личное дело ФИО1, а также представлен расчет стажа службы ФИО1, содержащегося за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным расчетам 5 (пять) периодов службы ФИО1 в органах внутренних дел финансировались из федерального бюджета, а именно: период службы с 22 октября 1985 года по 20 марта 1987 года в должности милиционера взвода ППС отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 20 марта 1987 года по 17 апреля 1989 года в должности милиционера конвоира ИВС отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 17 апреля 1989 года по 07 мая 1990 года в должности милиционера-водителя отдела внутренних дел Хасавюртовского горисполкома; с 1 января 2012 года по 6 июля 2012 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес"; с 06 июля 2012 года по 22 мая 2014 года в должности начальника Аксайского ПОМ по "адрес", и в календарном исчислении этот срок составляет 6 лет 11 месяцев 6 дней.

Представленные стороной ответчика расчеты стажа службы ФИО1, содержащегося за счет средств федерального бюджета совпадают с данными послужного списка из личного дела ФИО1, исследованного в судебном заседании.

Остальные периоды его службы в органах внутренних дел финансировались из средств местного бюджета.

Истцом и его представителем не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 достаточного стажа службы в органах внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, дающего ему право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Таким образом, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что необходимым условием реализации права на обеспечение жилым помещением является не только нуждаемость в улучшении жилищных условий, но и основания увольнения сотрудника органа внутренних дел при выслуге службы свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет всех условий, предусмотренных ст. 2 Федерального закона N342-ФЗ от 8 декабря 2010 года для обеспечения жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным подсчета стажа службы в МВД по РД отказать.

Председательствующий

Судьи