Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - М. А.М,

судей - Гебековой Л.А, Османова Т.С,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГБНУ "Дагестанский научно исследовательский институт сельского хозяйства им. Кисриева" по доверенности Валиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения (ФГБНУ) "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени ФИО5" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 106803 рублей 31 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с "дата" по день вынесения решения суда в размере 13360рублей 33 копеек, а всего 120163 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 64 копеек.

В остальной части иска о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов) ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения (ФГБНУ) "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени ФИО5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3603 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя ФГБНУ "Дагестанский научно исследовательский институт сельского хозяйства имени. ФИО5" адвоката Валиева А.С.( по ордеру N от 20.05.2019г и доверенности), просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 адвоката Магомедова К.Г.(ордер N от 20.05.2019г), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени ФИО5" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда, указывая, что с 1987 года по "дата" он проработал в ФГБНУ "Дагестанский научно- исследовательский институт сельского хозяйства имени ФИО5" в должности заведующего отделам овощеводства. Все время он выполнял одну и туже работу, рабочее место не менял. В конце 2017 года, он обратил внимание на то, что ему начали платить зарплату в небольшом размере. В отделе кадров ему стало известно, что приказом от "дата" N-К, его без его ведома и согласия перевели на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. После проведения проверки, государственным инспектором Гаджимурадовым Р.И. "дата" было выписано предписание директору института об устранении нарушений, связанных с переводом его на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки, осуществленного без письменного согласия работника и произвести оплату истцу исходя из трудового договора по должности заведующего отделом овощеводства с "дата" за весь период работы в должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки.

В соответствии с указанным предписанием, директором института был издан приказ N-к о "дата", в котором указывалось, об отмене параграфа 1 приказа N-к от "дата" о переводе истца на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. Заведующей финансово-экономическим отделом-главному бухгалтеру Даибовой Л.С. изыскать возможность оплаты ФИО1 заработной платы исходя из трудового договора по должности заведующего отделом овощеводства с "дата" за весь период работы в должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. "дата" ФИО1 уволился по собственному желанию, по настоящее время указанные денежные средства ему не были выплачены. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 125 400 рублей. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11226,26 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГБНУ "Дагестанский научно исследовательский институт сельского хозяйства им. Кисриева" по доверенности Валиев А.С. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд не определилюридически значимые обстоятельства, что привело к ошибкам в его выводах; допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд не учел, что ФИО1 не выполнял обязанности заведующего отделом и не трудился в ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО5 на условиях полного рабочего времени, следовательно, права требовать заработную плату за невыполненную работу не имел.

В этой связи, суду следовало правильно применить нормы материального права. Из представленных суду табелей учета рабочего времени как ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО5 и ФГБОУ ДагГАУ им. М.М.Джамбулатова следовало, что ФИО1 половину рабочего времени проводил в ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО5 выполняя обязанности ведущего научного сотрудника, а вторую половину в ФГБОУ ВО ДагГАУ им. М.М.Джамбулатова выполняя обязанности доцента кафедры экономики АПК.

Допущенные работодателем нарушения при переводе ФИО1, не отменяли требования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ и других статей о начислении заработной платы в соответствии с количеством затраченного труда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно условиям трудового договора в редакции от "дата" работает заведующим отделом овощеводства ФГБНУ "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. ФИО5" с должностным окла "адрес" 800 рублей.

"дата" работодателем издан приказ N-К о переводе ФИО1 на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 шт. ед.

"дата" ФИО1 подал заявление ФГБНУ "Дагестанский научно исследовательский институт сельского хозяйства им. Кисриева", где указал на свое несогласие с переводом на 0,5 ставки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, иными федеральными законами. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ, в частности статьями 72 и 74 данного Кодекса.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о переводе истца на 0,5 ставки не достигнуто, поскольку ФИО1 не согласился с переводом на 0,5 ставки и письменное соглашение не было заключено.

Государственным инспектором труда Гаджимурадовым Р.И. "дата" было выписано предписание директору ФГБНУ "Дагестанский научно исследовательский институт сельского хозяйства им. Кисриева" об устранении нарушений, связанных с переводом ФИО1 на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки и произвести оплату исходя из трудового договора по должности заведующего отделом овощеводства с 01.02.2017г. за весь период работы в должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. Директором института издан приказ N-к от 25.12.2017г, в котором указывается, об отмене параграфа 1 приказа N-к от 30.01.2017г. о переводе ФИО1 на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. Заведующей финансово-экономическим отделом - главному бухгалтеру Даибовой Л.С. изыскать возможность оплаты ФИО1 заработной платы исходя из трудового договора по должности заведующего отделом овощеводства с "дата" за весь период работы в должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки.

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата"г. предписание ГИТ признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что фактически начисленная ФИО1 заработная плата в спорном периоде с "дата" по "дата" год составляла 12 400 рублей.

Принимая во внимание, что перевод истца на должность 0,5 ставки произведен незаконно, суд произвел расчет заработной платы истца за спорный период исходя из оклада ФИО1 по прежней должности заведующим отделом овощеводства в размере 125 400 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 в период с "дата" по "дата", имел основное место работы в Дагестанском аграрном государственном университете им. Джанбулатова в должности доцента кафедры экономики и управления АПК на 0,75 ставки штатной единицы, а с "дата" на 0,5 ставки штатной единицы, то есть, числясь до 01. 02.2017 г. на полной ставке в ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО5 ФИО1 выполнял работу по совместительству, почти полностью за счет рабочего времени установленного в Дагестанском НИИСХ судом проверены и опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в Университете по совместительству и в период, когда он занимал должность начальника отдела.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу за период выполнения нижеоплачиваемой работы заработная плата начислена не в полном объеме в связи с незаконным переводом на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока ее выплаты по день вынесения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: