Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Юсупове А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабатова М.Г. на решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бабатова М. Г. о признании недействительным постановления администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении в собственность Гамзатову И.Б. земельного участка площадью 0,1 га; договора купли-продажи земельного участка от "дата" за кадастровым номером N, заключённого между Гамзатовым И.Б. Саадулаевым М.М.; отсутствующим право собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании кадастровое учета земельного участка за кадастровым номером N площадью 0,1 га. расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; об обязании Саадулаева М.М. не чинить препятствия пользования земельным участком, принадлежащем Бабатову М.Г, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саадуллаева М. М.ча о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" от "дата" за N "Об отводе земельных участков под индивидуальное домостроение", Бабатову М. Г.: признании ничтожным свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, от "дата",-отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы Бабатова М.Г. и его представителя адвоката Абдусамадову Л.А, пояснения представителя Саадулаева М.М. и Гамзатова И.Б. адвоката Абдурагимова Р.И, судебная коллегия

установила:

Бабатов М.Г. обратился в суд иском к Саадулаеву М.М. о признании недействительным постановления администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении в собственность Гамзатову И.Б. земельного участка площадью 0,1га; договора купли-продажи земельного участка от "дата" за кадастровым номером N, заключённого между Гамзатовым И.Б. Саадулаевым М.М.; отсутствующим право собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании кадастровое учета земельного участка за кадастровым номером N площадью 0,1 га. расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; об обязании Саадулаева М.М. не чинить препятствия пользования земельным участком, принадлежащем Бабатову М.Г.

В обосновании иска указывает, что ему в соответствии с действующим на тот период закона РД "О земле" от "дата", в порядке отвода предоставлен земельный участок общей площадью 0,10 га из земель поселений, для индивидуального домостроения. Часть принадлежащего ему земельного участка незаконно предоставлена Гамзатову И.Б. который в свою очередь продал ее Саадуллаеву М.М.

Представитель ответчика Саадулаева М. по доверенности Абдурагимов Р.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Бабатову М.Г. о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" от "дата" за N "Об отводе земельных участков под индивидуальное домостроение" Бабатову М. Г.: признании ничтожным свидетельства от 09.10.2002г. на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец Бабатов М.Г, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен Гамзатову И.Б. с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства.

Гамзатову И.Б. постановлением главы администрации МО " "адрес"" был предоставлен земельный участок без указания конкретного адреса, в районе кирпичного завода, к данному постановлению приложен чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности Гамзатова И.Б. в местности Елки "адрес".

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что местность Елки и район кирпичного завода является одной и той же местностью и то, что ответчикам участок был предоставлен именно там, где расположен земельный участок истца

Также указывает, что выделение земельных участков в местности Елки неправомерно, так как сейчас там осуществляется самовольная вырубка елок, которая была запрещена до 2013 года.

Не согласен с выводами суда, что акт выноса в натуре границ земельного участка от "дата", выданный Бабатову М.Г, начерчен карандашом, что не исключает внесение каких-либо изменений и дополнений.

Порядок отвода земельного участка и предоставляемые документы определилаадминистрация села, в связи с чем, Бабатов М.Г. не может нести ответственности за возможные отклонения действий администрации села от закона.

Постановление от "дата" за N-б, выданное Бабатову М.Г, самой администрацией "адрес" не оспаривается, что подтверждает, земельный участок Бабатову М.Г. предоставлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных статьи 25.2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ.

Судом установлено, что постановлением главы администрации "адрес" от "дата" за N "Об отводе земельных участков под индивидуальное домостроение" Бабатову М.Г. предоставлен несформированный земельный участок общей площадью 0,10 га в районе мехколонны у въезда елки за зданием противопожарной охраны на праве собственности бесплатно из земель поселения.

В обосновании местоположения спорного земельного участка, Бабатовым М.Г. суду представлена выкопировка, заверенная Гаджиевым В.А. с указанием месторасположения данного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабатова М.Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бабатовым М.Г. не представлено допустимых доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка.

Так исследовав представленные документы, в частности копию выкопировки заверенную начальником архивного отдела администрации МР " "адрес"", акт выноса в натуре границ земельного участка от "дата", дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что указанные доказательства, представленные Бабатовым М.Г. не доказывают факт выделения земельного участка Бабатову М.Г.

Судом установлено, что выкопировка имеет дописки о месте расположения земельного участка, которые отсутствуют в первичных документах, т.е. отличается от копии, хранящейся в архиве администрации МР " "адрес". В акте выноса в натуре границ земельного участка от "дата", границы начерчены карандашом, что также не исключает внесения каких-либо изменений и дополнений, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательствам.

Кроме того, на момент вынесения указанного постановления действовал федеральный закон ФЗ-122 от "дата" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" и на территории республики Дагестан функционировала Дагестанская республиканская регистрационная палата, в функции которой и входила государственная регистрация права на недвижимое имущество, а администрации и райкомземы были лишены указанных полномочий в соответствии с Указом Президента РФ от "дата" N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Бабатова М.Г. о том, что наличие уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ не свидетельствует о недействительности выданных Бабатову М.Г. документов либо их фальсификации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что судом исследованы: копия постановления от "дата" N об отводе земельного участка под индивидуальное домостроение; свидетельство на право постоянного владения землей от "дата"; акт отвода земельного участка от "дата"; строительный паспорт от "дата"; разрешение от "дата", а также чертеж границ указанного участка, представленные из материалов уголовного дела и дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому доказательству в отдельности.

Доводы жалобы Бабатова М.Г. о том, что спорный земельный участок был предоставлен Гамзатову И.Б. с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства и то, что стороной ответчика не представлены доказательства, что местность Елки и район кирпичного завода это одна и та же местность и ответчику участок был предоставлен именно там, где расположен земельный участок истца, судебной коллегией отклоняется, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами и направлены на переоценку выводов решения суда.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Бабатова М.Г. не содержит, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Юсупове А.

"в удовлетворении исковых требований Бабатова М. Г. о признании недействительным постановления администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении в собственность Гамзатову И.Б. земельного участка площадью 0,1 га; договора купли-продажи земельного участка от "дата" за кадастровым номером N, заключённого между Гамзатовым И.Б. Саадулаевым М.М.; отсутствующим право собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Саадулаева М.М. на земельный участок за кадастровым номером N площадью 0,1 га, расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; аннулировании кадастровое учета земельного участка за кадастровым номером 05: N площадью 0,1 га. расположенного в "адрес" в районе кирпичного завода; об обязании Саадулаева М.М. не чинить препятствия пользования земельным участком, принадлежащем Бабатову М.Г, - отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.