Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "РОТЦ им. ФИО6" ФИО12 на решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Республиканскому ортопедо - травматологическому центру им. ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского ортопедо - травматологического центра им. ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 491 022 рублей.

Взыскать с Республиканского ортопедо - травматологического центра им. ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Республиканского ортопедо - травматологического центра им. ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального бюджета MP " "адрес"" деньги в сумме 13 110, 22 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО6" ФИО12, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1 и его представителей ФИО20 X.А. и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8 просившего решение в части возмещения материального вреда изменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Республиканскому ортопеда -травматологическому центру им. ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "дата", в результате ДТП в "адрес" он получил серьезные травмы и "дата" был госпитализирован в отделение общей травматологии и ортопедии Республиканского ортопедо-травматологического центра им. ФИО6 в г.Махачкала, где находился на стационарном лечении до "дата". После осмотра травматологом, выставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом н/трети обеих костей правой голени со смещением отломков, назначена общеукрепляющая терапия, симптоматическое лечение. С 21 марта по "дата" он находился на скелетном вытяжении, а "дата" проведена операция - блокирующий интрамедулярный остеосинтез "Гамма" гвоздем тазобедренной части ноги, с установкой короткого металлического стержня "Гамма" в тазобедренную кость.

После неправильно проведенной врачами РОТЦ имени ФИО6 операции состояние его здоровья значительно ухудшилось, он не мог пошевелить ногой, испытывал постоянные боли в прооперированной части, не мог спать круглосуточно, что подтверждено справкой комиссионной проверки N от "дата", установившей в действиях медицинского персонала ГБУ РД РОТЦ имени ФИО6 г.Махачкалы допущение нарушений правил в оказании медицинской помощи при проведении ему операции и лечения, а также заключением экспертной комиссии.

Оперативное вмешательство выполнено с нарушением правил биомеханики тазобедренного сустава в ходе проведения операции. При подвертельных переломах методом выбора является именно длинный Гамма гвоздь, а ему при проведении операции в нарушении норм оказания медицинской помощи был вставлен короткий гвоздь. Также, шеечный винт был проведен с грубым нарушением правил его установки, что привело к блокированию движений в суставе и дальнейшему разрушению сустава из-за развития артроза.

"дата", он в состоянии невыносимых болей в области тазобедренной части выписался из отделения общей травматологии и ортопедии РОТЦ им. ФИО6 г. Махачкалы, и с еще большим ухудшением состояния здоровья и по предварительной договоренности был перевезен на автомашине "Газель" и госпитализирован в отделение ортопедии и артрологии института хирургии имени ФИО10 в "адрес".

Там "дата" ему была проведена операция (реосинтез левого бедра, накостный остеосинтез костей правой голени), в ходе которой был удален короткий гамма гвоздь, и в дистальный отломок введен длинный гамма гвоздь с восстановлением шеечно- диафазарного угла 130 град. Под контролем ЭОП в шейку и головку бедра введен винт 10-90мм.

В ходе операции было обнаружено укорочение конечности на 2 см, происшедшее в результате установления врачами РОТЦ имени ФИО11 при проведении первой операции короткого гамма гвоздя, вследствие чего врачами института хирургии имени ФИО10 было сообщено о необходимости в дальнейшем выполнения ряда оперативных вмешательств для исправления данного дефекта.

"дата" в отделении ортопедии и артрологии института хирургии имени ФИО10 ему была проведена очередная операция по удалению стержня из левого бедра. Остеотомия левого бедра, блокирующий остеосинтез, дистракционный остеосинтез по Иллизарову.

23.12.2016г. после удлинения бедра в этом же отделении была проведена вторая операция: демонтаж АВФ. Второй этап БИОС левого бедра фиксация блокирующими винтами, что подтверждается выписными эпикризами от "дата" и от "дата".

Помимо ряда перенесенных операций, в настоящее время ему необходимо проведение еще нескольких операций по снятию металлического стержня "Гамма". Он подвергается постоянным операциям по устранению дефектов, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, и допущенными врачами отделения травматологии и ортопедии РОТЦ имени ФИО11 г. Махачкалы ошибками при первом оперативном вмешательстве.

На основании изложенного просит удовлетворить его требования и взыскать в его пользу следующие, подтвержденные расходы:

медицинское изделие - 35 500 рублей; талоны от "дата" - 1000 рублей, от "дата" - 1300 рублей, от "дата"г. - 1042 рублей, от "дата"- 3000 рублей, 1200 рублей, от "дата"-2000 рублей; товарные чеки N и N рублей, (эссенциале) - 18 000 рублей, (гамма биос) - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, Rg-графия левого тазобедренного сустава-1880 рублей; квитанции от 22.11.2016г. - 5910 рублей, на 3986, 00 рублей, на перелеты (билеты) в "адрес" (квитанции, общая сумма 6 электронных билетов составляет 78510,00 рублей, оплата разных сборов - 5700 рублей, расписка о получении денежных средств за перевозку больного ФИО1 сумма за оплату услуг перевозки составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, реабилитация (квитанции от "дата" на сумму 62400 рублей; расхода на проведение экспертизы - 148 244,00 рублей, всего на общую сумму 491 022 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ просил взыскать в его пользу один миллион рублей, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда, так как в силу ненадлежащего, безответственного отношения к своим обязанностям причинен вред его здоровью, последствием чего являются нравственные, физические страдания, переживаемые им и его семьей. Уже на протяжении полутора лет он испытывает физические боли, лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, не мог передвигаться самостоятельно, лишен возможности продолжить обучение в образовательном учреждении. В силу своего состояния здоровья, а также психологического состояния он не смог создать свою семью и сыграть свадьбу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "РОТЦ им. ФИО6" - ФИО12, указывая на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона ФЗ от "дата" N 323-ФЭ (ред. от "дата") "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона ФЗ от "дата" N 323-ФЗ (ред. от "дата") "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N), органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги)- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленным им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется. Истцы имеют право по своему выбору требовать возмещения понесенных лицом расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами (ст.29 Закона "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата"г. в результате ДТП ФИО1 были причинены серьезные травмы. Первая медицинская помощь была оказана ему в РОТЦ Хасавюртовский ЦГБ.

21 марта он был госпитализирован в Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО6 в г.Махачкале (далее- Центр, РОТЦ им. ФИО6, где в период с "дата" по "дата" проводилось его лечение в соответствии диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Открытий оскольчатый перелом н/трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

С 21 марта по "дата" производилось скелетное вытяжение, "дата" проведена операция - блокирующий интрамедулярный остеосинтез Гамма гвоздем тазобедренной части ноги, с установкой короткого металлического стержня "Гамма" в тазобедренную кость.

После этой операции, состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он был перевезен на автомобиле "Газель" и госпитализирован в отделение ортопедии и артрологии института хирургии имени ФИО10 в "адрес".

Согласно истории болезни N, N, а также выписок из них (от "дата" и от "дата") в ФГБУ "Институт хирургии им. ФИО10" в отделении ортопедии и артрологии, "дата" проведена операция (реосинтез левого бедра, накостный остеосинтез костей правой голени), в ходе которой удален короткий гамма гвоздь, и в дистальный отломок введен длинный гамма гвоздь с восстановлением шеечно-диафазарного угла 130 град. Под контролем ЭОП в шейку и головку бедра введен винт 10-90мм.

В ходе операции обнаружено укорочение конечности на 2 см.

"дата" проведена операция по удалению стержня из левого бедра. Остеотомия левого бедра, блокирующий остеосинтез, дистракционный остеосинтез по Иллизарову.

"дата" после удлинения бедра в этом же отделении проведена вторая операция: демонтаж АВФ. Второй этап БИОС левого бедра (фиксация блокирующими винтами).

Истцом в качестве доказательства некачественного оказания ответчиком медицинских услуг представлены выводы комиссии по результатам служебной проверки назначенной Министром Здравоохранения РД во исполнение приказа N-Л от "дата". Согласно выводов: оперативное вмешательство выполнено с нарушением правил биомеханики тазобедренного сустава. При подвертельных переломах методом выбора является длинный Гамма гвоздь, а не короткий, при введении, которого нарушается принципы рычага и не возможна адекватная латерализация, что в свою очередь может в последующем повлиять на образовании в области перелома ложного сустава или "усталостного" перелома металоконструкции.

Шеечный винт проведен с грубым нарушением правил его установки, то есть проходит через головку бедренной кости и разрушив часть суставообразующей поверхности вклинен в вертлужную впадину. Подобная порочная установка металлоконструкции приводит к блокированию движений в суставе и дальнейшему разрушению сустава из-за развития артроза. В НИИ им. Вишневского операция выполнена именно по принципам правил биомеханики и рычагов при переломах проксимального отдела бедренной кости.

К таким же выводам пришли в своем заключении судебно-медицинской экспертизы N от "дата", члены экспертной комиссии МЗ РД ГБУ РБСМЭ.

Постановлением от "дата" старшим следователем СО по "адрес" г.Махачкала СУ СК России по РД ФИО13 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 118 УК РФ в отношении врачей ФИО14 и ФИО15 отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления, обосновав тем, что у них отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 При установлении шеечного винта в тазобедренный сустав ФИО1 была допущена техническая погрешность, однако действиями врачей какой либо вред здоровью истца не причинен.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы N от "дата", проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" МЗ РФ, установив, что при оказании медицинской помощи и проведении ФИО1 оперативного вмешательства "дата" в ГБУ РД "Республиканский ортопедотравмотологический центр им. ФИО6" имел место технический дефект в виде углубления шеечного винта в полость левого тазобедренного сустава, который был устранен в ходе повторного оперативного лечения в ФГБУ "Институт хирургии им. ФИО10" "дата". В связи с устранением указанного технического дефекта, каких-либо нарушений функций органов и их систем, а также других расстройств здоровья истцу не причинило.

Комиссия пришла к выводу, что при правильной установке шеечного винта (с центрацией в шейке и головке бедренной кости, не выходя за пределы головки бедренной кости) в ходе проведения "дата" в ГБУ РД "Республиканский ортопедотравмотологический центр им. ФИО6" оперативного вмешательства - "БИОС левого бедра гамма гвоздем", ФИО9, наиболее вероятно не нуждался бы в проведении повторных оперативных вмешательств на левой нижней конечности.

Суд, оценивая доказательства, обоснованно принял за основу заключение эксперта N от "дата", так как оно проведено по определению суда, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию.

Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ. В этой связи, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного судебного заключения, выполненного ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" МЗ РФ.

Ответчиком в жалобе приводится субъективная оценка выводов судебного заключения в отрыве от подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, которая не может быть принята во внимание.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких данных суд обоснованно признал доказанной взаимосвязь между некачественно оказанной медицинской помощью сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде необходимости в проведении повторных оперативных вмешательств на левой нижней конечности пациента.

Согласно справки МСЭ-2016 от "дата" ФИО1 установлена инвалидность третьей группы.

В силу ст. 1094 Г К РФ лица, ответственные за вред причиненный потерпевшему, возмещают расходы лицу, которое понесло такие расходы.

Суд сослался на то, что истцом предоставлены документальные доказательства несения им расходов на лечение, оплату за проезд, реабилитацию, всего на сумму 336 578 рублей.

Однако с таким размером подлежащих выплате истцу расходов нельзя согласиться.

Так, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика следующих расходы, понесенных истцом:

на медицинское изделие стержень вертельный - 35500 руб, установленный в ГБУ РД "Республиканский ортопедотравмотологический центр им. ФИО6" и 60000 рублей, установленный в институте хирургии имени Вишневского в "адрес"; расходы на перевозку истца в "адрес" - на автомобиле "Газель" - 60000 руб.; расходы на авиабилеты в "адрес" 51370 руб. на истца и сопровождающего лица, всего 206870 руб.

Поскольку другие, понесенные истцом расходы: на прием, консультации врачей, обследования, приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение и др. связаны не с некачественно оказанной медицинской помощью, а с характером травмы, полученной при ДТП, оперативное лечение было единственно возможным по характеру травмы, качественно оказанная медицинская помощь лишь бы снизила степень выраженности симптомов болевого и ограничения движения, но не устранила бы саму травму, поэтому они не подлежали взысканию.

Помимо этого, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, однако отсутствуют рецепты и нет данных, кем они оплачены (т.1 л.д.19, 22, ), талон - направление на обследование выдан не истцу ФИО1, а пациенту ФИО16 (т.1 л.д.23), не указано кому и на какие услуги выдана квитанция N на сумму 5910 руб. (т.1 л.д.24), на двоих лиц имеются квитанции об оплате санаторно-курортного лечения (т.1 л.д.24), обследования, приема врачей (т.1 л.д.25-26), электронные авиабилеты (без посадочных талонов) (т.1 л.д.36-39) и другие расходы на медицинские приемы, процедуры (т.1 л.д.118-120), которые не могли быть приняты во внимание при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов в пользу истца.

Кроме того, подобные расходы могут быть взысканы, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права

на их бесплатное получение в рамках ОМС.

Истец имел право и возможность на бесплатное лечение, что не отрицалось им и его представителями, пояснившими, что ему операция в "адрес" проводилась бесплатно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате некачественного оказания медицинских услуг истцу причинены нравственные страдания повторной операцией, дальнейшим длительным лечением, он не мог вести привычный образ жизни, испытывал дискомфорт и физическую боль.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Указанный размер судебная коллегия считает завышенным, обеспечивая баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона, взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в указанном выше размере, нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также доводы представителя ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб, который в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно признал необходимым удовлетворить требование истца и о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако размер его указал неверно.

Из письма заместителя директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" МЗ РФ ФИО17 за N усматривается, что стоимость производства экспертизы составляет 118791 руб. Как пояснил представитель истца излишне оплаченные денежные средства в размере 29493 руб, им возвращены (т.1 л.д.231).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 118791 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МР " "адрес"" в размере 9456 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" изменить, снизив размер взысканного с ГБУ РД "Республиканский ортопедо - травмотологический центр" им. ФИО6" в пользу ФИО1 материальный ущерб до 325661 (триста двадцати пяти тысяч шестьсот шестидесяти одного) руб, компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский ортопедо - травмотологический центр" им. ФИО6" государственную пошлину в доход муниципального бюджета МР " "адрес"" в размере 9456 (девять тысяч четыресто пятьдесят шесть) руб. 61коп.

Председательствующий:

Судьи: