Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Хавчаева Х.А, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - Азизовой Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.И. по доверенности А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску представителя Э.М.Р. - Э. A.M. к Г.Ф.И, Администрации г. Махачкалы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительным постановления, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и дороги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании землей общего пользования, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

установила:

Представитель Э.М.Р. - Э. A.M. обратилась в суд с иском к Г.Ф.И, Администрации г. Махачкалы, ФГБу "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении в собственность Г... Ф.И. земельного участка N-а в садоводческом товариществе (далее - СТ) "Связист", возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и дороги путем сноса капитального забора и жилого дома, признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, расположенного на проезжей части дороги и на участке истца, признании землей общего пользования земельного участка, расположенного на проезжей части дороги и переданной в собственность Г.Ф.И, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью в границах координат, содержащихся в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым N.

Иск мотивирован следующим.

"дата" Э.М.Р. был принят в члены СТ "Связист", номер садового участка 20, что подтверждается садоводческой книжкой, а также выпиской N из протокола заседания СТ. На участке Э.М.Р. были посажены деревья - айва, орех, груша и ягоды, возведено строение. Участок Э.М.Р. является крайним в своем ряду, угловым и расположен на пересечении проезда и дороги, являющихся участками общего пользования членов СТ. Ответчик Г.Ф.И. является собственником земельного участка N-а площадью 280 кв.м на основании постановления Администрации г. Махачкалы от "дата" N, ее право собственности за-регистрировано "дата" под N. Из содержания постановления следует, что Г.Ф.И. участок N-а переоформлен в собственность. Поскольку Г.Ф.И. никогда членом СТ "Связист" не была, то она вправе приобрести право на земельный участок только на торгах (конкурсах, аукционах), чего не было. Г.Ф.И. на участке возведен жилой дом с частичным захватом земельного участка истца, сопровождавшегося вырубкой деревьев, и частичным захватом проезжей части дороги, вследствие чего ширина проезжей части дороги значительно сузилась, что не соответствует требованиям закона, так как ширина проезжей части улиц должна составлять не менее 7 м.

Представитель Э.М.Р. - Э. A.M. дополнила иск требованием признать недействительным договор купли-продажи от "дата" N земельного участка N-а в СТ "Связист" с кадастровым N, заключенный между Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Г.Ф.И.

Дополнение к иску мотивирована тем, что данный договор заключен на основании постановления Администрации г. Махачкалы от "дата" N о переоформлении в собственность Г.Ф.И. земельного участка N-а в СТ "Связист".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования Э.М.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Махачкала N от "дата" о переоформлении в собственность Г.Ф.И. земельного участка N-а площадью 280 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т "Связист".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Г.Ф.И. и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы".

Обязать Г.Ф.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и дороги путем сноса капитального забора и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, участок N-а, в бывшем с/т Связист.

Истребовать из незаконного владения Г.Ф.И. земельный участок площадью 137,73 кв.м. в пользу Э.М.Р..

Признать отсутствующим право собственности Г.Ф.И. на земельный участок N-а площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000090:2517, расположенный по адресу: г. Махачкала, участок N-а, в бывшем с/т Связист.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 280 кв.м. в границах координат, содержащихся в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, участок N-а, в бывшем с/т Связист.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе А.А.А, поданной в интересах Г.Ф.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указывают, что ранее Ленинским районным судом вынесено аналогичное решение по данному делу, которое постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Президиумом Верховного Суда РД были выявлены нарушения допущенные судами первой и апелляционной инстанции, даны конкретные письменные указания, которые необходимо было устранить в ходе нового рассмотрения дела в суде и принять законное и обоснованное решение.

Так, удовлетворяя исковые требования истца Э.М.Р, суды посчитали, что он является членом СТ "Связист", в подтверждении чего сослались на членскую книжку садовода, выписку N из протокола N заседания правления СТ "Связист" от "дата", а также список членов СТ "Связист". На основании указанных документов судами сделан вывод, что в пользование Э.М.Р. был передан земельный участок N площадью 600 кв.м, являющийся крайним в своем ряду угловым и расположенным на пересечении проезда и дороги, находящихся в общем пользовании членов СТ "Связист", что по мнению судов, подтверждается находящимся в материалах дела планом границ землепользования СТ "Связист", утвержденным Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Президиум Верховного Суда РД, отменяя ранее вынесенные судебные акты, указал, что ни один из указанных выше документов в суд представлен не был, имеющиеся в материалах дела копии никак и никем не заверены.

В ходе нового рассмотрения дела, судом изложенные указания Президиума Верховного Суда РД проигнорированы, подлинники указанных документов так и не были представлены в суд, и им не истребованы судом надлежащим образом.

Фактически у Э. A.M. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, его представитель также не смогла в суде представить ни одного документа, заявив об отсутствии таковых.

Президиумом Верховного Суда РД в постановлении также указано, что вывод судов о том, что земельный участок ответчика Г.Ф.И. налагается на земельный участок N в СТ "Связист" основан на недопустимых доказательствах, поскольку в подтверждении этого обстоятельства суды сослались на акт экспертного исследования от "дата" N, проведенного экспертом АНО "Независимая судебно-экспертная компания", согласно которому площадь наложения участка, переданного в собственность Г.Ф.И. на участок N составляет 137, 73 кв.м, и заключение судебной экспертизы от "дата" N, проведенной экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому площадь наложения составляет 135,4 кв.м.

Однако, судами не учтено, что данные экспертные исследования носят условный характер и даны, исходя из сведений содержащихся в топографическом плане участка N, с оговоркой, если принять во внимание этот топографический план.

Таким образом, при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства судом проигнорированы, не взяты во внимание установленные факты в ходе судебного рассмотрения дела, когда как представитель истца Э.М.Р. заявила об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, не смогла в суде представить ни одного документа, а на вопрос судьи ответить сколько на самом деле составляет площадь земельного участка, и чем было обусловлено уменьшение границ земельного участка путем преставления столбов перед производством экспертизы Э.М.Р. не смогла ответить.

На предложение суда произвести замеры земельного участка вместе со специалистом Э.М.Р. отказалась в категорической форме, тогда ответчица Г.Ф.И. провела замеры участка Э.М.Р, где общая площадь составляет 647 кв.м, то есть на 47 кв.м. больше, чем указано в копии членской книжке садовода на имя Э.М.Р.

Кроме того, суд сослался на указания Президиума Верховного Суда РД и для устранения допущенных нарушений по делу, а также принятии обоснованного и законного решения заявил о необходимости назначения повторной экспертизы и предложил сторонам представить интересующие вопросы для разрешения экспертом.

Представитель истца Э. A.M. а также присутствующий ее представитель в суде пояснили, что они отказываются от назначения повторной экспертизы, так как у них отсутствуют документы, которые необходимо представить эксперту, и на которые ссылается эксперт заключении. То есть, Э. A.M. при новом рассмотрении дела суд не представила ни одного документа на земельный участок, а также подлинники ранее представленных в суд справочной выписки и книжки садовода, отказалась обеспечить в суд граждан, со слов Э. A.M. выдавших копии указанных справочной выписки и книжки садовода, - Э. и М.М.М, а также то, что она не знает сколько составляет площадь земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд при новом рассмотрении дела не мотивировал свои доводы, указания Президиума Верховного Суда РД по данному делу при новом рассмотрении дела проигнорировал.

Административный истец Э.М.Р. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился. Представитель Э.М.Р. - Э.А.М. представила суду ходатайство своего доверителя с просьбой о переносе судебного заседания на другое время, мотивированное отъездом его представителя (адвоката) в служебную командировку за пределы Республики Дагестан.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Истец заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В интересах истца Э.М.Р. в судебное заседании принимала участие его представитель Э.А.М.

При этом суд учитывает, что невозможность другого представителя истца (адвоката) явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого истца, либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, дело согласно статье 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца Э.М.Р. и других лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанций допущены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, при повторном рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Махачкалы своим решением от "дата", в нарушение положений п. 3 ст. 390 ГПК РФ, не выполнил указания президиума Верховного Суда Республики Дагестан о толковании закона и не устранил допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, фактически воспроизведя выводы судебных инстанций, с которыми не согласился Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с таким выводом суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд посчитал, что истец Э.М.Р. является членом СТ "Связист", в подтверждение чего сослался на членскую книжку садовода (т. 1 л.д. 7), выписку N из протокола N заседания правления СТ "Связист" от "дата" (т. 1 л.д. 15, 19), а также список членов СТ "Связист" (т. 1 л.д. 39-42). На основании указанных документов судом сделан вывод, что в пользование Э.М.Р. был передан земельный участок N площадью 600 кв.м, являющийся крайним в своем ряду, угловым и расположенным на пересечении проезда и дороги, находящихся в общем пользовании членов СТ "Связист", что, по мнению суда, подтверждается находящимся в материалах дела планом границ землепользования СТ "Связист", утвержденным Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 108).

Однако ни один из указанных документов в подлиннике в суд представлен не был, имеющиеся в материалах дела копии не заверены. Протокол судебного заседания рассмотрения дела каких-либо сведений об обозрении в ходе судебного заседания подлинников указанных документов, не содержит. Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, связи с чем, приведенные выше документы, на которых основан судебный акт нижестоящего суда, допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Данное обстоятельство носит существенный характер, оно повлияло на исход дела, поскольку судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение вывода о наложении земельных участков истца и ответчицы, суд сослался на акт экспертного исследования от "дата" N, проведенного экспертом АНО "Независимая судебно-экспертная компания", согласно которому площадь наложения участка, переданного в собственность Г.Ф.И, на участок N составляет 137,73 кв.м. (т. 1 л.д. 43-47), и на заключение судебной экспертизы от "дата" N, проведенной экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому площадь наложения составляет 135,4 кв.м. (т. 1 л.д. 157-164).

Однако судом, при повторно рассмотрении настоящее дела не учтено, что данные экспертные исследования носят условный характер и даны, исходя из сведений, содержащихся в топографическом плане участка N, с оговоркой, если принять во внимание этот топографический план.

Как следует из указанного топографического плана, он подписан директором МУП "Махачкалинское кадастровое геодезическое бюро" Г.М.А. "дата" (т. 1 л.д. 51, 107). Между тем, указанный топографический план представлен в дело также в виде надлежаще не заверенной копии.

Кроме того, данный топографический план противоречит приложенной к акту экспертного исследования от "дата" N публичной кадастровой карте г. Махачкалы, на котором какие-либо границы и координаты расположения земельного участка N в СТ "Связист" отсутствуют (т. 1 л.д. 50).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N определить наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000090:2517 на земельный участок N, обозначенный в плане землеустройства СТ "Связист" (т. 1 л.д. 108), не представляется возможным в силу того, что план землеустройства СТ "Связист" составлен не в установленном порядке (т. 1 л.д. 164).

Как отмечено экспертом, в материалах дела нет документов межевания земельных участков сторон, а представленный в деле план границ землепользования (т. 1 л.д. 108) в кадастровом квартале 14, массива 13 и зоны 7, утвержденный горкомземом г. Махачкалы (без даты и масштаба прилагаемого плана), изготовлен (исполнен) ненадлежащим образом, т.е. представлен как схематический чертеж обзорного характера, без координат характерных точек и без привязки границ и их характерных точек участков к постоянным и долговременным элементам местности, на основании которого можно было бы определить местоположение исследуемых участков (т. 1 л.д. 159).

Экспертом также отмечено, что представленный в деле топографический план участка в масштабе 1:500 (СТ "Связист", участок N, т. 1 л.д. 51, 107) от "дата", составленный МУП "Махачкалинское кадастровое геодезическое бюро", не является удостоверяющим документом, который составляется при формировании земельного участка, и на основании которого можно было бы точно идентифицировать исследуемые объекты на местности и установить их местоположение, т.е. не является удостоверяющим документом, а именно актом выноса и установления границ участка в натуре, свидетельством или госактом на право пользования, владения, собственности, а также бессрочного пользования земельным участком, и в силу сказанного принять его за основу не представляется возможным (т. 1 л.д. 159).

Как указано экспертом, на земельный участок истца нет правоустанавливающей (удостоверяющей) документации с четко определенными и утвержденными размерами участка (конфигурация участка, меры линий и координаты характерных точек участка и его площадь), сказанное относится и к топографическому плану (т. 1 л.д. 51, 107), который надлежащим образом не утвержден и не согласован соответствующим органом власти; а в прилагаемой членской книжке садовода (т. 1 л.д. 7), а равно в справочной выписке (т. 1 л.д. 15), которые также не относятся к правоустанавливающим (удостоверяющим) документам, названные выше характеристики земельного участка также не указаны (т. 1 л.д. 159).

Тем самым, приведенными экспертными исследованиями сделаны предположительные выводы о том, что земельный участок ответчицы Г.Ф.И. накладывается на земельный участок истца Э.М.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы процессуального права Э.М.Р, как истец, ссылающийся на нарушение своих прав действиями и правоустанавливающими документами ответчика, должен был доказать наложение земельного участка ответчика на его земельный участок.

Тем самым, исковые требования Э.М.Р. имели бы под собой правовую основу, если бы экспертами и специалистами был бы сделан категоричный, а не условный вывод о произошедшем наложении земельных участков.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N, площадь участка занимаемого в настоящее время истцом Э.М.Р. (на момент осмотра) составляет:

- 507,6 кв.м. против декларированной площади (600 кв.м.), по варианту, который соответствует сложившейся границе по задней меже (линия 5-6-7);

- 495,1 кв.м. против декларированной площади (600 кв.м.), по варианту с границей по задней меже, расположенной по линии (8-5);

- 547,4 кв.м. против декларированной площади (600 кв.м.) по варианту, который соответствует сеточной ограде, ограниченной точками (1-д-8-7-м-к-5-г-2а-2-1, схема N) и который соответствует топографическому плану, в случае если он будет принят за основу (т. 1 л.д. 164).

Тем самым, проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием, при этом, по всем разным вариантам, установлено, что фактически занимаемая Э.М.Р. площадь земельного участка при присоединении к нему истребованного у ответчицы участка площадью 135,4 кв.м. увеличится и станет более чем 600 кв.м. (до 643 кв.м. по первому варианту; 630,8 кв.м. - второму варианту; 686,4 кв.м. по третьему варианту).

Суд, делая вывод со ссылкой на вышеназванный Акт экспертного исследования от "дата" N, о том, что часть земельного участка Г.Ф.И. площадью 142,45 кв.м заступает на проезжую часть дороги по передней меже на 4,16 м, по задней меже на 3,52 м, что свидетельствует о нарушении прав истца, так как в результате строительства жилого дома Г.Ф.И. ширина проезжей части дороги сузилась до 5 м, нарушил принципы судебного разбирательства, предполагающие состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства.

Судом не учтено, что указанный акт составлен и, соответственно, экспертное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства и по заказу представителя Э.М.Р. - Э. A.M.

При этом, из схемы N к заключению судебной экспертизы от "дата" N следует, что границы земельного участка ответчицы Г.Ф.И. при всех исследованных судебным экспертом вариантах ни по передней, ни по задней меже, не выходят за пределы границ земельного участка истца Э.М.Р.

Соответственно, если допущено сужение проезжей части СТ "Связист" по передней и задней меже участков, то это сужение допущено обеими сторонами.

Судом эти обстоятельства при принятии оспариваемого решения не учтены, указания Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, содержащего в указанной части безусловные выводы, не выполнены.

Судом допущены и иные нарушения норм материального права.

Как следует из иска, защита прав Э.М.Р. основана на принадлежности ему земельного участка площадью 600 кв.м, на который, по его мнению, незаконно накладывается земельный участок ответчицы Г.Ф.И.

Тем самым, пределы защиты прав Э.М.Р. ограничивались наложенным земельным участком (как установлено судом, наложение составило 135,4 кв.м) из земельного участка площадью 280 кв.м, принадлежащего Г.Ф.И.; принадлежностью ответчице земельного участка площадью 144,6 кв.м (280 минус 135,4) какие-либо права Э.М.Р, как землевладельца участка N в СТ "Связист", не нарушаются.

При таком положении, суд, удовлетворяя иск Э.М.Р, мог признать недействительными правоустанавливающие документы Г.Ф.И. на земельный участок площадью 280 кв.м только в части земельного участка площадью 135,4 кв.м.

В нарушение данных норм права суд вышел за пределы защиты прав Э.М.Р. по его иску.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Г.Ф.И.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в удовлетворенной части.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, отмечая при этом, что разрешение данного спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, поскольку в данном случае спор по определению местоположения границ земельных участков может быть разрешен только при наличии у сторон подлинников документов, позволяющих идентифицировать исследуемые объекты на местности и установить их местоположение, а также заключения землеустроительной экспертизы по указанным документам, о производстве которой сторонами ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований Э.М.Р.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Э.М.Р. о признании недействительными:

- постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" о переоформлении в собственность Г.Ф.И. земельного участка N-а площадью 280 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т "Связист";

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Г.Ф.И. и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы";

- возложения обязанности на Г.Ф.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и дороги путем сноса капитального забора и жилого дома, расположенных по адресу: г.Махачкала, участок N-а, в бывшем с/т Связист;

- истребовании из незаконного владения Г.Ф.И. земельного участка площадью 137,73 кв.м. в пользу Э.М.Р.;

- признании отсутствующим право собственности Г.Ф.И. на земельный участок N-а площадью 280 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, уча-сток N-а, в бывшем с/т Связист.

- исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 280 кв.м. в границах координат, содержащихся в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, участок N-а, в бывшем с/т Связист - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи