Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на заочное решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о восстановлении срока для признания увечья, полученного в результате военной травмы, страховым случаем и взыскания страхового возмещения в размере 541315 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - СК "ВТБ Страхование") о восстановлении срока для признания увечья, полученного в результате военной травмы, страховым случаем и взыскания страхового возмещения в размере 541 315 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с "дата" по "дата" ФИО1 проходил службу служил по контракту в войсковой части 6775, дислоцированной в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики. Был досрочно уволен со службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе в связи с полученной военной травмой, т.е. по основаниям предусмотренным подпунктом "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Военная травма получена им "дата", примерно в 14 часов 30 минут в районе населенного пункта Нижний Алкун Республики Ингушетия, при выполнении розысково-поисковых мероприятий, в результате взрыва неустановленного взрывного устройства в непосредственной близости от него. Взрывной волной он был отброшен, получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, двустороннюю акутравму. После получения травмы проходил длительное лечение, которое продолжилось и после увольнения с военной службы.

"дата" ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с военной травмой, однако, при увольнении не были выплачены страховые суммы в соответствии с Федеральными законами "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

"дата" он обратился в СК "ВТБ Страхование" за страховыми выплатами. Однако в выплате страховых сумм было отказано, сообщено, что страховыми случаями, в части присвоения инвалидности, при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Действительно инвалидность ему была установлена по истечении одного года с момента увольнения, однако это произошло по уважительным причинам. После увольнения со службы он долго болел, находился на лечении. При обращении в Бюро медико-социальной экспертизы тянули время. Первоначально в установлении инвалидности ему было отказано, в связи с чем он обращался в суд.

В связи с изложенным просил восстановить срок для признания увечья, полученного в результате военной травмы, страховым случаем, и взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 541 315 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от "дата"г. N 52-ФЗ (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждане, уволенные со службы в течение одного после окончания службы.

Согласно абзаца 5 ст.4 названного Федерального закона, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности третьей группы, размер страховой суммы составляет 500000 руб. (ч.2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6775 за N с/ч от "дата", ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части по основаниям подпункта "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В период военной службы, а также в течение года после окончания службы, ФИО1 был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья NГК от "дата", заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно п.3.1.2 названного контракта, страховым случаем, при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от "дата", в случае признания лица инвалидом, датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Из справки серии МСЭ-2015 N усматривается, что Бюро медико-социальной экспертизы N ему установлена III группа инвалидности в связи с военной травмой "дата".

Таким образом, инвалидность третьей группы установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что не является страховым случаем в соответствии со ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца ФИО1 о том, что установленный для страховой выплаты срок пропущен им по уважительной причине, ввиду длительного прохождения лечения, в том числе в условиях стационара, плохого самочувствия после выписки из стационара и невозможности более раннего обращения в бюро медико-социальной экспертизы за установлением ему инвалидности, что свидетельствует о возможности восстановления данного срока судом.

Применительно к положениям ст.ст.1, 4 Федерального закона N 52-ФЗ.

и условиям вышеназванного государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Этот годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда ФИО1 утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, у ответчика отсутствовала обязанность производить страховую выплату, поэтому отказ в страховой выплате является правильным.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Казбековского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: