Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО26

судей Багаутдиновой Ш.М. и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ногайского районного суда от "дата",

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО6, просивших отменить решение суда; объяснения ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности освободить арендованные ею с 2013 года пастбища площадью 472 га и животноводческие помещения от своего поголовья скота, и выселиться со своей семьей из чабанского домика. Иск мотивирован следующим. ФИО6 на основании постановления главы администрации "адрес" от "дата" N арендует пастбища (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 472 га, расположенные в границах сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" "адрес". "дата" состоялся аукцион, где она участвовала и выиграла право на заключение договора аренды на участок с кадастровым N. Она имеет на руках все правоустанавливающие документы. Однако на этом земельном участке незаконно ведет свое хозяйство и использует его житель сел. Ортатюбе ответчик ФИО7, который отказывается освободить участок и чабанский домик.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ризванов Осм.М, Ризванов Ом.М, ФИО12, ФИО13

ФИО6 дополнила иск требованием выселить всех перечисленных выше ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, администрации муниципального района " "адрес"" и администрации сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" с требованиями:

- признать незаконным постановление главы администрации "адрес" от "дата" N о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и отменить его в части включения в аукцион под лотом N земельного участка с кадастровым N;

- признать незаконным аукцион от "дата" и результаты аукциона в части признания ФИО6 победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет;

- признать незаконным договор купли-продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка от "дата", заключенный между администрацией "адрес" в лице и.о.главы администрации ФИО14 и ФИО6;

- признать незаконной и отменить запись о государственной регистрации договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от "дата";

- признать заключенным на неопределенный срок договор аренды от "дата", заключенный между ним и администрацией "адрес", обязав последнюю принять арендную плату за пользование земельным участком;

- обязать Ногайский отдел Управления Росреестра по РД зарегистрировать договор аренды, заключенный между ним и администрацией "адрес" "дата";

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества N от "дата", заключенный между администрацией СП "сельсовет Ортатюбинский" в лице главы администрации ФИО15 и ФИО6, находящейся в его пользовании кошары N, состоящей из овчарни общей полезной площадью 885,1 кв.м и жилого дома общей полезной площадью 83,2 кв.м;

- признать недействительным акт приема-передачи N к вышеуказанному договору аренды N;

- признать за ним право собственности на кошару N, состоящую из овчарни общей полезной площадью 885,1 кв.м. и жилого дома общей полезной площадью 83,2 кв.м.

Встречный иск мотивирован следующим.

Спорный земельный участок находится в его - ФИО7 пользовании с 2000 года, он с семьей проживает там и содержит свой скот. Каждый год с ним перезаключались договоры аренды земельного участка, последний такой договор был заключен "дата" со сроком действия на 1 год - до "дата". При наличии данного договора аренды администрация "адрес", нарушая земельное законодательство, провела по этому участку аукцион на право заключения договора аренды. При этом аукцион проведен с нарушениями порядка проведения торгов, в частности, при размещении объявления в газете о проведении аукциона указано другое местоположение земельного участка. Ложным объявлением в газете он - ФИО7 был введен в заблуждение, так как если бы ему стало известно о включении спорного земельного участка в аукцион, то он непременно подал бы заявку на участие, поскольку там у него зарегистрировано КФХ и он с семьей постоянно проживает на животноводческой точке. ФИО6 не проживает на территории "адрес", и на животноводческой точке никогда не появлялась. Действия организаторов аукциона носили умышленный характер с целью предоставления спорного земельного участка ФИО6, являющейся родной дочерью бывшего главы администрации сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" ФИО15

ФИО7 дополнил иск требованием о признании недействительным договора субаренды спорного земельного участка от "дата" N, заключенного между ФИО6 и ФИО16, мотивируя заявленные требования недействительностью основного договора аренды от "дата", заключенного между администрацией "адрес" и ФИО6

Решением Ногайского районного суда от "дата" иск ФИО6 удовлетворен, во встречном иске ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции отменено частично, в удовлетворении иска ФИО6 о выселении ответчиков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение от "дата" и апелляционное определение от "дата" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО17 увеличены исковые требования и выражена просьба о признании договора аренды земельного участка площадью 420 га от "дата" N-а, заключенного между и.о. главы администрации "адрес" и ФИО7 сроком на один год, ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Решением Ногайского районного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", постановлено:

"Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО7 освободить от своего поголовья скота земельный участок с кадастровым N площадью 472 га и животноводческие помещения, расположенные на территории сельсовета "адрес".

Признать договор аренды земельного участка относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" без кадастрового номера площадью 420 га от "дата" N-а, заключенный между и.о.главы администрации "адрес" и ФИО7 сроком на один год, недействительным.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11? Ризванова Осм.М, Ризванова Ом.М, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и 300 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Исковые требования ФИО18 о взыскании с ответчиков уплаченной истцом арендной платы в размере 127 720 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ризванову Осм.М, Ризванову Ом.М, ФИО12, ФИО13 о выселении из чабанского домика без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Ногайского районного суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ногайского районного суда от "дата" постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к Ризванову

М.Д. об освобождении арендованных пастбищ и

животноводческих помещений от поголовья скота, выселении Ризванова

М.Д, ФИО11, ФИО8, ФИО25, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12 из чабанского домика без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков солидарно 187 720 рублей в счет возмещения уплаченных ею арендной платы за земельный участок в сумме 127 720 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, и о применении к требованиям ФИО7 срока исковой давности, отказать.

Признать договор аренды земельного участка площадью 420 га от 20

ноября 2012 года за Nа, заключенный между и.о. главы администрации МО " "адрес" РД и ФИО19

недействительным.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать постановление главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000007:917 общей площадью 472 га" незаконным и отменить. Признать результаты аукциона по продаже земельного участка N от "дата" площадью 472 га с кадастровым номером 05:03:000007:917, находящегося на территории МО СП "сельсовет Ортатюбинский" "адрес" РД, проведенного администрацией МО " "адрес"", незаконным и недействительным. Признать постановление и.о. Главы администрации МО " "адрес"" РД N от "дата" "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет ФИО6 земельный участок общей площадью 472 га. с кадастровым номером 05:03:000007:917 с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции", договор аренды земельного участка N от "дата", заключенный между администрацией МО " "адрес"" РД и ФИО6, на аренду земельного участка площадью 472 га с

кадастровым номером 05:03:000007:917, акт приема-передачи в аренду

земельный участок общей площадью 472 га с кадастровым номером

05:03:000007:917, составленный между администрацией МО "Ногайский

район" и ФИО6 от "дата", недействительными

и отменить. Исключить из Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним произведенную государственным

регистратором запись регистрации права аренды ФИО6 земельного участка площадью 472 га с кадастровым номером

05:03:000007:917 от "дата", номер регистрационного округа 05-05-16 и номер регистрации 05-05-16/001/2013-097. Признать договор аренды

муниципального имущества N от "дата", заключенный между

администрацией МО СП "сельсовет Ортатюбинский" "адрес" РД в лице главы администрации ФИО20 и арендатором ФИО6 на аренду кошары N с инвентарным номером 28, кадастровым

номером 28, состоящий из овчарни общей полезной площадью 885,1 кв.м,

жилого дома общей полезной площадью 83,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000007:917 общей площадью 472га и акт приема-передачи N к договору аренды N, составленный между администрацией МО СП "сельсовет Ортатюбинский" "адрес" и ФИО6 признать незаконными и отменить.

Признать договор субаренды N от "дата", заключенный

между арендатором ФИО6 и субарендатором ФИО16 о субаренде земельного участка с кадастровым номером

05:03:000007:917 общей площадью 472 га и акт отвода земельного участка Nот "дата", составленный между ФИО6 и ФИО16 признать незаконным и отменить. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную государственным регистратором запись регистрации права субаренды ФИО16 N от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ризванова

М.Д. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что она на законном основании приняла участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 472 га и стала его победителем. ФИО7 занимает вышеуказанный земельный участок без на то законных оснований. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и другими представленными ею доказательствами. Доводы ФИО7 о том, что земельный участок получен ею в арендное пользование в сговоре с должностными лицами администрации МО " "адрес"", ничем не подтверждены. При объявлении аукциона и при его проведении были соблюдены все требования земельного законодательства. Каких-либо документов на спорный земельный участок и кошару у ответчика не имеется. Ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов аукциона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7 и его представитель - адвокат ФИО21 просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО7 имел право участвовать в аукционе на продажу права аренды спорного земельного участка. Интерес ФИО22 к участию в аукционе проявлялся неоднократным заключении им договоров аренды спорного земельного участка с администрацией "адрес", а также фактическим пользованием данным участком и помещениями расположенной на нем кошары, состоящей из овчарни и жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, а именно в нарушение подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Голос степи", не содержались сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N площадью 472 га, находящегося на территории сельсовета Ортатюбинский, а содержались ложные и искаженные сведения о местоположении данного земельного участка на территории сельсовета Карагасский (т. 1 л.д. 20).

Данное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания аукциона и заключенного на его основании договора аренды с ФИО6 недействительными по иску ФИО7, поскольку указанными нарушениями он был лишен возможности участия в торгах.

Доводы представителя ФИО6 о том, что данное нарушение является технической ошибкой и что ФИО7 не мог не знать о времени и месте проведения аукциона на спорный земельный участок, поскольку площадь и кадастровый номер спорного земельного участка в извещении были указаны, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, независимо от допущенной ошибки, в том числе, технического характера, в нарушение приведенного выше подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона не содержались сведения о местоположении спорного земельного участка, выставленного на аукцион, и в силу указанной нормы на лице, желающем принять участие в торгах, не лежала обязанность дополнительно проверять сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка, исходя из его площади и кадастрового номера и тем более, предполагать, что указанные в извещении сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка не соответствуют действительности.

Не основаны на материалах дела и нормах материального права доводы ФИО6 о пропуске ФИО7 срока исковой давности для оспаривания результатов торгов, поскольку положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, в редакции, предусматривающей годичный срок исковой давности для оспаривания торгов, исчисляемый со дня проведения торгов, вступили в силу с "дата" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В этой связи, при разрешении вопроса, связанного с соблюдением ФИО7 срока исковой давности по заявленным им требованиям, следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого ФИО7 аукциона, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что стороной ФИО6 в адрес ФИО7 доставлено только одно сообщение с предупреждением о заключении договора аренды на спорный земельный участок и требованием освободить участок от своего поголовья.

Данное сообщение представлено в суд вместе с иском, находится в материалах дела, и оно датировано "дата", согласно уведомлению вручено "дата" племяннику ФИО7 (т. 1 л.д. 32, 33).

Иных сообщений, до указанной даты ( "дата") направленных или врученных ФИО7 стороной ФИО6 в подтверждение своих объяснений, что они с начала 2013 года неоднократно предупреждали ответчика и членов его семьи о необходимости освободить арендованные истицей земельные угодья, суду не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно опроверг доводы ФИО6 о том, что ФИО7 знал о своем нарушенном праве с 2013 года, когда с ним отказались заключать новый договор аренды и отказались принимать арендную плату, а также ее доводы о том, что она с начала 2013 года неоднократно предупреждала ответчика и членов его семьи о необходимости освободить арендованные истицей земельные угодья.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, соответствует нормам материального правка, регламентирующим рассматриваемые правоотношения и указаниям вышестоящего суда о толковании закона, являющимся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО23 ФИО26

Судьи ФИО2

Ш.М.Багаутдинова