Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "адрес" к Д. Д.С, Давудовой X, Д. Г, Давудову А,. Д. Д. и Аминовой X. о признании утратившими право на жилое помещение и расторжение договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Давудова Д.Д. на решение Унцукульского районного суда РД от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Админисмрации МО " "адрес"" удовлетворить.

Признанать Д. Д. С, Давудову Халимат, Д. Г. Д, Давудова А. Д, Давудова Д. Д. и Аминову Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РД. "адрес".

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: РД. "адрес" Д.м Д. С.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Администрация " "адрес"" "адрес" обратилась в суд с иском к Д. Д.С, Давудовой X, Д. Г, Давудову А, Д. Д. и Аминовой X. о признании утратившими право на жилое помещение и расторжение договора социальною найма, указав, что на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Светогорского поселкового совета народных депутатов "адрес" в 1990 г, Д. Д.С. было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" (ныне "адрес", д, N "адрес". В качестве нанимателя указан ответчик Д. Д.С, а в качестве членов семьи нанимателя указаны Давудова X, Д. Г... Д. А... Д. Д. и Аминова X. С 2010 г. Д. Д.С. с членами семьи выехали из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства за пределы "адрес" РД, вывезли все принадлежавшие им вещи, и с тех пор в квартире не проживают, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняют. На протяжении 5-ти лет ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является не выполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма. 19 января 2015 г. Д. Д.С. было направлено требование о расторжении договора найма жилого помещения, однако, какого ответа на уведомление получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давудову Д.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом решение вынесено в отсутствие ответчиков, ответчики надлежаще не извещались, в основу решения заложены показания свидетелей и справки, не отраженных в протоколе судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Светогорского поселкового совета народных депутатов "адрес" в 1990 г, Д. Д.С. было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" (ныне "адрес", д, N-а "адрес". В качестве нанимателя указан ответчик Д. Д.С, а в качестве членов семьи нанимателя указаны Давудова X, Д. Г... Д. А... Д. Д. и Аминова X. С 2010 г. Д. Д.С. с членами семьи выехали из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства за пределы "адрес" РД, вывезли все принадлежавшие им вещи, и с тех пор в квартире не проживают, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняют.

При вынесении решения, суд первой инстанции, исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, установил, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, расходы по его содержанию не несут, доказательства причинения им препятствий для проживания в квартире суду не представили. Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что за защитой своего права ответчик в установленном порядке не обращался, убедительных доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: