Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муртазалиева И.Г, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск Расуловой М. АбдурахМ.ы удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства, возводимый Муртазалиевым И. Г, в виде 4х этажного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, кадастровый N самовольной постройкой.

Обязать Муртазалиева И. Г. снести за счет собственных средств

самовольно возведенный объект капитального строительства, в виде 4х этажного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, кадастровый N. В случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить Администрации гор. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В иске Расуловой М. АбдурахМ.ы о признании недействительным разрешения N от "дата", выданного Муртазалиеву И. Г. на строительство Зх этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, отказать.

Взыскать с Расуловой М. АбдурахМ.ы, Муртазалиева И. Г. в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы по N рублей с каждого.

Взыскать с Муртазалиева И. Г. в пользу Расуловой М. АбдурахМ.ы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Расулова М. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву И, третьим лицам Администрация ГосВД "город Махачкала", Управление архитектуры и градостроительства Администрации гор. Махачкалы о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным разрешения на строительство.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", уч. N, кадастровый N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Мичурина", участок N является ответчик Муртазалиев И. Ответчиком Муртазалиевым И. в нарушение градостроительных норм и правил, в нарушение СанПин, без разрешительной документации возводится объект капитального строительства, который нарушает ее права.

Судом постановлено выше указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит отменить ответчик Муртазалиев И.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Гайдаров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Расуловой М.А. адвоката Гайдарова А.И, представителя ответчика Муртазалиева И.Г. по доверенности Муртазалиева Г.И. и представителя ответчика по ордеру Шерипову З.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что права Расуловой М.А. не нарушены, ввиду чего заявлены ею исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате строительства Муртазалиевым И.Г. жилого дома - не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции находит ошибочными, а решение суда в части удовлетворении сковых требований, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, ответчик Муртазалиев И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: гор. Махачкала, с/т Мичурина, участок N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ответчик обратился в Администрацию города за разрешением на строительство 3-х этажного жилого дома, на собственном земельном участке в с/т "Мичурина", участок N.

Из поступивших на запрос суда разрешительных документов усматривается, что "дата" Управление архитектурно-строительного надзора гор. Махачкалы выдало Муртазалиеву разрешение на строительство объекта капитального строительства, в виде 3-х этажного индивидуального жилого дома, за N.

Управлением архитектуры и градостроительства М.О. гор. Махачкала подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего Муртазалиеву И. Разработан индивидуальный проект 3-х этажного жилого дома.

Для проверки доводов сторон о том, что жилой дом возведен Муртазалиевым И. с отклонением от проекта и разрешительным документам, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы N от "дата", возводимое ответчиком Муртазалиевым И. строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", уч. N соответствует нормам и правилам СНиП 31- N, СНиП 23-05-95, СанПин 2.1.2 N. Возводимое ответчиком Муртазалиевым И.строение не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В части вопроса "..создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?", само строение соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертами не было установлено нарушение указанным объектом градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, экспертами не было установлено, что с технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данного строения по их целевому назначению невозможна. Между тем, из заключения эксперта следует, что при данном расположении строящегося жилого дома возможно нарушение норм инсоляции в помещении второго этажа жилого дома Расуловой М..

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, что домостроение ответчика не соответствуют техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья, истцом не представлено.

Требования механической и пожарной безопасности определены положениями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что строение, находящееся на земельном участке, находящегося в собственности Муртазалиева не соответствуют указанным положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведения данного строений права истца были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем его сноса.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, это наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011г, право собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", уч. N, кадастровый N, возникло у Расуловой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2011г. (л.д.17), тогда как, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: г Махачкала, "адрес". Инных доказательств, о возникновении у Расуловой М. права собственности на уч. N в материалы дела не представлено.

Поскольку объект строительства с кадастровым номером с кадастровым номером N на участке N возведен на земельном участке, предоставленным для этих целей в установленном законом порядке застройщику, вид его разрешенного использования допускает возведение на нем жилых домов, разрешение на строительство объекта выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена и грозит жизни и здоровью, нарушает права истца не представлено, оснований для удовлетворения иска о сносе данной постройки, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу - об отказе в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и сносе возведенного строения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения требований Расуловой М. АбдурахМ.ы

о признании самовольной постройкой, объекта капитального строительства, в виде 4х этажного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, кадастровый N и обязать Муртазалиева И. Г. снести данное строение за счет собственных средств, в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить Администрации гор. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскании судебных расходов с Муртазалиева И. Г. в пользу Расуловой М. АбдурахМ.ы на оплату услуг представителя в размере N рублей отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Расуловой М. АбдурахМ.ы о признании самовольной постройкой, объекта капитального строительства, в виде 4х этажного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, кадастровый N и обязать Муртазалиева И. Г. снести данное строение за счет собственных средств, в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить Администрации гор. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскании с Муртазалиева И. Г. в пользу Расуловой М. АбдурахМ.ы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)