Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ООО Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО1 P.P. обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО9 с иском к ООО Страховому обществу "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 200 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что "дата", в 10 ч. 05 м. в РД, г. Махачкале, по "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05 на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 082 УН 05 под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобилем марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 082 УН 05 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от "дата" в ООО СО "Верна". Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от "дата" в САО ВСК "Страховой Дом".

В установленном законом срок и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, Страховое общество "Верна" было извещено о страховом случае "дата" Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от "дата" в графе N просили: произвести осмотр транспортного средства марки Форд Фокус за гос. номером К 705 ХН 05 в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "А".

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО1 P.P. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05, 2003 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05 регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Поскольку транспортное средство марки Форд Фокус за г/н N в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО1 P.P. оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от "дата" и подтверждается квитанцией об оплате за N АА 0383 от "дата" - следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 P.P. за оплату услуг эвакуатора.

В связи с тем, что Страховым обществом "Верна" в добровольном порядке, не была осуществлена страховая выплата, имевшее место "дата", "дата" в ООО Страховое Общество "Верна", была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховым обществом "Верна" была получена "дата".

На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место "дата".

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с ООО СО "Верна", в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Так как само ДТП произошло в августе месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата", за N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заочным Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО Страховое Общество "Верна" в пользу ФИО1:

- сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей;

штрафа в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей;

компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей;

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность в размере 500 (пятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Страховое Общество "Верна" государственную пошлину в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО7 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС.

В экспертном заключении N ИП ФИО10 не обоснованно произведена замена распорки с лонжероном передним правым радиатора, диска переднего правого, так как на данных элементах повреждения отсутствуют, а также отсутствуют повреждения в экспертном заключении N ИП ФИО10

В экспертном заключении N ИП ФИО10 не обоснованно произведена замена амортизатора переднего правого, опоры стойки передней правой, так как визуально фиксируемые повреждения на выше указанных элементах отсутствуют.

С ответчика взыскана страховая выплата в сумме 20100 руб, вместе с тем, сумма штрафа по решению суда составляет не 10050 руб, как предусмотрено нормой закона, а 35100 руб.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для дополнительного взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, считают, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о причинах не явки не сообщил суду, направил в суд своего представителя ФИО9 для участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" около 10 ч. 05 м. в городе Махачкала, по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05 регион на правах собственности ФИО1, транспортного средства марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 082 УН 05 под управлением ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении.

"дата" истец известил ответчика о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в заявлении просил произвести осмотр а/м Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05 в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления величины ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно выводам эксперта за N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус за государственным регистрационным знаком К 705 ХН 05 регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 200 рублей.

"дата" истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена "дата".

На досудебную претензию ответчик не предоставил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место "дата", и данных таковых суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, возражения против заключения эксперта, представленного истцом, ответчик не заявил в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы N от "дата", суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Кроме, того ответчиком в своём возражении не просит проведения повторной оценочной экспертизы.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 85 указанного устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, то есть суммы страхового возмещения из расчёта 70 200 руб. / 2 = 35 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд признал необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от "дата", распиской в получении денежных средств.

В связи с выше изложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере 10 000 рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Страховое общество "Верна" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возражая против представленного истцом заключения экспертизы, ответчик каких-либо ходатайств в судебном заседании о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N от "дата", выполненное ИП ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа не могут основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Анализируя приведенные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35100 руб, поскольку согласно платежному поручению N от "дата" ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в общей сумме 53600,00 руб, то есть после обращения в суд с иском, что не является добровольным исполнением обязательства.

Иные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: