Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Абдуллаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, Каспийскому межмуниципальному отделу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО11 по доверенности ФИО10 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО5 удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, Каспийскому межмуниципальному отделу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N 26, кв. N 8, заключённый "дата" между ФИО9, ФИО19, ФИО8, действовавшей от имени ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, признании недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности спорной квартиры от "дата" N за ответчиками, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

Требования обоснованы тем, что с "дата" истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 В 2007 году на основании договора купли-продажи квартиры на совместно нажитые денежные средства ими приобретена квартира, распложенная по адресу: "адрес", N2 6, кв. N 8, которая была зарегистрирована на имя супруги, в которой с того же времени зарегистрированы и продолжают проживать он, его сын с семьёй, уплачивают все коммунальные платежи, налог на недвижимость.

После смерти супруги ФИО9, которая наступила "дата", при оформлении наследственных прав потребовались документы на квартиру, которые не смог найти, а когда получил сведения из Управления Росреестра, выяснилось, что на основании договора купли - продажи от "дата" она зарегистрирована "дата" в долевую собственность членов семьи Джанарслановых (родственников его супруги ФИО9).

Супруга ФИО9 о намерениях продать квартиру ему не сообщала, согласие на совершение сделки он не давал, какие либо денежные средства от её продажи в их семейный бюджет не поступали, о продаже она ему не говорила. Сделка с квартирой, совершённая втайне от него и без его согласия, лишила единственного жилья, в которой он и члены его семьи продолжают проживать по настоящее время.

Решением Каспийского городского суда от "дата" требования истца удовлетворены в полном объёме,

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что определением суда от "дата" по делу назначена почерковедческая экспертиза, "дата" судом рассмотрено ходатайство представителей истца ФИО7 - ФИО24 и ФИО12 о перепоручении проведении экспертизы другому экспертному учреждению, однако при рассмотрении данного ходатайства ни одна сторона не присутствовала, чем были нарушены положения ст. 166 ГПК РФ. При этом образцы почерка и подписей ФИО7 получены вне судебного заседания.

Хотя в определении суда от "дата" указано об извещении сторон о дне и времени рассмотрения ходатайства, материалы дела доказательств этого не содержат. Судом единолично рассмотрено и удовлетворено ходатайство, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права.

Далее указывает, что суд первой инстанции "дата" незаконно, проявив заинтересованность в исходе дела, отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО11 ходатайства о судебном запросе в поликлинику N 1 "адрес" об истребовании информации о состоянии здоровья ФИО7 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, так как данная информация была необходима для подготовки ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а заключение, имеющееся в деле, дано без учета состояния здоровья ФИО7, повлиявшее на выводы экспертов, хотя впоследующем такое ходатайство и было удовлетворено и соответствующий запрос судом был сделан.

Приводится, что судом незаконно в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле ГУ ОПФР по РД в "адрес", о чём сторона ответчиков узнала в судебном заседании, а орган опеки и попечительства, привлечённый судом к участию в деле, не дал своё заключение.

Кроме того, выражается несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО20, ФИО21, её представитель ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО7, его представители ФИО12 и ФИО13 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО7 и ФИО9 с 1978 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в 2007 году, ими была приобретена квартира по адресу: Республика Дагестан, "адрес", д. N 26, кв. N 8, площадью 42,7 кв.м, титульным собственником которой указана ФИО9

Согласно договору купли-продажи от "дата" ФИО9 продала ФИО19, ФИО11 и их "." детям ФИО6, ФИО20 и ФИО21 вышеуказанную квартиру за 600 тыс. рублей, из которых 162805 рублей передано наличными денежным средствами, а 437195 рублей за счет средств федерального бюджета согласно ".", выданного на основании решения ГУ Управления отделения ПФР по РД в "адрес" Республики Дагестан от "дата" N 215.

На государственную регистрацию также было предоставлено Согласие супруга ФИО7 на продажу данной квартиры, удостоверенное нотариусом ФИО14 и зарегистрированное в реестре за N 1-375 от "дата",

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что данное согласие является поддельным, так как проведённой судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись в фамилии, имени, отчестве и подпись от имени ФИО7, расположенные в бланке согласия, вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом, а кем выполнены рукописные записи в фамилии, имени, отчестве, расположенные в реестровой книге нотариальных действий нотариуса "адрес" ФИО14 за реестровым N 1-375 от имени ФИО7, не удалось установить в силу её предельной краткости и дорисовок к ней, в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли недвижимого имущества свидетельствует о недействительности договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиками от "дата" послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах общей долевой собственности ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21 на спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая заключенный между ФИО9 и ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21 договор купли-продажи от "дата" мнимой сделкой, суд исходил из того, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, установив, что после заключения договора они в приобретенную квартиру не вселялась, в своих интересах ею не пользовалась, жилое помещение фактически им не передавалось и находилось в распоряжении ФИО7 и ФИО9, которые пользовались ею.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом в совокупности.

Установив, что "дата" между ФИО9 и ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21 совершена недействительная сделка, которая в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, учитывая, что после смерти ФИО9 истец принял наследство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.4 ст.166 ГК РФ предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно Федеральному закону от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Из п.2 ст.2 указанного Федерального закона следует, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский (семейный) капитал.

Учитывая требования вышеназванных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, суд правомерно взыскал с ФИО19 и ФИО11 в Пенсионный фонд Российской Федерации сумму материнского (семейного) капитала в размере 437195 рублей.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ОПФР по РД в г.Каспийске суд считает не основанном на законе.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, рассмотренного в отсутствие органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку законом прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле территориального отдела опеки и попечительства, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения данного органа и о его неучастии в судебном заседании не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает довод апелляционной жалобы ответчика, несогласного с экспертным заключением, о необоснованности отказа в назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Проанализировав заключение экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость для назначения повторной экспертизы отсутствует, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности от 3 до 26 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы, что судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию, которую не заявляли истец или ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо письменных возражений со стороны участников судебного разбирательства относительно экспертных учреждений, предлагаемых ответчиком, в материалах дела не имеется.

Более того, стороны и их представители в судебном заседании "дата", в котором была назначена судебная экспертиза в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", не участвовали, хотя были об этом надлежаще извещены, в том числе и представитель ответчиков адвокат ФИО18

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом норм процессуального права в связи с поручением проведения экспертного исследования учреждению, не заявленному сторонами.

Довод жалобы о получении образцов почерка и подписей ФИО7 вне судебного заседания является голословным, в его обоснование какие-либо доказательства не представлены.

Суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: