Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовым А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора от "дата" дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой приобретателем по договору

по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО5 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым удовлетворено заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Избербашского городского суда от "дата" исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании договора от "дата" дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой приобретателем по договору удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное решение оставлено без изменения.

"дата" в Избербашский городской суд поступило заявление представителя ФИО7 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" поданное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой указала на то, что ни она, ни ответчик не были извещены о судебном заседании, в котором разрешался поставленный перед судом вопрос, отмена мер обеспечения иска является преждевременной, поскольку на решение подана кассационная жалоба.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Вопреки доводам частной жалобы, о назначенном на "дата" судебном заседании, в котором был разрешен вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ФИО6 и её представитель ФИО5 были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, так и распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки им "дата" извещения с помощью СМС-сообщения (т.2 л.д. 134-135).

Поскольку ст. 113 ГПК РФ не запрещает извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения, с момента поступления СМС-сообщения от суда они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к отмене обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании ст. 144 ГПК РФ.

Сохранение обеспечительных мер в данном случае препятствует исполнению решения суда, поскольку не позволяет истцу реализовывать законные правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

Факт подачи кассационной жалобы на решение суда правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: