Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ш.М. - Д.Р.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску К.Б.К. к Б.Ш.М, У.А.Д, К.Р.К, Г.О.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от "дата" и от "дата" и доверенности от "дата",

установила:

К.Б.К. обратилась в суд с иском к Б.Ш.М, У.А.Д, К.Р.К. и Г.О.С. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 20.11.2013г. и от 25.04.2012г. и доверенности от 25.04.2012г.

Иск мотивирован тем, что К.Б.К. на основании приказа N от "дата" был отведен земельный участок площадью 23500 кв.м. для организации КФХ из земель совхоза им. Ленина. Данный приказ утвержден директором в/совхоза им. Ленина М.Н.Ш. и согласован главой Администрации "адрес" К.А.А.

"дата" глава г. Махачкалы вынес постановление N о предоставлении ранее отведенного земельного участка площадью 23500 кв.м К.Б.К. в собственность для организации КФХ, за списочным номером 110, из земель населенных пунктов.

Расположение земельного участка было индивидуализировано и присвоен адрес: РД, г. Махачкала, пгт. "адрес".

"дата" земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (единое землепользование) состоящего из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, разделенного поливным водоразделом (арыком). Одновременно был выдан кадастровый паспорт.

Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, запись о регистрации N от "дата".

"дата" она заключила договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) состоящего из двух обособленных земельных участков "с кадастровыми номерами N и N и предоставила для осуществления регистрации перехода права собственности.

"дата" за N ее уведомили о приостановлении государственной регистрации. Согласно тексту уведомления, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно заявленный земельный участок по сведениям ЕГРН "дата" преобразован и ликвидирован.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации от "дата" за N она обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением.

В ходе судебного процесса представитель административного ответчика - Росреестра предоставил выписку из ЕГРП о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (единое землепользование) разделен на два обособленных земельных участка, с присвоением новых кадастровых номеров N и N. Более того, из содержания выписки видно, что оба земельных участка были предметом сделки по отчуждению земельного участка.

Из указанной выписки стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи перешел в собственность Б.Ш.М, о чем сделана запись о регистрации N от "дата", а земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи перешел в собственность У.А.Д, о чем сделана запись о регистрации N от "дата".

Принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) она никому не продавала, полномочия на совершение сделок от её имени никому не выдавала, также на изменение и присвоение иных кадастровых номеров на части земельного участка не обращалась. По этой причине считает, что сделки по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка, являются недействительными, так же является недействительной регистрация права собственности на указанные земельные участки.

Просит признать недействительным регистрацию перехода права:

- N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оформленное в собственность Б.Ш.М, расположенное РД, г. Махачкала, "адрес"

- 05-05-01/062/2012-893 от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оформленное в собственность У.А.Д. расположенное РД, г. Махачкала, "адрес"

В последующем представитель истца уточнил и дополнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности:

- N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра, недвижимости сведения о земельном участке, оформленном в собственность К.Р.К, расположенном РД, г. Махачкала, "адрес"

- N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, оформленном в собственность Б.Ш.М, расположенном РД, г. Махачкала, "адрес"

- N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, оформленном в собственность У.А.Д, расположенном РД, г. Махачкала, "адрес"

И признать недействительными:

- договор купли - продажи от "дата" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11550 кв.м, расположенного РД, г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Ленина, участок 110 (зу-2), заключенного между К.Р.К. и Б.Ш.М..

- доверенность, выданную на Г.О.С, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Г.А, зарегистрированную в реестре за N от "дата".

- договор купли - продажи от "дата" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11550 кв.м, расположенного РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", участок 110 (зу-1), заключенного между К.Б.К. и У.А.Д..

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования К.Б.К. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать отсутствующим право собственности N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, оформленном в собственность К.Р.К, расположенном РД, г. Махачкала, "адрес"

Признать отсутствующим право собственности N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, оформленном в собственность Б.Ш.М, расположенном РД, г. Махачкала, "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи от "дата" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11550 кв.м, расположенного РД, г. Махачкала, "адрес", участок 110 (з/у-2), заключенный между К.Р.К. и Б.Ш.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований К.Б.К. к Б.Ш.М. и У.А.Д. о признании недействительными записей в ЕГРН отказано.

На указанное решение представителем ответчика Б.Ш.М. - Д.Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ошибочно придя к выводу, что истец узнала о нарушении своего права лишь в 2017 г.

Оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен "дата", в суд с настоящим иском К.Б.К. обратилась лишь в 2017 г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчики указывали на то, что истец знала об оспариваемой сделке, заключенной между К.Б.К. и ее сыном К.Р.К. "дата", еще в 2012 году, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском ею пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобы Д.Р.И. указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявляя иск о признании права отсутствующим, истцом не представлены какие-либо доказательства фактического владения спорным земельным участком. Требования об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.

Судом не дана оценка противоречивости действий истца и не применены нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков и не может нести ответственность за то, что полагался на сведения, содержащиеся в юридически значимом информационном ресурсе (реестре). Тем более, что продавцом спорного земельного участка выступал сын первоначального собственника.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя истца К.Б.К. - Б.А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа N от "дата" истице был отведен земельный участок площадью 23.500 кв.м. для организации КФХ из земель совхоза им. Ленина. Данный приказ утвержден директором в/совхоза им. Ленина М.Н.Ш. и согласован главой Администрации "адрес" К.А.А, расположение земельного участка была индивидуализировано и был присвоен адрес: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, уч. 110, на землях совхоза им. Ленина, "дата", земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (единое землепользование) состоящих из двух обособленных земельных участков, разделенного поливным водоразделом (арыком). Одновременно был выдан кадастровый паспорт.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что К.Б.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 23500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", земли населенных пунктов: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно постановлению главы города г. Махачкала от "дата" за N вид разрешенного использования земельного участка площадью 23500 кв.м, на землях совхоза им. Ленина "адрес", уч. "адрес" г. Махачкала, принадлежащего К.Б.К, изменен, на земли "под индивидуальное жилое строительство".

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 23.500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", принадлежащий К.Б.К. был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован переход права и осуществлена запись N от "дата" Собственником данного земельного участка указан У.А.Д.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован переход права и осуществлена запись N от "дата" Собственником данного земельного участка указан Б.Ш.М.

В судебном заседании исследованы регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N, из которых следует, что согласно договору купли - продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от "дата" К.Р.К. продал Б.Ш.М. земельный участок с кадастровым номером N.

На основании данного договора купли - продажи земельного участка от "дата" осуществлена регистрация перехода права N от "дата".

Вместе с тем, как правильно установлено судом, из содержания данного договора от "дата", невозможно установить на каком основании продавец К.Р.К, осуществивший продажу земельного участка Б.Ш.М, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

В материалах регистрационного дела N отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от собственника земельного участка К.Б.К. к К.Р.К. (листы в регистрационном деле отсутствуют, начинаются с 24 листа). Согласно пояснениям К.Б.К, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она земельный участок не отчуждала своему сыну К.Р.К.

Из договора купли - продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от "дата", следует, что К.Б.К. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N У.А.Д.

На основании вышеуказанных документов следует, что К.Б.К. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N У.А.Д, а земельный участок с кадастровым номером N К.Р.К. продал Б.Ш.М, однако из содержания данного договора невозможно установить, на основании чего продавец К.Р.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, такие сведения также отсутствуют в истребованных судом регистрационных делах.

В материалах регистрационного дела также имеется доверенность серии "адрес"0, удостоверенная нотариусом г. Махачкала Г.А. "дата", по которой К.Б.К. уполномочивает Г.О.С. быть ее представителем при регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", уч. N з/у-1.

Поскольку представителем истца данная доверенность и договор купли-продажи от "дата" оспаривались, по их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения от "дата" за N следует, что рукописная запись и подпись, расположенные в графе "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от "дата", выполнены самой К.Б.К.; запись и подпись, изображение которых расположено в графе "доверитель" в копии доверенности на имя Г.О.С. удостоверенной нотариусом г. Махачкала Г.А, зарегистрированной в реестре за N от "дата", выполнены самой К.Б.К..

На основании указанных выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Б.К. являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, продала его, изъявив на это свою волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение "осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ре д. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N К.Р.К. продал Б.Ш.М, при этом невозможно установить на основании чего продавец К.Р.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, имелась ли воля прежнего собственника К.Б.К. на отчуждение земельного участка К.Р.К, на основании какой сделки переход права был осуществлен, такие документы отсутствуют в регистрационном деле, истребованном судом из Управления Росреестра по РД, в связи с чем согласно письму от "дата" в Управлении Росреестра по РД была проведена служебная проверка, которая также не дала положительного результата.

Документы, подтверждающие, что К.Р.К. являлся надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером N не были представлены и на судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции.

К.Б.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что она данный участок не отчуждала своему сыну, свою волю не изъявляла, полагала, что её сын К.Р.К, работая в "МФЦ" водителем, мошеннической схемой продал её участок и уехал в неизвестном направлении, кроме того, Б.Ш.М. на суде подтвердил, что такие документы у него тоже отсутствуют и что эти сведения он не проверял при заключении сделки, доверился своему родственнику, который предложил ему купить этот участок.

Также из письма Управления Росреестра по РД от "дата" следует, что договор купли-продажи от "дата" между К.Б.К. и К.Р.К. в архиве Управления на постоянном хранении отсутствует.

Установив, что К.Б.К. земельный участок с кадастровым номером N, который К.Р.К. в последующем продал Б.Ш.М, не продавала, свою волю на отчуждение данного земельного участка не изъявляла, а также учитывая тот факт, что договор купли-продажи от "дата" между К.Б.К. и К.Р.К. в материалы дела не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данного договора, регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.Р.К. и последующего договора купли-продажи от него Б.Ш.М.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от "дата" N-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16).

Согласно ст. 17 Федерального Закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В материалах исследованных судом регистрационных дел N; N; N отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером N К.Б.К. иным лицам, либо доверенности на распоряжение указанным земельным участком, а также отчуждение его К.Р.К.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером N фактически не выбыл из владения и пользования истца, так как он находится в его пользовании, в связи с чем ею заявлено требование о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на спорный земельный участок.

Данный довод, в том числе, подтверждается пояснениями самого ответчика Б.Ш.М. в протоколе судебного заседания, который пояснил, что вышеуказанный земельный участок, на который зарегистрировано его право собственности, в его пользовании не находится, он им не пользуется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На требования о признании отсутствующим права собственности, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в приведенной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец К.Б.К. о нарушении своего права узнала "дата", после получения выписку из ЕГРП. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы жалобы, выражающие позицию ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Б.Ш.М. приобретая спорное имущество, не проявил должную осмотрительность, не выяснил, каким образом продавец К.Р.К. стал собственником спорного земельного участка, не поинтересовался у первого собственника о судьбе его участка.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, безусловным условием добросовестности является проявление приобретателем должной разумности и осмотрительности, каковая Б.Ш.М. при приобретении спорного участка не проявлена.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.И. в интересах Б.Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи