Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Ахмедовой И.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску администрация ГОсВД "город Махачкала" к Ахмедовой И. А. о признании возведенного строения самовольной постройкой и её сносе,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" в лице начальника Правового управления Мурадова С. обратилась в суд с иском к Ахмедовой И.А. о признании возведенного строения самовольной постройкой и её сносе, указывая что, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы составлен акт о том, что ответчиком возводится одноэтажное строение из железобетонного каркаса с арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 30*20, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу г. Махачкала, "адрес". Согласно акту выездной проверки от "дата" N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Просит признать самовольной постройкой возведенное строение по указанному выше адресу и снести его.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, судом постановлено:

"Обязать Ахмедову И. А. снести за счет собственных средств одноэтажное строение из железобетонного каркаса с арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 30*20м, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу г. Махачкала, "адрес".

Взыскать с Ахмедовой И. А, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства".

Дополнительным решением от "дата" резолютивная часть заочного решения дополнена следующим абзацем:

"Признать самовольной постройкой одноэтажное строение из железобетонного каркаса с арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 30*20м, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

На указанное решение Ахмедовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что судом рассмотрено дело в отсутствие её как стороны по делу. Она надлежаще не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о существовании указанного решения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

У неё имеется свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и на старый жилой дом. В настоящее время она реконструирует старый жилой частный дом для индивидуального жилья. Никаких градостроительных нарушений не допускает. Правила землепользования не нарушает.

В связи с ненадлежащим извещением она была лишена присутствовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, для подтверждения исковых требований, так как они являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно пришел к выводу о том, что возведенное строение является многоквартирным.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим, объект индивидуального жилищного строительства до "дата" к их числу Градостроительным кодексом РФ отнесен не был.

Как следует из материалов дела, Ахмедова И.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Ахмедова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:65, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Ахмедова И.А. является собственником жилого дома, общей площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес".

Как следует из акта выездной проверки N от "дата", проведенной главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы Магомедовым М.Х. в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации г. Махачкалы Ржанаева Т, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкалы, М.Далгата, "адрес", в отсутствии полученной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации возведено одноэтажного строения из железобетонного каркаса с арматурными выпусками на уровне 2 -го этажа, размерами 30*20м.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, на действия ответчика по возведению строения в отсутствии разрешительной документации распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное Ахмедовой И.А. одноэтажное строение из железобетонного каркаса с арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 30*20м, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: г. Махачкала, "адрес", является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ахмедова И.А. не отрицая факт возводимого ею строения из трех этажей, ссылается в апелляционной жалобе на то, что ею не строится многоквартирный дом, а реконструируется старый жилой дом на своем земельном участке с получением всех разрешительных документов. При этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие приводимые доводы в этой части, суду не представила.

Довода апелляционной жалобы Ахмедовой И.А. о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Ахмедова И.А. до настоящего времени была зарегистрирована по адресу: г. Махачкалы, "адрес", что следует из свидетельства о регистрации права от "дата" (л.д. 41-42), куда судом первой инстанции и были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции об изменении адреса места жительства ответчик не уведомлял, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом был указан известный ему адрес ответчика.

Кроме того, при извещении подателя апелляционной жалобы на настоящее судебное заседание по иному адресу, указанному в самой апелляционной жалобе, письмо направленное ответчику с извещением вновь возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств уважительности причин неполучения направленным по известным адресам судебных извещений ответчиком не представлено. Ответчик должна организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой суда доказательств по делу, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи