Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 адвоката ФИО3 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Комитету по Управлению имуществом Администрации г. Махачкалы о признании основным нанимателем квартиры по договору социального найма, обязании зарегистрировать договор социального найма за N от "дата", взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО4 адвокат ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании ФИО4 основным нанимателем квартиры по договору социального найма от "дата", расположенной по адресу: "адрес" обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по РД договор социального найма за N от "дата", заключенный на основании решения от "дата" за N о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных издержек в размере "." рублей и госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что в указанной квартире по договору социального найма от "." года проживала семья его отца, в том числе и он. Он, как член семьи своего отца, был вписан в ордер на вселение в указанную квартиру, постоянно проживал в квартире. Он не утратил право на проживание в данной квартире. Между ним и Комитетом по Управлению имуществом администрации г. Махачкала был заключен договор социального найма N от "дата". "дата" он обратился за получением муниципальной услуги, т.е. с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения по договору социального найма, однако им был получен отказ, хотя им были выполнены все требования административного регламента Администрации г. Махачкала от "дата" N.

"дата" в суд поступили дополнения к иску, в которых истец просит признать договор социального найма указанной выше квартиры от "дата" заключенным, ранее изложенное требование о признании ФИО4 основным нанимателем квартиры изменить, признать ФИО4 нанимателем по договору социального найма указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО3 Жалоба мотивирована теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, а также указав, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Администрации г. Махачкала и Управления муниципального жилищного контроля и жилищных споров Администрации г. Махачкала, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения райисполкома "адрес" Совета народных депутатов ФИО7 "дата" был выдан ордер N на вселение в четырехкомнатную "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенную в доме "адрес"

Истец по делу ФИО7 вписан в ордер в качестве члена семьи.

ФИО7 умер "дата".

На основании Постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Махачкала и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения за N от "дата".

"дата" ФИО4 обратился на имя главы администрации г. Махачкала с заявлением о признании его основным нанимателем спорной по делу квартиры ввиду смерти нанимателя квартиры ( л.д.41), на что Администрацией г. Махачкала письмом от "дата" сообщено, что для разрешения вопроса необходимо аннулировать заключенный ранее с отцом ( ныне умершим) договор социального найма и предоставить первоначально выданный ордер.

С учетом требований приведенных выше норм закона, а также тех обстоятельств, что имеется заключенный с истцом по делу уполномоченным на то органом (Комитетом по управлению имуществом администрации г. Махачкала) и никем, в том числе и ответчиком по делу не оспоренный договор социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи