Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 период работы в должности учителя физвоспитания Мекегинской средней школы с "дата" по "дата".

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 05.04.2018".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО6, просившего решение суда отменить, ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о включении в трудовой стаж периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с 1976 по "дата", признании права на страховую пенсию по старости и назначении пенсии по старости с даты обращения - "дата".

В обоснование иска указано на то, что истец с 1981 года по 2011 год работал на разных должностях в разных учреждениях и организациях. В 2018 году ему исполнилось 60 лет и он обратился в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии по старости в общем порядке.

Решением Управления ОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы в назначении пенсии отказано, поскольку на дату обращения ИПК истца составлял 12.629, при том, что для назначения пенсии требовался ИПК 13,8. Поскольку в решении об отказе в назначении пенсии не указано, какие именно периоды работы не были включены в общий стаж истца, он просил включить в указанный стаж все спорные периоды: работы с "дата" по "дата" в Мекегинской средней школе, "дата" по "дата" водителем в ФГУП "Автоколонна N", а также период обучения с 1976 по "дата". Истец указывает на то, что периоды его учёбы и работы в указанных организациях может быть подтвержден как записями в трудовой книжке, так и иными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ГУ ОПФР по РД ФИО6 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что общий стаж истца в спорный период надлежащим образом не подтвержден, нарушен и досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, указывая на обоснованность и законность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "дата" истец ФИО1 обратился в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии по старости в общем порядке.

Решением Управления ОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы в назначении пенсии отказано, поскольку на дату обращения ИПК истца составлял 12.629, при том что для назначения пенсии требовался ИПК 13,8.

Поскольку в решении об отказе в назначении пенсии не указано, какие именно периоды работы не были включены в общий стаж истца, ФИО1 просил включить в указанный стаж все спорные периоды: с "дата" по "дата" в Мекегинской средней школе, "дата" по "дата" водителем в ФГУП "Автоколонна N", а также период обучения с 1976 по "дата".

Разрешая возникший спор, суд частично удовлетворил указанные выше исковые требования ФИО1, включив в его общий стаж период работы в должности учителя физвоспитания Мекегинской средней школы с "дата" по "дата".

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что для назначения пенсии по старости на общих основаниях истец должен был достигнуть возраста 60 лет, иметь 15 лет трудового стажа и ИПК не менее 30.

С учетом ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" на год обращения за пенсией истец должен был иметь ИПК не менее 30, а не менее 13,8.

Отказ в назначении истцу страховой пенсии по старости мотивирован ответчиком тем, что на момент обращения за пенсией ИПК истца составляло 12,629 вместо требуемых 13,8. При этом согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, в страховой стаж истца не был включен период работы истца в Мекегинской средней школе с "дата" по "дата", поскольку документы о работе истца в данном учреждении утрачены в результате пожара. При этом, согласно объяснениям ответчика, при условии, если указанный период будет включен в общий стаж истца, то его ИПК превысит требуемое значение 13,8.

Таким образом, спорным периодом работы истца является его трудовая деятельность в качестве учителя физвоспитания Мекегинской средней школы в период с "дата" по "дата".

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N.

В соответствии с п. 10 Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Факт работы истца в качестве учителя физвоспитания Мекегинской средней школы в период с "дата" по "дата" подтвержден соответствующей записью в его трудовой книжке, которая соответствует специальным требованиям, предъявляемым к форме и порядку ее заполнения.

При этом судом учтено, что истец просит назначить ему пенсию по старости на общих основаниях, а не досрочно как педагогическому работнику, соответственно, при подтверждении его трудового стажа проверка занятости на полный рабочий день не требовалась, стаж работы в Мекегинской средней школе мог быть включен в общий стаж истца на основании записи в трудовой книжке без каких-либо дополнительных подтверждений.

Согласно п. 10 Правил, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 37 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного

(муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Из справки отдела образования "адрес" РД, справки МЧС следует, что в здании РУО "адрес" был пожар, здание вместе с имуществом централизованной бухгалтерии сгорело, первичные документы о работе и заработной плате учителя ФИО1 были уничтожены в результате пожара "дата".

Факт работы истца ФИО1 в Мекегинской средней школе в качестве учителя физкультуры в спорный период, т.е. "дата" по "дата", подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся учащимися указанной средней школы в вышеуказанный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно включил в общий стаж истца его работу в качестве учителя физкультуры в спорный период, т.е. "дата" по "дата", дающий ФИО1 право на назначение пенсии по старости на общих основаниях, что не отрицалось представителем ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: