Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрев дело по частной жалобе С.И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым гражданское дело по иску исковому заявлению С.И.В. к ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" о сносе самовольно возведенной постройки, передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд "адрес", 142700),

установила:

С.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд "адрес".

В частной жалобе С.И.В. просит отменить определение судьи о направлении дела по подсудности, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что данный иск принят Ленинским районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика - ООО "Межрегиональная компания по реализации газа".

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что конституционные права ответчика на рассмотрение дела законным составом суда в настоящем случае нарушены.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от "дата") указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

По смыслу указанных норм по месту нахождения земельного участка рассматриваются все иски, связанные с защитой прав на них.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку С.И.В. заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождении тем самым земельного участка, находящегося в её собственности, то есть иск фактически связан с защитой права лица на находящийся в его собственности и владении земельный участок, судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения земельного участка, занятого самовольной постройкой (г. Махачкала, "адрес").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи