Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установила:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД об обязании устранить нарушение прав путем исключения (аннулирования) из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, в пользу администрации г. Махачкалы.

В обоснование иска указывает, что УМВД по "адрес" г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время неустановленным лицом незаконно изготовлено постановление главы администрации г. Махачкалы N от "дата", на основании которого "дата" зарегистрировано право собственности, в ходе полученных по запросу от "дата" из ЕГРН сведений Управлением было выявлено, что право собственности на земельный участок "дата" зарегистрировано за ФИО1, земельному участку присвоен кадастровый N, факт фальсификации постановления подтверждается ответом начальника Управления по делам архивов Администрации г, Махачкалы, что в архиве постановлений главы администрации за 1997 год за N значится постановление "О представлении к присвоению Почетного звания заслуженный работник физической культуры ФИО2" от "дата" Полагают, что земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем кадастровый паспорт и запись в ЕГРН должны быть признаны недействительными.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес" В иске ФИО1 указывает, что он приобрел земельный участок у зарегистрированного собственника ФИО3, с соблюдением требований закона. Он зарегистрировал свое право, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

На указанное решение Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что истцу не было известно о том, что по спорному земельному участку сменился собственник. Вместе с тем, факт фальсификации постановления главы Администрации города Махачкалы N от "дата" подтверждается ответом начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы, вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и является муниципальной собственностью. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к исковому заявлению Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы приложена светокопия постановления главы Администрации г. Махачкалы от "дата" N, которым утверждены протоколы совместных решений администраций и профкомов о распределении и выделении земельных участков под индивидуальное строительство: III. В МКР "Ипподром" размером по 450 кв.м. каждый. 25. ФИО3, с/с 2 чел, прож. по "адрес", участок 104.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата", следует, что ФИО5 М.Х. продал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно приложенной к иску Управления светокопии ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы на запрос прокуратуры "адрес" г. Махачкалы, в документах архивного фонда Администрации г. Махачкалы Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от "дата" N отсутствует, за указанным номером имеется постановление "О представлении к присвоению Почетного звания заслуженный работник физической культуры ФИО2" от "дата", подтвердить факт регистрации запрашиваемого постановления за 1997 год в регистрационных книгах (журнал, перечень) в архиве не представляется возможным по причине того, что регистрационные книги (журнал, перечень) постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 1994-1997 годы в архив на хранение не поступали.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от "дата" право собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", 17, на имя ФИО3 зарегистрировано "дата" за записью N.

За ФИО1 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано "дата" за записью N. Далее право собственности на оспариваемый Управлением земельный участок перешло к ФИО4, за которой "дата" зарегистрировано право собственности и в ЕГРН внесена запись о переходе права N.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцом - Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям на дату обращения истца в суд с настоящим иском является ФИО4, за которой, согласно представленной истцом Выписке из ЕГРН от "дата" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", 17, запись регистрации от "дата" N.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указано судом, истцом также нарушены процессуальные сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Управления по тем основаниям, что земельный участок ФИО3 предоставлен в 1997 году, им освоен в те же годы, на участке возведен дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" с присвоением кадастрового номера N

Администрация г. Махачкалы, являясь публично-правовым образованием, своевременно не предприняла меры к оспариванию зарегистрированного за иным лицом права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", 17, имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет "дата".

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы является органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Администрации г. Махачкалы земельной территории и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью. Следовательно, об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования истец должен был узнать не позже 2006 г, т.е. с даты кадастрового учета земельного участка. Между тем, истец обратился с иском в суд лишь в декабре 2018 "адрес" образом, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности истек.

Поскольку сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1,9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи