Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Дагестанская сетевая компания" к Умарову С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Джафарова К.Р. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления АО "Дагестанская сетевая компания" к Умарову С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии - отказать.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход местного

бюджета судебные издержи - государственную пошлину в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Джафарова К.Р, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения Умарова С.М. и его представителя Авторханова В.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДЭСК") обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Умарову С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму "." рублей.

Истец АО "ДЭСК" обосновывает свои исковые требования тем, что

является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической

энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком,

сбытовой организацией - АО "ДЭСК".

Согласно акту N ДэФ 000656 Фбд о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.09.2018г, составленному представителями АО "ДЭСК" (истец) и Умаровым С. М. (ответчик), допущено бездоговорное потребление электрической энергии, питаемое интернет оборудованием (ящик, провода) по адресу: "адрес". Присоединение осуществлено к ПС "Аксай", Фидер 7. Электроснабжение указанного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения данного объекта.

На основании вышеуказанного акта был составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии от 27.08.2018г, согласно которому стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составляет "." руб. Указанный расчет прилагается.

Далее, установив факт бездоговорного потребления абонентом электрической энергии, энергоснабжающая организация потребовала от Ответчика произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов, направив претензию об оплате стоимости, бездоговорного потребления электроэнергии от 12.11.2018 за N с приложением акта о бездоговорном потреблении, счета на оплату и расчета стоимости бездоговорного потребления. Доказательством, подтверждающим факт направления претензии ответчику, служит почтовая квитанция об отправке писем от 14.11.2018 и список N (Партия 53) внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018г. АО "ДЭСК". Однако Ответчик указанное требование отклонил и оплату не произвел.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, которая подлежит взысканию с него на основании ст. 539 и ст. 544 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель АО "Дагестанская сетевая компания" Джафаров К.Р. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Действия ответчика, подписавшего акт о бездоговорном потреблении без замечаний, наглядно свидетельствуют о том, что именно Умаров С. М. является надлежащие ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно к домовладению ответчик были незаконно подведены электрические провода, присоединение на одном из концов к электрические сетям, принадлежащим истцу.

Что касается ссылки ответчика на договор N Ф 9, заключенный с ООО "ХАС-ТЕЛЕКОМ" и оказание услуг интернет связи, то из данного договора не следует, что Общество закупает в интересах. Потребителя интернет оборудование (ящик), которое будет установлено на опоре (столбе) линий электропередач возле домовладения Потребителя по адресу: "адрес", ул "адрес" "адрес".

Из буквального толкования и смысла данного договора следует, что Провайдер обязуется предоставить Абоненту следующие услуги связи: услуги передачи данных; услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет; услуги доступа к информационным ресурсам, размещенным на сервере Провайдера, а Абонент обязуется оплачивать услуги Провайдера в соответствии с порядком установленным настоящим Договором. Истец доказал, что именно ответчик является тем лицом, которое осуществило бездоговорное потребление электроэнергии, таким доказательством служит собственноручно подписанный ответчиком акт от 27.09.2018 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильным выводам и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1

ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела 1 Основных положений функционирования гозничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2912 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п.п. 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны

содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное

потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления

безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о

приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки

приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате

предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого

хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической

энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица,

осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической

энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту

(при их наличии, пункт 193 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В абз. 2 - 4 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 указанного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Умаров СМ. и его представитель Авторханов В.А. возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что 27.09.2018 по просьбе сотрудников АО "ДЭСК" ответчик принимал участие в качестве свидетеля при составлении АО "ДЭСК" Акта NДэФ 000656Фбд от 27.09.2018, поскольку столб электропередачи, на котором закреплен ящик интернет провайдера ООО "Хас Телеком", расположен возле домовладения ответчика по адресу: РД, "адрес". После составления текста Акта, он не читая подписал данный документ, поскольку думал, что принимает участие в качестве свидетеля, но никак как ответчик.

Из письменного возражения, представленного суду ответчиком, следует, что он является ненадлежащий ответчиком, так как ящик интернет ресурса принадлежит не ему, а ООО "Хас Телеком". В обоснование своих доводов представил договоров N Ф_9 от "дата", справку МРИ ФНС России по РД N от "дата", фотографии, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Хас Телеком".

Судом в адрес истца АО "ДЭСК" направлено разъяснение ст. 41 ГПК РФ с предложением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, в письменном дополнении представитель истца АО "ДЭСК" считает Умарова С.М. надлежащим ответчиком, просил удовлетворить исковые требования АО "ДЭСК" к Умарову С.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Умаров С.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств о том, что имущество, то есть ящик интернет сервиса, которое производило бездоговорное потребление электроэнергии, согласно Акту N ДэФ 000656Фбд от 27.09.2018, принадлежит последнему.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным

основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является

основательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом АО "ДЭСК" не предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства о том, что Умаров СМ. допустил бездоговорное потребление электроэнергии, то есть является неосновательно обогатившимся лицом за счет другого лица, а именно надлежащим ответчиком, поскольку предмет бездоговорного энергоприема - ящик Интернет ресурса, не принадлежит ответчику. Наличие одного лишь факта составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не может быть принято как бесспорное и неопровержимое доказательство, поскольку судом исследуются все доказательства в совокупности.

Не смотря на разъяснения суда ст. 41 ГПК РФ, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к Умарову СМ. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований самостоятельно определять ответчика по делу, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, которого указал истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции определил, что оснований для удовлетворения иска не имеются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: