Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО12 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2019 года по заявлению представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 о признании действий незаконными и восстановления ранее установленной причины инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия филиала N 5 г. Махачкала ГБ МСЭ по РД по изменению причины инвалидности незаконным.

Признать справку серии МСЭ-2007 N0423021 от 19.11.2007г, выданную Бюро N 5 МСЭ по РД, недействительной.

Обязать Бюро N5 МСЭ по РД восстановить ФИО1 ранее установленную причину инвалидности - "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" с момента изменения".

12 марта 2019 года представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании действий незаконными и восстановления ранее установленной причины инвалидности.

В обоснование доводов автор заявления указал, что Советским районным судом г. Махачкала в 2011 году было рассмотрено гражданское дело N 2-1760/11 по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" ФИО2, где истец указывал на то, что являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и принимал участие в ликвидации аварии в период с 14 сентября 1986 года по 11 октября 1986 года в населенном пункте Старо- "адрес" в 30-ти километровой зоне отчуждения и получил радиоактивную дозу облучения 14,8 мрг.

При этом ФИО1 просил признать неправомерными действия филиала N5 г. Махачкала ГБ МСЭ по РД и также признать справку серии МСЭ - 2007 N 0423021, выданную вышеуказанным бюро, недействительной, обязав восстановить ранее установленную причину инвалидности с указанием, "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" с момента изменения формулировки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы 6 мая 2011 года требования ФИО1 удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

По мнению автора заявления, данное судебное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку 15 июня 2016 года следственным отделом Кумторкалинского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что ФИО1 при первичном освидетельствовании в Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 были предоставлены фиктивные документы, которые послужили основанием для установления ему причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС". На основании представленных ФИО1 фиктивных документов Советским районным судом г. Махачкала было вынесено решение от 6 мая 2011 года об удовлетворении его исковых требований об изменении причины инвалидности.

В дальнейшем в связи с обращением начальника следственного отдела Кумторкалинского РОВД в ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" ФИО2 в МСЭ было повторно проведено освидетельствование ФИО1 и по результатам освидетельствования Экспертным составом N 1 Главного бюро МСЭ по РД 20 марта 2017 года решение бюро N 5 было изменено, ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", о чём выдана соответствующая справка серии МСЭ-2015 N 066023, а справка серии МСЭ-2012 N3204530 от 25.12.2013 года аннулирована.

Считает, что это является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для пересмотра решения суда от 6 мая 2011 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании действий незаконными и восстановления ранее установленной причины инвалидности, отказать".

Не согласившись с данным определением суда, представителем ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО12 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2019 года.

В обосновании доводов автор частной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, в нарушении ст. 35 ГПК РФ представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" ФИО2 был лишён права знакомиться с материалами дела, а именно с возражениями ФИО1, где последний сослался на пропуск срока обжалования, и просил применить срок обжалования при рассмотрении данного дела.

Указанное нарушение повлекло за собой то, что ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" ФИО2 не имело возможности привести свои доводы относительно не состоятельности возражения ФИО1 о применении срока обращения в суд, тем самым суд нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела 15 июня 2016 года, следственным отделом Кумторкалинского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что ФИО1 в 2001 году при первичном освидетельствовании в Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 были предоставлены фиктивные документы: удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС N 058521 от 5 июня 2006 года; справка N ЧА 045-3 0338 от 4 мая 1993 года, выданная государственным предприятием государственного архива ЧАЭС.

Данные документы послужили основанием для установления ФИО1 причины инвалидности - "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС". Также на основании представленных ФИО1, фиктивных документов Советским районным судом г. Махачкала 6 мая 2011 года было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований об изменении причины инвалидности.

В дальнейшем в связи с обращением начальника следственного отдела Кумторкалинского РОВД в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 было повторно проведено освидетельствование в МСЭ гр. ФИО1 и по результатам освидетельствования Экспертным составом N 1 Главного бюро МСЭ по РД 20 марта 2017 года решение бюро N 5 было изменено и гр. ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", о чём выдана соответствующая справка серии МСЭ-2015 N 066023, а справка серии МСЭ-2012 N3204530 от 25 декабря 2013 года аннулирована.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, находилось в стадии расследования и о ходе и результатах его ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 не было известно, подать документы на отмену решения о незаконном установлении причины инвалидности ФИО1, до вынесения решения по уголовному делу не представлялось возможным, так как ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" ФИО2 не было информировано о принятом процессуальном решении следственными органами.

15 февраля 2019 года в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 поступило заявление ФИО1, с просьбой выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 6 мая 2011 года. В ходе выяснения обстоятельств дела стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено.

Учитывая тот факт, что в ходе проверки следственными органами было выявлено, что представленные ФИО1, документы, а именно: удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС N 058521 от 5 июня 2006 года; справка N ЧА 045-3 0338 от 4 мая 1993 года, уполномоченными на то государственными органами не выдавались, что подтверждает факт фиктивности данных документов, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" ФИО2 обратилось в установленный законом срок в суд с заявлением об отмене решения от 6 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца и соответственно суда на ст. 394 ГПК РФ не состоятельна, так как заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд в течение полутора месяцев с того дня, как стало известно о принятом следственными органами решении по делу.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из письма и.о. начальника ОМВД по "адрес" РД ФИО6 за исх. N 70 (без даты) 2017 года, направленному ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, в производстве СО ОМВД ФИО2 по "адрес" Республики Дагестан находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и требовалось рассмотреть вопрос об изменении причины инвалидности ФИО1

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД ФИО2 по "адрес" Республики Дагестан подполковника юстиции ФИО6 от 4 апреля 2017 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июня 2016 года следователем СО ОМВД ФИО2 по "адрес" Республики Дагестан капитаном юстиции ФИО7, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не нашли своего подтверждения, а уголовное дело возбуждено преждевременно, необоснованно, без законных на то оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается еще в 2017 году, однако с заявлением в суд ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 обратилось только 12 марта 2019 года.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 не подтвердились и отпали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт совершения преступления ФИО1 судом не установлены и вопреки доводам заявителя не подтверждены вступившим в законную силу приговором, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо иным процессуальным актом.

Доводы заявителя о том, что представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 был лишен права знакомиться с материалами дела, а именно с возражениями ФИО1, не влекут отмену определения, поскольку представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Г.Г. участвовал в судебном заседании при исследовании материалов дела и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 по доверенности ФИО2 Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи