Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) об установлении факта участия в боевых действиях; о признании участником боевых действий; о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по РД:

об установлении факта его участия в боевых действиях в период времени с "дата" по "дата" в зоне проведения контртеррористической операции (далее - КТО) в районе населенного пункта "адрес" Республики Дагестан;

о признании его участником боевых действий в период времени с "дата" по "дата" в зоне проведения КТО в районе населенного пункта "адрес" Республики Дагестан;

об обязании МВД по РД выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование искового заявления указал, что в период времени с "дата" он являлся сотрудником отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес"), где состоял на различных должностях.

В период времени с "дата" по "дата" в зоне проведения КТО в районе населенного пункта "адрес" Республики Дагестан принимал участие в боевых действиях в составе оперативной группы на основании приказа начальника ОМВД России по "адрес" ФИО6 "О командировании личного состава для участия в КТО у села "адрес", "адрес", РД" N от "дата".

Поскольку, он в указанный период выполнял боевые задачи в условиях проведения КТО, уверен, что имеет право быть признанным ветераном боевых действий и на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Для внесения в его личное дело записи о командировании его в зону проведения КТО в район "адрес" Республики Дагестан в период времени с "дата" по "дата" и выдачи удостоверения ветерана боевых действий он "дата" обратился в ОМВД России по "адрес", однако, ему в этом было отказано, ввиду того, что приказ "О командировании личного состава для участия в КТО у села "адрес" РД" N от "дата" вынесен не уполномоченным на то лицом.

"дата" он обратился в МВД по РД с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Однако письмом N от "дата" в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему отказано, сославшись на то, что приказы о его непосредственном участии в КТО на территории Республики Дагестан в МВД по РД не имеются.

Факт его нахождения в зоне боевых действий и участия в них подтверждается приказом начальника ОМВД России по "адрес" ФИО6 "О командировании личного состава для участия в КТО у села "адрес", "адрес", РД" N от "дата", а также могут подтвердить сотрудники ОМВД России по "адрес": ФИО6, ФИО6, ФИО6

Тот факт, что приказ начальника ОМВД России по "адрес" ФИО6 "О командировании личного состава для участия в КТО у села "адрес", "адрес", РД" N был издан "дата", а КТО у "адрес" Республики Дагестан происходила в период времени с "дата" по "дата", не является основанием для отказа ему во внесении в его личное дело записи о командировании его в зону проведения КТО в район "адрес" Республики Дагестан в период времени с "дата" по "дата" и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельства (боевые действия в период времени с "дата" по "дата" в зоне проведения КТО в районе населенного пункта "адрес" Республики Дагестан) носят общеизвестный характер и потому не нуждаются в дополнительных доказательствах.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО6 к МВД по РД об установлении факта участия в боевых действиях, о признании участником боевых действий и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для правильного разрешения данного дела суду необходимо было установить два основных обстоятельства: проводилась ли КТО у "адрес" Республики Дагестан в период с 10 по "дата"; принимал ли он участие в этой операции.

Что касается КТО в указанный период и в указанном населенном пункте, ответчик, данный факт не оспаривал, соответственно, и в мотивировочной части решения суда под сомнение этот факт не ставится.

Ответчиком и судом также не оспаривается факт откомандирования сотрудников ОМВД России по "адрес" для участия в КТО в "адрес" Республики Дагестан.

Отсутствие у него всех необходимых письменных документов не означает, что он не принимал фактическое участие в этой операции. При наличии таких документов у него не было бы необходимости обратиться в суд об установлении юридического факта.

Он как сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы руководства. По приказу начальника ОМВД России по "адрес" он и другие сотрудники их отдела "дата" были откомандированы для участия в КТО у "адрес" для нейтрализации членов незаконного вооруженного формирования (далее - НВФ), входящего в диверсионно-террористическую группу " "."". Из числа сотрудников были созданы специальные огневые группы. При этом никому из них и в голову не пришло выяснить, согласован ли этот приказ с другими ведомствами или подразделениями, утвержден ли этот приказ руководителем оперативного штаба и будет ли направлен в кадровую службу МВД и т.д. Они по приказу руководства выполняли поставленную задачу по ликвидации членов НВФ.

Отсутствие надлежащих документов (по вине руководства) участия в КТО, давало ему возможность в судебном порядке доказать этот факт на основании других доказательств, в том числе, свидетельских показаний. Однако суд лишил его этой возможности. В своем исковом заявлении он указывал нескольких свидетелей, которые могут подтвердить факт его участия в операции по ликвидации членов НВФ около "адрес". Однако данные лица в судебном заседании не были допрошены. Судебный процесс вообще длился около двадцати минут.

В начале судебного заседания ему вручили возражения ответчика относительно заявленных требований. Прочитать их у него, не было времени, так как судья начал оглашать исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по РД ФИО6 просила оставить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика МВД по РД ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 1989 года по 2018 год истец ФИО6 являлся сотрудником ОМВД России по "адрес", где состоял на различных должностях.

Истец указал, что в период времени с "дата" по "дата", в зоне проведения КТО в районе населенного пункта "адрес" Республики Дагестан, он принимал участие в боевых действиях в составе оперативной группы на основании приказа начальника ОМВД России по "адрес" ФИО6 от "дата" N "О командировании личного состава для участия в КТО у села "адрес", РД" (л. д. 22 - 26), и, поскольку, он в указанный период выполнял боевые задачи в условиях проведения КТО, считает, что имеет право быть признанным ветераном боевых действий и на получение удостоверения "Ветеран боевых действий".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Порядок выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" утвержден приказом МВД России от 07 мая 2004 года N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России", которым утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий для сотрудников МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе КТО на территории Северо-Кавказского региона с 01 августа 1999 года, к подтверждающим документам относятся выписки из приказов, изданных в соответствии с пп. "в" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", устанавливающих факт непосредственного участия в КТО на территории Северо-Кавказского региона.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выдача удостоверения "Ветеран боевых действий" за участие в КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных КТО в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Поэтому выдача такого удостоверения должна производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях). При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях.

В связи с этим, фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона специальными приказами об участие в КТО.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Из раздела 3 приложения "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан российской федерации" к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что к боевым действиям с участием в них граждан Российской Федерации относится выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе КТО на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Как указано в Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий, удостоверения оформляются и выдаются сотрудникам и работникам территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, кроме подразделений, указанных в п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту дислокации таких подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел (пп. 2.2 п. 2).

При этом, согласно пп. "в" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02 августа 2006 года - руководителем КТО.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года N 20-В11-14, следует, что сам по себе факт нахождения военнослужащего на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 01 августа 1999 года в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо КТО, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что доказательствами могут служить приказы, либо выписки их них, в которых содержатся конкретные сведения о включении в состав группы (подразделения, роты) для участия в соответствующей военной операции за подписью начальника оперативного штаба, либо непосредственного руководителя (командира) КТО.

Между тем, в материалах дела не содержится и истцом суду таковые приказы, либо выписки их них, не представлены.

Следовательно, поскольку ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные истцом доводы не могут быть отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам, так как не подтверждают факта его участия в вооруженных конфликтах, КТО, равно как, и факт его нахождения на прилегающей территории не свидетельствует о безусловном участии в спецоперации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи