Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М,

судей - Хираева Ш.М, Абдуллаева М.К,

при секретаре - Азизовой Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.З.М. по доверенности Х.О.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Г.З.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана, признании за ним права собственности на земельный участок размером 382 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес",

установила:

Представитель истца по доверенности Х.О.М. в интересах Г.З.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в связи с землетрясением в 1970 г. его семья вынуждена была без разрешительных документов построить себе дом и заселиться в него в 1973 году по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" на земельном участке размером 382 кв.м. На основании постановлений Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов "дата" БТИ г. Махачкала составила и выдала на указанное домовладение по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" технический паспорт, в котором собственником домовладения указан отец истца - Г.М.Г..

В 1991 г. Г.М.Г. обращался в адрес ответчика для оформления права собственности, однако получил отказ в форме рекомендации обратиться в Исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов или в суд для узаконения домовладения в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата" за N".

"дата" Г.М.Г. умер

Все годы владения земельным участком с 1973 г. истец добросовестно уплачивал налоги с владения. Использование земельного участка, которым истец фактически владеет более 15 лет с 1973 г, соответствует его целевому назначению, земельный участок расположен в зоне, отведенной для индивидуального жилищного строительства, а ответчик БТИ выдало технический паспорт на домовладение.

На основании изложенного просит обязать утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана, и признании за ним права собственности на земельный участок размером 382 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Х.О.М. в интересах Г.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что в результате стихийного бедствия - землетрясения, люди в поисках более безопасных мест для проживания своих семей, без помощи государства, своими силами застраивались на свободных участках земли далеко за чертой городских границ, а город, разрастаясь, естественно включил эти территории в свои границы.

В 1970 г, когда произошли стихийные бедствия - землетрясения с массовыми разрушениями жилищ граждан и до 1973 г, когда родители истца построили для своей семьи дом и вселились в него, истец был ".". Суд не учёл обстоятельство несовершеннолетия истца при разрешении вопроса добросовестности владения землёй в силу приобретательной давности.

Истцом поучено указанное домовладение в порядке наследования, никаких противозаконных действий, будучи ".", по завладению земельным участком, он не принимал, добросовестно платил земельный налог (квитанции прилагаются), что подтверждает то, что он относился к земельному участку как к своему и даже не мог предположить что имеющихся у него документов недостаточно для установления наличия или отсутствия права собственности.

Использование земельного участка, которым заявитель фактически владеет более 15 лег с 1973 г, соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно норм ЗК РФ участок расположен в зоне земель отведённых для индивидуального жилищного строительства, а ответчик - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдало технический паспорт на домовладение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от "дата" разрешено бюро технической инвентаризации г. Махачкалы выдать справки гражданам, проживающим в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных земельных участках до 1975 г. включительно для прописки застройщика и первых членов их семьи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пояснений представителя истца Х.О.М. следует, что спорный дом и земельный участок его доверитель получил во владение после смерти своего отца.

Вместе с тем, данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований и свидетельствующие о наличии соглашения с собственником о передаче права собственности на спорное имущество, в материалах дела подтверждений не нашли.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом возведен отцом истца на самовольно занятом земельном участке. Доказательств того, что земельный участок принадлежал Г.М.Г. на каком-либо праве, суду не представлено.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что у истца отсутствуют законные основания для признания права собственности, а именно предоставлении ему земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, поскольку объектом владения и пользования истца выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.З.М. по доверенности Х.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи