Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Хавчаева Х.А, Абдуллаева М.К,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Мирзеханова А.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Признать уважительной причину пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Белетовым Н.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

Восстановить ответчику Белетову Н. Х. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от "дата" года",

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", в удовлетворении исковых требований Мирзеханова А.Ш, администрации г. Махачкалы, прокурора г. Махачкалы к Белетову Н.Х. и другим о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении в собственность земельного участка гр. Магомедмирзаеву А.А. для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. "адрес" и "адрес" г. Махачкалы площадью 500 кв.м и разрешение строительства пункта технического обслуживания по адресу: РД. г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес", ЗУ/1, признании возводимого Белетовым Н. Х. строения на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязании Белетова Н. Х. снести незаконное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от "дата" с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, заключенного между Абдусаламовым Т. Б. и Белетовым Н. Х, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации нрава собственности от "дата" на земельный участок, площадью 400 кв.м, на имя Белетова Н. Х, истребовании из чужого незаконного владения Белетова Н. Х. в пользу администрации г. Махачкалы земельного участка ЗУ/1 гладью 400 кв.м, с кадастровым номером N, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Представитель Белетова Н.Х. по доверенности Таркинский И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", указав в обоснование заявления, что Белетов Н.Х. является инвалидом первой группы, ввиду тяжелого состояния здоровья страдает плохой памятью, постоянными сильными головными болями, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.

"дата" Белетов Н.Х. с соблюдением шестимесячного процессуального срока направил по почте в адрес Верховного Суда Республики Дагестан кассационную жалобу в которой просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", оставив в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" кассационная жалоба Белетова Н.Х. на апелляционное определение от "дата" возвращена без рассмотрения по существу. Согласно указанному определению, основанием для возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы Белетова Н.Х. послужило то обстоятельство, что к кассационной жалобе в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины была приложена не заверенная надлежащим образом светокопия справки N от "дата" об инвалидности Белетова Н.Х.

Так же основанием для возврата послужило то обстоятельство, что к кассационной жалобе не были приложены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле.

Сопроводительное письмо Верховного Суда Республики Дагестан о возвращении жалобы без рассмотрения по существу датировано "дата". Согласно оттиску почтового штампа, бандероль от Верховного суда Республики Дагестан принята в отделении почтовой связи "дата" О том, что кассационная жалоба возвращена, Белетов Н.Х. узнал только "дата", когда почтовую бандероль ему передали близкие родственники.

Указанные выше факты, в том числе, свидетельствующие о тяжелом заболевании Белетова Н.Х, а так же то обстоятельство, что он в установленный законом процессуальный срок обращался с кассационной жалобой, по мнению представителя Таркинского И.А, являются достаточными для признания уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановления.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" ходатайство представителя Белетова Н.Х. - Таркинского И.А. удовлетворено, судом постановлено:

"Признать уважительной причину пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Белетовым Н.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

Восстановить ответчику Белетову Н. Х. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от "дата" года".

Полагая данное определение суда незаконным, Мирзеханов А.Ш. обратился в суд с настоящей частной жалобой, указывая, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следуем", что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, и частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заяви теля обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно срок подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан исчисляемый с "дата" истек "дата"

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу N решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

"дата" Белетов Н.Х. направил по почте в адрес Верховного Суда Республики Дагестан кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" кассационная жалоба Белетова Н.Х. на апелляционное определение от "дата" возвращена без рассмотрения по существу.

Основанием для возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы Белетова Н.Х. послужило то обстоятельство, что к кассационной жалобе в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины была приложена не заверенная надлежащим образом светокопия справки N от "дата" об инвалидности Белетова Н.Х, а также то обстоятельство, что к кассационной жалобе не были приложены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле.

Сопроводительное письмо Верховного Суда Республики Дагестан о возвращении жалобы без рассмотрения по существу датировано "дата".

Согласно оттиску почтового штампа, бандероль от Верховного суда Республики Дагестан принята в отделении почтовой связи "дата".

О том, что кассационная жалоба возвращена, Белетов Н.Х. узнал только "дата", что подтверждается штампом печати на почтовой бандероли.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропущенного заявителем процессуального срока, суд посчитал необходимым восстановить Белетову Н.Х. срок кассационного обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование судебного акта не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, судом им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Мирзеханова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи