Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - М. А.М.

судей - Гебековой Л.А, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ОМОН ( "адрес") УФСВНГ РФ по РД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходов на подготовку искового заявления и за участие представителя в суде и морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А,выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, представителей ОМОН УФСВНГ РФ по РД по доверенности Магомедова Э.Б. и Шихрагимова М.А, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОМОН ( "адрес") УФСВНГ РФ по РД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходов на подготовку искового заявления и за участие представителя в суде и морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

В обоснование доводов иска, с учетом заявления о восстановлении срока по подачу искового заявления указал, что с декабря 2010г. он работал в ОМОН ( "адрес") Управление Росгвардии по Республике Дагестан полицейским бойцом по контракту. В текущем году решилвзять очередной отпуск с 1.04.2018г. Рапорт подал заранее, чтобы вовремя получить отпускные с выездом в "адрес". Руководство увидев, что он собирается в отпуск с 01.04.18г. его умышленно поставило на суточное дежурство с 31.03.18г. на 01.04.18г, за что он потерял полдня отпуска и один день отцепной. При выходе в отпуск ему не стали выплачивать отпускные денежные средства. Просьбы выдать отпускные, никаких результатов не дали.

В связи с тем, что только лишь "дата"г. выплатили заработную плату за апрель месяц, поехать в "адрес" он так и не смог, вынужден был приступить к работе на 7 дней раньше. Вышел на работу "дата"г.

"дата"г. его вызвал к себе зам. по воспитательной работе командира роты майор полиции Исаев 3, который постоянно беспричинно делал ему замечания. "дата"г. его вызвал командир Исаев 3. и сказал, что против него настроен командир отряда полковник полиции Магомаев Ш, если он сам добровольно не напишет рапорт на увольнение, его уволят. "дата"г, он находился на дежурстве и ему дважды звонил командир взвода Алибеков Ф. и спрашивал, написал ли он рапорт на увольнение.

"дата"г. его вызвал к себе командир отряда полковник полиции Магомаев Ш. в его кабинете сидели командир роты Умаров С. и его зам. Исаев 3, Магомаев Ш. сказал, чтобы он написал рапорт на увольнение. Он под их давлением вынужден был написать рапорт об увольнении и указать дату увольнения, которую указал Исаев 3, 21.05.2018г. Такую ситуацию он попал впервые и поэтому исполнял все указания Исаева 3, который тут же забрал у него рапорт, не дав ему самому зарегистрировать его в канцелярии, удостоверение и жетон, тогда как удостоверение и жетон в соответствии с ч.7 ст. 89 ФЗ N он должен был сдать последний день работы в отдел кадров, их умышленно у него забрал в своем кабинете зам. командира Исаев 3.

Причиной, по которой он пропустил срок для обжалования приказа о его увольнении явилось то обстоятельство, что при его увольнении были использованы недозволенные методы, давление со стороны командиров, в связи с чем он обращался в разные инстанции и пропустил срок для обжалования приказа о его увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Шихрагимов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом командира ОМОН ( "адрес") Управления Росгвардии по Республике Дагестан от "дата" за N л/с истец назначен на должность полицейского (бойца) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН ( "адрес") Управления Росгвардии по Республике Дагестан с "дата"

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от "дата" N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от "дата" N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно пп "б" п. 14 и п. 19 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Таким образом, прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии РФ регулируется специальными законами - Федеральным законом от "дата" N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Как видно из материалов дела с ФИО1 с "дата" был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ на неопределенный срок. "дата" ФИО1 обратился с рапортом об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) указав в рапорте дату с "дата", принял участие в беседе, проведенной старшим специалистом по РЖТ отряда майором полиции Грищенко Г.С, после чего было составлено представление к увольнению и издан соответствующий приказ, командира ОМОН ( "адрес") Управления Росгвардии по Республике Дагестан от "дата" N л/с, с которыми ФИО1 был ознакомлен в тот же день. В день увольнения, т.е. "дата" истец под подпись получил военный билет и трудовую книжку.

В соответствии с п. 10 Контракта при возникновении спора о выполнении условий настоящего Контракта и не достижения соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от "дата" N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона от "дата" N- ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст.84 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ с согласия уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого приказа командира ОМОН ( "адрес") Управления Росгвардии по Республике Дагестан от "дата" N л/с о прекращении контракта и увольнении истца со службы с "дата", усматривается, что с даты указанного в его рапорте такое согласие было получено.

В указанный период с заявлением об отзыве данного рапорта истец не обращался, доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Доводы истца о том, что, не имея служебное удостоверение, он не смог попасть в кадровое подразделение, чтобы отозвать своей рапорт суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Истцом также не представлены суду доказательства в обоснование доводов, об имевшем место понуждении его к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился для разрешения возникшего служебного спора об увольнении к вышестоящему уполномоченному руководителю - директору Росгвардии "дата", которое в порядке переадресации было поручено рассмотреть вышестоящему по отношению к командиру ОМОН ( "адрес") руководителю - начальнику территориального органа - Управления Росгвардии по Республике Дагестан, который в своем ответе на обращение истца от "дата" за N не нашел оснований для отмены приказа подчиненного командира ОМОН ( "адрес") об увольнении истца со службы.

Согласно ч. 8 ст. 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ решение уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как следует из материалов дела ФИО1, получив решение уполномоченного руководителя по служебному спору, оформленному в виде ответа начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан от "дата" за N на его обращение в установленный ч. 8 статьи 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ десятидневный срок не обжаловал.

Государственной инспекцией труда РД письмом от "дата" N ГИТ-05-АИ-2222) и Прокуратурой "адрес" письмом от "дата" Nж-2018) было разъяснено истцу о не подведомственности разрешения поставленного им вопроса и необходимости обращения за разрешением служебного спора в суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд и удовлетворения заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: