Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2019 г. по делу N 33-68/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по искам администрация муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора г. Каспийск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Каспийск" к М.Д.Г. о сносе самовольного строении по апелляционным жалобам представителя третьих лиц на стороне истца М.М.М. и И.Д.Г. по доверенности К.А.М, представителя администрации городского округа "город Каспийск" М.Р.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийск И.М.М. на решение Каспийского городского суда от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.АК, объяснения прокурора Мисриханова М.И, просившего решение суда отменить, удовлетворить исковые требований прокурора г. Каспийск в полном объеме, объяснения третьего лица М.М.М, представителя третьих лиц И.П.Г. и М.М.М. К.А.М. (на основании доверенностей от 7 апреля 2017 года и 21 января 2019 года), также просивших решение суда отменить, объяснения представителей ответчика М.Д.Г. М.С.М. (на основании доверенности от 13 ноября 2015 года) и адвоката Ш.Р.Р. (на основании ордера N 92 от 18 декабря 2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

установила:

Администрация городского округа "город Каспийск" обратилась с иском к М.Д.Г. о сносе самовольного строении, указав в обоснование иска на то, что М.Д.Г. осуществляет строительство в нарушение градостроительного законодательства и выданного разрешения на строительство от 1 июня 2016 года N N.

Постановлением администрации городского округа "город Каспийск" от 15 апреля 2016 года N 266 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600,0 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Администрацией городского округа "город Каспийск" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 1 июня 2016 года N N

Согласно п. 7.1. Свода правил: градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СниП 2.07.01-89, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчетов инсоляции, нормами освещенности, с противопожарными требованиями, и между длинными сторонами жилых зданий расстояния (бытовые разрывы) должны составлять: для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; и при определённых условиях, эти расстояния могут быть сокращены. А на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка от стены жилого дома должно быть не менее 3 метра.

Согласно предписания, имеющегося в материалах дела, самовольное строение возведено без отступа от границы соседнего земельного участка расположенного по "адрес".

Проведенной с выездом на место нахождения самовольно возведенного объекта проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, имеет форму неправильного квадрата - приложение 1 (выкопировка из публичной кадастровой карты) с размерами указанные в приложении 2. На данном земельном участке расположен каркас из трех этажей и подвальным помещением. Разместив координаты поворотных точек земельного участка, и объекта капитального строительства (ОКС) на кадастровом плане территории (КПТ) установлено, что площадь застройки превышает площадь застройки указанное в разрешении на строительство (в разрешении указано площадь застройки - 240 кв.м, фактически - 297 кв.м, соответственно общая площадь застройки составляет по разрешению на строительство -750 кв.м, а фактически три этажа составляет 891 кв.м. ОКС на земельном участке расположен с левой стороны по границам, а с правой стороны имеет отступ от границы земельного участка 1,5 метра, что является грубым нарушением п.2.12 СНиП 2.07.01-89, ст.44 Градостроительного кодекса РФ.

Самовольная постройка возведена без соблюдения упомянутых норм.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома произведено ответчиком с нарушением градостроительных регламентов: без нормативных отступов от границы земельного участка; без учета благоустройства участка; не выдержаны санитарно-бытовой и противопожарный разрывы строений, не предусмотрен пожарный проезд.

По изложенным основаниям истец просит обязать М.Д.Г. снести самовольную постройку: трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 1-3).

По аналогичным основаниям прокурор г. Каспийск в интересах муниципального образования городской округ "город Каспийск" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М.Д.Г. о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании её снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в обоснование иска прокурором со ссылкой на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что действия ответчика по строительству объекта капитального строительства, возведенного с существенными нарушениями градостроительных норм и правил - без утвержденного проекта, без разрешения на строительство, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан, а также их имуществу, нарушают интересы городского округа "город Каспийск", заключающиеся в точном и неукоснительном соблюдении на территории городского округа строительных и градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, обеспечении соблюдения единых для всех требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города.

Интересы неопределенного круга лиц заключаются в обеспечении безопасности пребывания на объекте, возведенном ответчицей в нарушение действующего градостроительного законодательства.

Действиями ответчицы создаётся угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания (том 1 л.д. 71-73).

Определением Каспийского городского суда от 12 апреля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Каспийского городского суда от 13 июля 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых прокурора г. Каспийска в защиту интересов МО ГО "город Каспийск" и неопределенного круга лиц к М.Д.Г. о признании незаконным и сносе самовольного строения и исковому заявлению Администрации городского округа "город Каспийск" к М.Д.Г. о сносе самовольного строения, отказать".

В апелляционной жалобе представителя муниципального образования городской округ "город Каспийск" М.Р.А.

(на основании доверенности N 1020 от 27 ноября 2017 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора г. Каспийск.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что строение возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, так как ответчиком получено согласие одних соседей смежного участка по "адрес", С.С.А. и С.А.М, не основано на законе.

Согласование на строительство с уменьшением отступа от границы земельного участка, расположенного по "адрес", ответчику следовало получить у владельца смежного земельного участка, так как самовольная постройка возведена на их границе, однако владелец земельного участка, расположенного по "адрес", не предоставлял согласие ответчику на строительство дома с уменьшением отступа от границы земельного участка, предусмотренного законом.

Согласно п. 7.1. Свода правил: градостроительство. Планировки и застройки городских и сельских поселений - СП 42 13330.2011 актуализированная редакция СниП 2.07.01-89, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции, нормами освещенности и противопожарными требованиями; между длинными сторонами жилых зданий расстояния (бытовые разрывы) должны оставлять: для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м: 4 этажа - не менее 20 м; при определенных условиях, эти расстояния могут быть сокращены; на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка от стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Суд не опроверг доводы истцов и третьего лица о том, что самовольное строение ответчиком возведено без отступа от границы соседнего земельного участка. В материалах дела нет ни одного документа, опровергающего данный довод. Ответчиком нарушен минимальный отступ от границы смежного земельного участка. При строительстве дома, безусловно, нарушаются градостроительные нормы, СНИПы, а также нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей.

Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание возведенное ответчиком по "адрес", имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно разрешения на строительство индивидуального жилого дома N N 01.06.2016г. по адресу: "адрес", выданному М.Д.Г, разрешенная площадь застройки составляет 240 кв.м, количество этажей - 3 (240x3+720 кв.м.), подземных этажей - 0.

В нарушение указанного разрешения ответчиком возведено четырехэтажное строение с цокольным этажом и начато строительство пятого этажа, площадь фактической застройки составляет 297 кв.м, (лишние 57 кв.м,) а фактическая площадь застроенного здания 891 (+171) кв.м, вместо положенного 720 кв.м, и в этой части суд неправильно указал, что фактическая площадь застройки превышает на 141 кв.м, в то время как фактическая площадь застройки превышает на 171 кв.м.

Данные нарушения, отклонения от выданного разрешения на строительство также свидетельствуют о превышении параметров разрешенной стройки, строительстве многоэтажного дома в частном секторе, о несоответствии самовольной постройки виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению экспертизы ООО "Дагестанского центра независимой экспертизы" земельный участок М.Д.Г, расположенной по адресу: "адрес", накладывается на земельный участок М.М.М, площадь накладки составляет 273,5 кв.м. При очевидности нарушения прав смежных землепользователей судом проигнорировано законное, обоснованное и справедливое заключение независимого эксперта.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Каспийск И.М.М, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие возведенного М.Д.Г. объекта капитального строительства разрешению на строительство индивидуального жилого дома N N 01.06.2016 г.

Вывод суда о том, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, ответчиком получено согласие соседей на строительство объекта с уменьшением отступа от границы смежного земельного участка, не соответствует материалам дела.

При очевидности нарушения прав смежных землепользователей судом проигнорировано обоснованное заключение независимого эксперта.

В апелляционной жалобе представителя третьих лиц на стороне истца М.М.М. и И.П.Г. К.А.М. содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного с неверным толкованием действующего законодательства.

Судебное заседание было назначено на 15 час.30 мин 13 июля 2018 года, однако в течение более двух часов заседание начато не было. Судья принимал участие на совещании, из-за чего стороны разошлись, а повторно они ни кем не были уведомлены о времени рассмотрения гражданского дела.

Из архивной выписки администрации городского округа "город Каспийск" от 9 июня 2017 года N 12-И следует, что исполкомом Каспийского городского Совета депутатов трудящихся 22 сентября 1949 года застройщику М.М.М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и N

1 июня 2016 года администрацией городского округа "город Каспийск" выдано М.Д.Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома N N по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 600 кв.м, на котором разрешенная площадь застройки составляет 240 кв.м, количество этажей - 3, (240x3+720 кв.м.), подземных этажей - 0.

Фактически же М.Д.Г. на указанном земельном участке возведено трехэтажное строение и начато строительство четвертого этажа, площадь фактической застройки составляет 297 кв.м. (лишние 57 кв.м.), а фактическая площадь застроенного здания 891 (+171) кв.м. (в этой части судом допущено искажение, указано, что фактическая площадь превышает на 141 кв.м, в то время как фактическая площадь застройки превышает на 171 кв.м.).

Также под жилым домом имеется цокольный этаж, разрешение на который ответчику не выдавалось. Начато строительство четвертого этажа. Несмотря на тот факт, что решение суда не вступило в законную силу, строительные работы возобновлены.

Фактически возведенное строение М.Д.Г. по адресу: "адрес", превышает параметры разрешенного строительства, стройки, налицо многоквартирный, среднеэтажный дом в частном секторе.

Согласно выводам экспертизы ООО "Дагестанского центра независимой экспертизы", проведенной на основании письма представителя третьих лиц, общая площадь земельного участка ответчика М.Д.Г. 600 кв.м, а фактическая площадь земельного участка М.М.М. составляет 1006,5 кв.м, т.е. меньше на 273, 5 кв.м. чем было первоначально ему выделено.

Сопоставив фактические размеры земельного участка М.М.М, расположенного по адресу: "адрес" эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок М.Д.Г, расположенный по адресу: "адрес" накладывается на земельный участок М.М.М, площадь накладки составляет 273, 5 кв.м.

При очевидности нарушения прав смежных землепользователей судом проигнорировано законное, обоснованное и справедливое заключение независимого эксперта.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В то время как в судебном решении сделана ссылка на заключение выводов экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от 10 апреля 2018 года, против назначения которой возражали истец и третьи лица, которая не раскрывает сущности предмета доказывания.

При очевидности нарушения прав смежных землепользователей и того, что возведенное строение представляет собой конструкцию трехэтажного с подвальным помещением незавершенного строительством жилого дома (согласно выводам эксперта) и что фактическая площадь застройки исследуемого здания намного превышает разрешенный вид строительства (на 171 кв.м.), при наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора г. Каспийск, судом отказано в удовлетворении законных исковых требований.

Судом неполно и односторонне исследованы обстоятельств дела, дана неправильная юридическая оценка имеющимся доказательствам, вынесено незаконное решение по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ "город Каспийск", ответчик М.Д.Г, третье лицо И.П.Г. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

От третьих лиц С.С.А. и С.А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание прокурора М.М.И, третьего лица М.М.М, представителя третьих лиц И.П.Г. и М.М.М. К.А.М, представителей ответчика М.Д.Г. М.С.М. и адвоката Ш.Р.Р, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных расписками о вручении судебного извещения, актами об отказе от получения судебного извещения С, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ "город Каспийск" и апелляционного представления прокурора, возражения М.Д.Г. относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "город Каспийск" и прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора г. Каспийск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен М.Д.Г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, отведенном для этих целей, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Д.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000036:469, расположенного адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным М.Д.Г. 12 сентября 2014 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (запись регистрации N от 12 сентября 2014 года). Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 августа 2014 года.

Постановлением администрации городского округа "город Каспийск" N266 от 18 апреля 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка, разработанный начальником отдела строительства и архитектуры администрации городского округа "город Каспийск" М.А.М. N N от 30 марта 2016 года, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома.

1 июня 2016года М.Д.Г. получено разрешение N N на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (количество этажей 3, подземных этажей - 0), площадь застройки - 240 кв.м, общая площадь - 750 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установлено также, на указанном участке М.Д.Г. возведен объект капитального строительства (железобетонный каркас).

Исследовав разрешение на строительство, полученное М.Д.Г. 1 июня 2016 года, предписание Отдела архитектуры и градостроительства г. Каспийск от 17 августа 2016 года в адрес М.Д.Г. о приведении возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", объекта в соответствии с разрешительной документацией и градостроительными нормами, приложенные к предписанию фотографии, имеющиеся в деле материалы переписки, суд апелляционной инстанции считает установленным, что спорный объект возведен М.Д.Г. в 2016 году.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского и градостроительного законодательства, а также СНиПы, действовавшие на момент осуществления М.Д.Г. строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно предписанию Отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа "город Каспийск" от 17 августа 2016 года, адресованному М.Д.Г, спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без отступов от границ соседних земельных участков. Проведенной с выездом на место администрацией городского округа "город Каспийск" проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. имеет форму неправильного квадрата, на данном земельном участке расположен каркас из трех этажей и подвальным помещением. Площадь застройки превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство, объект капитального строительства на земельном участке расположен с левой стороны по границе со смежным земельным участком, с правой стороны имеет отступ от границы со смежным земельным участком 1,5 метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора и администрации муниципального образования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции признал установленным, что М.Д.Г. возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, объект возведен в соответствии с имеющимся разрешением на строительство объекта капитального строительства, выданным ответчику Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа "город Каспийск".

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение своих выводов о возведении спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил суд первой инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", проведенной на основании определения Каспийского городского суда от 23 марта 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", проведенной на основании определения Каспийского городского суда от 23 марта 2018 года, не было исследовано судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2018 года письменные материалы дела в томе 2 были исследованы судом первой инстанции со второго листа по лист N 80 включительно. Между тем, заключение экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" приобщено к материалам дела в томе 2 на листах NN 82-96. Судом первой инстанции оно не исследовалось, чем нарушены требования ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с указанной нормой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Заключение экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Соглашаясь с выводами экспертов Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" о том, что конструкции возведенного М.Д.Г. трехэтажного строения с подвалом - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не противоречат требованиям действующих норм и правил, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в заключении экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года отсутствуют сведения относительно расстояния между спорным объектом и расположенными на смежных с ним земельных участках жилыми зданиями (бытовых и противопожарных разрывов).

Не содержит таких выводов и заключение экспертизы N 606/17 от 5 сентября 2017 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", проведенной на основании определения суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 7.1. Свода правил: градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СниП 2.07.01-89, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчетов инсоляции, нормами освещенности, с противопожарными требованиями, и между длинными сторонами жилых зданий расстояния (бытовые разрывы) должны составлять: для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; и при определённых условиях, эти расстояния могут быть сокращены. А на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка от стены жилого дома должно быть не менее 3 метра.

Вопрос о соблюдении застройщиком приведенных выше требований судом первой инстанции не исследован ввиду того, что при назначении по делу судебных экспертиз судом данный вопрос не был поставлен перед экспертами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2018 года по данному делу была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из полученного Верховным Судом Республики Дагестан заключения комиссионной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 08/19 от 22 мая 2019 года, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная компания", и дополнительного (с уточнениями) заключения комиссионной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 08-а/19 от 3 июня 2019 года, представленного суду названным экспертным учреждением ввиду допущенных в исследовательской части первоначального заключения описок (без изменения выводов), на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, состоящий из одного подвального этажа и трех наземных этажей, имеет арматурные выпуски с колонн по периметру здания, возможные к использованию при строительстве следующего этажа.

Истцы полагают, что ответчиком возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом. Ввиду того, что объект не завершен строительством, экспертам не представилось возможным установить его целевое назначение, имеется возможность использования объекта в качестве индивидуального жилого дома.

Из заключений экспертизы, приложенных к ним фото-таблиц также следует, что при возведении данного объекта ответчиком допущено нарушение градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ соседних земельных участков: расстояние от спорного объекта до границы с земельным участком по "адрес", на котором расположено 5-этажное здание (четыре этажа и мансарда) с окнами, обращенными в сторону спорного объекта, составляет от 0,52м до минус 0,41м, то есть спорный объект возведен с заступом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; расстояние от границы возведенного М.Д.Г. строения до строения по "адрес" составляет от 1,90 до 3,60 м, по передней меже - от 1,34 до 3,79 м (отступ от "красных линий").

Как указано в заключениях экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" NN 08/19 от 22 мая 2019 года и 08-а/19 от 3 июня 2019 года, с учетом материала несущих конструкций возводимого ответчиком М.Д.Г. и соседнего здания (бетон и кирпич) минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 6 метров, правила пожарной безопасности при возведении спорного объекта не соблюдены.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертизы, поскольку при определении минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями эксперты руководствовались нормативами, установленными Приложением 1* (обязательным) к "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Экспертные заключения отвечают требованиям достоверности, в них содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 названного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные нормы и правила, предъявляемые к жилым и домам и помещениям регламентируется Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиПами 2.07.01-89* Градостроительство. "Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 3 названного Приложения расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий IIIа, IIIб, IV, IVа и V степеней огнестойкости.

Как было указано выше, стена расположенного по соседству со спорным объектом строения по "адрес" имеет окна, что подтверждается приобщенными к заключению экспертизы фотоматериалами.

Согласно пункту 8 названного Приложения расстояния между зданиями первой и второй степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, на что указано в исковых заявлениях муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора в качестве основания иска.

Допущенное М.Д.Г. при возведении спорного объекта нарушение правил пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание адресованное суду апелляционной инстанции заявление собственников домовладения N по "адрес" в "адрес" С.С.А. и С.А.М, привлеченных судом первой инстанции к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что они не имеют каких-либо претензий к М.Д.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные М.Д.Г. при осуществлении его строительства нарушения является существенными, исковые требования прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из заключения комиссионной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 08/19 от 22 мая 2019 года и дополнительного (с уточнениями) заключения комиссионной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 08-а/19 от 3 июня 2019 года, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная компания", также следует, что спорный объект возведен М.Д.Г. не в соответствии с полученной разрешительной документацией: высота этажей спорного объекта (с учетом толщины перекрытия): подвала - 2,64м, 1 этажа - 3,96м, 2 этажа - 3,30м, 3 этажа - 3,30м, общая высота объекта - 13,2 м. Строительный объем составил 3 957,78 кв.м. Площадь застройки с учетом лестниц, ведущих в подземный этаж, составляет 315,87 кв.м. Общая площадь здания составляет 1244,33 кв.м, без учета подземного этажа - 971,1 кв.м.

Экспертами установлено, что фактическое расположение объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует расположению по градостроительному плану земельного участка N от 18 апреля 2016 года, указанные в разрешении на строительство N N от 1 июня 2016года параметры (этажность, место расположения объекта, площадь застройки, строительный объем) М.Д.Г. при осуществлении при строительства спорного объекта также не были соблюдены.

Ответчиком получено разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.: количество этажей 3, подземных этажей - 0, площадь застройки - 240 кв.м, общая площадь - 750 кв.м, однако М.Д.Г. допущено нарушение этажности возводимого объекта: возведено 3 наземных и 1 подземный этаж с выпусками арматуры для дальнейшего строительства, площадь застройки объекта составила 315,87 кв.м, общая площадь - 1244,33 кв.м. (без учета подвала - 971,1 кв.м.), тем самым превышена указанная в разрешении на строительство плотность застройки.

Содержащиеся в заключениях экспертизы N 08/19 от 22 мая 2019 года и N 08-а/19 от 3 июня 2019 года выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Ш.А.Н. и И.Р.М.

Как видно из дела, решением Каспийского городского суда от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года, был удовлетворен административный иск М.Д.Г. к администрации городского округа "город Каспийск" о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории, незаконным и обязании утверждения указанной схемы, распоряжением администрации городского округа "город Каспийск" N 96-р от 27 марта 2018 года был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 718 кв.м, 10 ноября 2018 года - после вынесения Каспийским городским судом по данному гражданскому делу обжалуемого решения М.Д.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок в новых размерах.

Из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем И.П.Г. и М.М.М. К.А.М. копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 года по делу N 33а-2451/2019 следует, что решение Каспийского городского суда РД от 25 мая 2017 года отменено по апелляционной жалобе представителя И.П.Г. и М.М.М. К.А.М, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства не влияют на выводы экспертов о допущенных М.Д.Г. при возведении спорного объекта нарушениях градостроительного законодательства, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования администрации муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора г. Каспийск о сносе объекта самовольного строительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение муниципального образования городской округ "город Каспийск" в суд является реализацией исполнения этих полномочий. Интересы городского округа "город Каспийск" также заключаются в точном и неукоснительном соблюдении на территории городского округа строительных и градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, обеспечения соблюдения единых для всех требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на М.М.Г. обязанности снести самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведенный ею объект капитального строительства является зданием, возведенным на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, с отклонением от требований правил застройки, строительных норм и правил, при возведении объекта нарушены права иных лиц, допущенные при возведении спорного объекта нарушения строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, строение может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, угрозу уничтожения их имущества.

Приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, невозможно, поскольку допущенные М.Д.Г. при возведении спорное строения нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности являются неустранимыми.

Как следует из заключения экспертизы N 55 от 29 июня 2018 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", состоящее из монолитного железобетонного фундамента, железобетонного каркаса состоящего из железобетонных стоек, ригелей и перекрытий, прочно связано с земельным участком (имеет признаки недвижимого имущества) и перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Истцы просят обязать М.Д.Г. снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание новую редакцию статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации, действующую на момент принятия судом апелляционной инстанции о сносе спорного объекта, согласно которой срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, судебная коллегия полагает необходимым представить М.Д.Г. срок 3 месяца для сноса спорного объекта собственными силами.

В случае невыполнения М.Д.Г. указанных требований в установленный судом срок, администрации муниципального образования "город Каспийск" имеет право сноса данной постройки с последующей компенсацией понесенных расходов за счет М.Д.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда от 13 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ "город Каспийск" и прокурора города Каспийск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Каспийск" к М.Д.Г. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный М.Д.Г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать М.Д.Г. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: