Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдуллаева М.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Магомедова А.Р. к Имамовой К.Я, Нокербековой Р.К, как к законному представителю "н." ФИО, Имамовой О.И, Имамову Н.М, Имамовой М.М. о признании права собственности на земельный участок и производственную базу возникшим и встречному иску Имамовой О.И, Имамова Н.М, Имамовой М.М. к Магомедову А.Р, Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя Магомедова А.Р. - Рамалдановой Н.Р, представителя Эседуллаева С.К. - Герейбекова К.С, представителя Бремова Б.А. - Фаталиева Н.М, просивших исковые требования Магомедова А.Р. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, представителя Имамова Н.М, Имамовой О.И, Имамовой М.М. - Абдуллаевой М.И, просившей в удовлетворении иска Магомедова А.Р. отказать, встречные исковые требования Имамова Н.М, Имамовой О.И, Имамовой М.М. удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к Имамовой К.Я, Нокербековой Р.К, как к законному представителю ".н" ФИО, о:

- признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем производственную базу, находящиеся по адресу: "адрес"

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи, заключенному им 23 декабря 2016 г. с представителем Имамова М.И. по доверенности - Расуловым Н.П, он купил вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - производственную базу. Сделка удостоверена нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. Имущество приобретено свободным от любых притязаний, расчет по сделке произведен полностью до заключения договора. Однако, в связи со смертью Имамова М.И, и прекращением в связи с этим действия доверенности на его представителя Расулова Н.П, он не может зарегистрировать в ЕГРН переход к нему права собственности на приобретенное имущество. Со слов Расулова Н.П. ему стало известно, что наследниками Имамова М.И. являются его мать - Имамова К.Я. и малолетний сын ФИО При обращении к ним с предложением разрешить возникшую ситуацию мирным путем, он получил отказ.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.551 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Дербентского городского суда от 2 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Махачкала Гаджимагомедов А.А.

Решением Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. исковые требования Магомедова А.Р. удовлетворены, постановлено:

"Признать право собственности за Магомедовым А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на земельном участке производственную базу, по адресу: "адрес"

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на земельном участке производственную базу, по адресу: "адрес" за Магомедовым А.Р.".

Имамов Н.М, Имамова О.И, Имамова М.М. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 4 декабря 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Имамова О.И, Имамова М.М. и Имамов Н.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 15 января 2019 г. судебная коллегия привлекла Имамова Н.М, Имамову О.И, Имамову М.М. к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель Имамова Н.М, Имамовой О.И, Имамовой М.М - Абдуллаева М.И. обратилась в судебную коллегию со встречным иском к Магомедову А.Р, а также к Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. в котором просила:

1. признать недействительной доверенность серия 05АА N 1764362 номер в реестре нотариуса - 10-9329 от 19 декабря 2016 г. на имя Расулова Н.П.;

2. признать недействительным договор купли-продажи серия 05АА N 1764363 номер в реестре нотариуса - 10-9505 от 23 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м, и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером N площадью 1.346 кв.м, по адресу: "адрес", между Имамовым М.И. и Магомедовым А.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от 23 марта 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

3. признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и производственной базы между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К. и аннулировать записи в ЕГРН от 13 апреля 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

4. признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. и аннулировать записи в ЕГРН от 8 мая 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

а также запись в ЕГРН о снятии здания с кадастрового учета от 12 сентября 2018 г. N

5. признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между Бремовым Б.А. и Рустамовой Л.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.:

N;

N.

В обоснование требований встречного иска указано, что Имамова О.И. в период с 19 сентября 1980 г. по 17 августа 2010 г. состояла в законном браке с Имамовым М.И, умершим 1 января 2017 г. Спорная производственная база и земельный участок, на котором она расположена приобретены Имамовым М.И. в период брака с Имамовой О.И, и являются их совместно нажитым имуществом.

В браке у Имамовой О.И. и Имамова М.И. были рождены дети - Имамова М.М. и Имамов Н.М.

После смерти Имамова М.И. их дети Имамова М.М. и Имамов Н.М. вступили в наследство, и среди прочего имущества в наследственную массу должно было войти и спорное недвижимое имущество.

Однако им стало известно, что имущество было переоформлено на третьих лиц.

Так право собственности на спорное имущество регистрировалось в ЕГРН:

- 23 марта 2018 г. за Магомедовым А.Р.;

- 13 апреля 2018 г. за Эседуллаевым С.К.;

- 8 мая 2018 г. за Бремовым Б.А.;

- 2 декабря 2018 г. за Рустамовой Л.Р.

Считают все сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, так как они не были заключены Имамовым М.И.

Договор купли-продажи от 23 декабря 2016 г, заключенный от имени Имамова М.И, подписан лицом, не уполномоченным на совершение данного рода действий.

Доверенность серия 05АА N 1764362 от 19 декабря 2016 г, по которой в интересах Имамова М.И. при заключении договора действовал Расулов Н.П, была заверена нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. В рамках проверки по заявлениям Имамова Н.М. УЭБиПК МВД по Республике Дагестан было назначено почерковедческое исследование. Заключением о результатах почерковедческого экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз N 00699/И от 8 октября 2018 г. установлено, что подпись от имени Имамова М.И. и рукописный текст расшифровки подписи "Имамов Муса Имамович", изображения которых расположены в копии доверенности N 05 АА 1764362 от 19 декабря 2016 г, выполнены не Имамовым М.И, а иным лицом. Следовательно, у Расулова Н.П. не имелось полномочий для заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению спорного имущества подписаны не Имамовым М.И, а неуполномоченным лицом, по подложным документам, считают, что сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

Учитывая скоротечную цепочку перепродаж земельного участка и производственной базы, а именно три смены собственника и две перепродажи в период с 23 марта по 8 мая 2018 г, считают, что ответчиков, как участников сделок по приобретению спорного имущества, нельзя считать его добросовестными приобретателями.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта ФССП за Расуловым Н.П. числится непогашенная задолженность по кредиту в размере 231.845 руб, а также исполнительский сбор в размере 18.000 руб. На том же сайте за Магомедовым А.Р. числится суммарно 9.000 руб. исполнительских сборов, а за Эседуллаевым С.К. суммарно не менее 80.000 руб. задолженности по налогам. Данным обстоятельства считают доказательством их недобросовестности в качестве приобретателей спорного имущества.

Эседуллаев С.К. летом 2017 года неоднократно встречался в г.Дербент с младшим братом покойного собственника - Имамовым С.И, который сообщил ему все подробности, касающиеся ситуации со спорным имуществом. Однако Эседуллаев С.К, в последствии, сознательно приобрел спорный объект недвижимости у третьих лиц, потому добросовестным покупателем являться никак не мог, и таким образом сделка между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. незаконна и также должна быть отменена.

Далее, согласно справке от 25 ноября 2018 г. о списке лиц, получивших сведения об объекте недвижимости (земельный участок), единственный раз выписка по земельному участку бралась 12 ноября 2018 г. Нисуевым О.Г. - нотариусом г.Дербент, из чего следует, что никто из покупателей в цепочке перепродаж не поинтересовался перед покупкой судьбой приобретаемого имущества и, что нотариус Нисуев О.Г, который в апреле-мае 2018 года заверял договор купли-продажи объекта с Бремовым Б.А, готовился к продаже Бремовым Б.А. спорного объекта недвижимости, хотя Бремов Б.А. неоднократно в личных беседах по телефону и в переписке whatsapp предупреждался о том, что спорный объект выбыл из собственности Имамова М.И. мошенническим путем посредством фальшивой доверенности.

Кроме того, когда Бремов Б.А. в сентябре-октябре 2018 года начал снос зданий производственной базы, Имамовы просили его этого не делать, предлагая дождаться результатов судебных споров, но он их не послушал.

Несмотря на то, что Бремов Б.А. знал о наличии судебных споров и вероятном судебном аресте на земельный участок и расположенную на нем производственную базу, находящиеся в его незаконном владении, он, действуя недобросовестно, заключил в ноябре 2018 года с Рустамовой Л.Р. сделку, в результате которой от 2 декабря 2018 г. право собственности на земельный участок перешли к ней, а через два дня 4 декабря 2018 г. Верховным судом Республики Дагестан было вынесено определение об аресте.

На Интернет-сайте www.sro-47.ru Саморегулируемой организации союза "Строительное региональное объединение" выложен отчет о контрольно-проверочных мероприятиях за 2013 год, в котором содержится список из более чем 1.500 членов СРО НИ "СРО", где под N 4 числится Рустамова Л.Р, а под N 5 числится Бремов Б.А. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об аффилированности данных лиц и с большой долей вероятности о фиктивной передаче собственности на спорный земельный участок от Бремова Б.А. к Рустамовой Л.Р.

Также считают, что все сделки должны были осуществляться с согласия жены Имамова М.И. - Имамовой О.И.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Согласно ст. 256 ГК РФ, п.1 ст.33 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. Брачный договор между Имамовой О.И. и Имамовым М.И. не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество находилось в совместной собственности, доля в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе принадлежала Имамовой О.И. по праву, и не могла быть продана Имамовым М.И.

На основании изложенного, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Магомедова А.Р. - Рамалданова Н.Р. обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с уточнением первоначального иска, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за Магомедовым А.Р. возникшим.

В обоснование уточненного иска указано, что решением Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. по делу было признано его право собственности на спорное недвижимое имущество и переход права зарегистрирован в ЕГРН. В последующем, он продал вышеуказанное имущество Эседуллаеву С.К, а в настоящее время оно принадлежит Рустамовой Л.Р.

В связи с изложенным, просили удовлетворить его исковые требования в уточненном варианте.

Имамова О.И, Имамов Н.М, Имамова М.М. в ходе рассмотрения дела дополнили свои встречные исковые требования и просили также истребовать из незаконного владения Рустамовой Л.Р. земельный участок с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м.

В обоснование указанных исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Имамова М.И. помимо его воли, а его последний собственник Рустамова Л.Р. не является его добросовестным приобретателем, поскольку она около 9-ти лет является гражданской женой Бремова Б.А. и имеет с ним двоих общих детей, а также является управляющей в его строительной компании. Она также не могла быть в неведении о том, что законность сделок со спорным имуществом проверяется сотрудниками правоохранительных органов и является предметом судебных споров. Сделка между Рустамовой Л.Р. и Бремовым Б.А. носит фиктивный и безвозмездный характер.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права - принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Имамова Н.М. и Имамовой М.М, что, в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда и явилось для судебной коллегии основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По этим основаниям, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Принятыми судебной коллегией мерами вручить судебные извещения ответчикам по делу Имамовой К.Я, Нокербековой Р.К, как законному представителю ФИО, Магомедову А.Р, Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. не представилось возможным.

Направленная Имамовой К.Я. по известному судебной коллегии адресу места ее жительства в "адрес" края телеграмма ей не вручена. Согласно телеграмме-уведомлению, направленной Почтой России в адрес Верховного суда Республики Дагестан, квартира Имамовой К.Я. закрыта, ей оставлено извещение о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не является. Согласно справке главы МО "село Кабир" Курахского района от 31 мая 2019 г. Имамова К.Я. в указанном селе зарегистрирована, но не проживает.

Согласно справке администрации МО "с/п. сельсовет Ашага-Стальский" Сулейман-Стальского района от 31 мая 2019 г. Магомедов А.Р. в указанном селе не прописан и не проживает. Кроме того, представителем Магомедова А.Р. судебной коллегии представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно справке администрации МО "с/п. сельсовет Уллугатагский" Сулейман-Стальского района Расулов Н.П. действительно зарегистрирован по месту жительства в указанном селе, однако по месту регистрации не проживает.

Направленные с курьером в адрес Эседуллаева С.К, Бремова Б.А, Рустамовой Л.Р. судебные извещения им не вручены, в связи с тем, что по известным суду адресам они не проживают, о чем представлены докладные записки курьера мирового судьи судебного участка N 24 г.Дербента, а также рапорта УУП ОМВД России по г.Дербенту.

Нокербекова Р.К, проживающая в сел. "адрес", принять извещение судебной коллегии о назначении дела к рассмотрению на 3 июня 2019 г. отказалась, о чем имеется Акт, составленный главой администрации МО "с/п.Падар" Дербентского района Ахмедовым П.А, его заместителем Алиевой С.С. и инспектором ВУС Якубовой З.М.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1, 2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

От Имамова Н.М, Омамовой О.И, Имамовой М.М. в судебную коллегию поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Имамову М.И. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N и расположенная на нем производственная база с кадастровым номером 05:42:000032:762, по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Магомедов А.Р. представил копию договора купли-продажи от 23 декабря 2016 г, по которому Расулов Н.П, действующий от имени Имамова М.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. 16 декабря 2016 г, продал Магомедову А.Р. принадлежащие Имамову М.И. вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем производственную базу.

Требования Магомедова А.Р. были направлены только к двум известным ему (по его утверждению) наследникам покойного Имамова М.И. - его матери Имамовой К.Я. и "н." сыну ФИО, в лице его законного представителя - матери Нокербековой Р.К, и мотивированы тем, что в связи со смертью Имамова М.И. 1 января 2017 г, действие выданной им Расулову Н.П. доверенности прекращено, в результате чего он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенную недвижимость.

Между тем, у покойного Имамова М.И. имеются также другие наследники - дети от брака с Имамовой О.И. - Имамов Н.М. и Имамова М.М.

Судебной коллегией у нотариуса Невиномысского городского нотариального округа Кистерева С.А. истребовано наследственное дело по разделу имущества умершего Имамова М.И. Согласно копии материалов указанного наследственного дела, представленного вышеназванным нотариусом, Имамов Н.М. и Имамова М.М. являются наследниками после смерти Имамова М.И. и им выданы свидетельства о праве по закону на 1/4 долю наследства Имамова М.И.

Спорное недвижимое имущество в состав наследства Имамова М.И. не включено, однако в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В этой связи, Имамов Н.М. и Имамова М.М. были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков по иску Магомедова А.Р. и имеют право оспаривать сделку, заключенную Расуловым Н.П. по доверенности от их покойного отца с Магомедовым А.Р, и все последующие сделки с этим имуществом их покойного отца.

Имамова О.И, являющаяся бывшей супругой Имамова М.И, как видно из наследственного дела, заявляла притязания на 1/2 долю имущества покойного Имамова М.И, как на причитающуюся ей часть совместно нажитого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. Имамовой О.И. отказано в удовлетворении иска к Имамовой К.Я, Имамовой М.М, Имамову Н.М, ФИО, в лице законного представителя Нокербековой Р.К, о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество и исключении части имущества из наследственной массы. Однако при привлечении Имамовой О.И. к участию в деле в качестве ответчика по иску Магомедова Я.Р. и принятии судебной коллегией к производству встречного иска Имамовой О.И, данное апелляционное определение никем из сторон по делу судебной коллегии не было представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Магомедова А.Р. к Имамовой О.И. не подлежит удовлетворению, равно как и встречный иск Имамовой О.И. не может быть удовлетворен, поскольку она не имеет никаких прав в отношении спорного имущества.

Предметом доказывания по спору по иску Магомедова А.Р. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости возникшим и встречному иску Имамова Н.М, Имамовой М.М. о признании недействительной доверенности от 19 декабря 2016 г. от имени их отца на Расулова Н.П. и сделки, заключенной Расуловым Н.П. по данной доверенности с Магомедовым А.Р, является вопрос о достоверности и действительности доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. 19 декабря 2016 г, по которой покойный Имамов М.И. уполномочил Расулова Н.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сама по себе выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные требования закона распространяются также на доверенность.

На л.д.12 т.1 имеется никем незаверенная копия вышеуказанной доверенности от 19 декабря 2016 г. на бланке серии 05 АА N 1764362.

На неоднократные предложения судебной коллегии к представителям сторон по делу представить подлинник вышеуказанной доверенности, он судебной коллегии никем не представлен.

По имеющимся в деле материалам, Гаджимагомедов А.А, удостоверивший доверенность в качестве нотариуса г.Махачкала, содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г.Москве.

Судебной коллегией, для установления обстоятельств удостоверения нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. вышеуказанной доверенности, направлен запрос в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении документов из архива указанного нотариуса, на который получен ответ президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от 15 апреля 2019 г. N 322 о том, что полномочия нотариуса Гаджимагомедов А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 г. прекращены, решение суда, обязывающее Гаджимагомедова А.А. сдать нотариальный архив, им не исполнено, Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает сведениями о местонахождении его архива и не может подтвердить совершение им вышеуказанных нотариальных действий.

Представителем Имамова Н.М. и Имамовой М.М. в судебном заседании судебной коллегии 3 июня 2019 г. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Имамова М.И. на имеющейся в деле копии доверенности от 19 декабря 2016 г. Представители ответчиков Магомедова А.Р, Эседуллаева С.К, Бремова Б.А. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы по копии доверенности по тем основаниям, что почерковедческое исследование по копии доверенности не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания Имамовым И.М. доверенности, ввиду возможных манипуляций любых лиц при копировании документа.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия посчитала доводы представителей ответчиков по встречному иску Магомедова А.Р, Эседуллаева С.К, Бремова Б.А, возражавших против назначения по делу экспертизы, обоснованными, в связи с чем определением от 3 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Имамова Н.М. и Имамова М.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по данному вопросу отказано.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду того, что подлинник доверенности от 19 декабря 2016 г, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А, по которой Имамов М.И. уполномочил Расулова Н.П. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлен, и принятыми судебной коллегией мерами получить его, либо документы, подтверждающие факт ее удостоверения нотариусом Гаджимагомедовым А.А, не представилось возможным, а сторона ответчиков по встречному иску - покупателей спорного имущества возражала против назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Имамова М.И. на имеющейся в деле копии доверенности, судебная коллегия считает, что факт выдачи Имамовым М.И. доверенности на имя Расулова Н.П. на право распоряжаться его имуществом, равно как и факт удостоверения такой доверенности нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. нельзя считать доказанным, в связи с чем находит встречные исковые требования Имамова Н.М. и Имамовой М.М. о признании данной доверенности недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку в нарушение вышеприведенного п.1 ст.160 ГК РФ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2016 г. Расуловым Н.П. от имени Имамова М.И, с Магомедовым А.Р, подписан от имени продавца Расуловым Н.П, действовавшим, как указано выше, по недействительной доверенности от 19 декабря 2016 г. на право распоряжаться недвижимым имуществом Имамова М.И, судебная коллегия, в силу вышеприведенной нормы ст.550 ГК РФ, считает, что он заключен с нарушением требований к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем также подлежит признанию недействительным по иску Имамова Н.М. и Имамовой М.М.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено Магомедовым А.Р. у неуполномоченного на то лица, действовавшего по недействительной доверенности и, в связи с этим, по недействительному договору, судебная коллегия считает, что иск Магомедова А.Р. о признании возникшим права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи, не может быть удовлетворен, поскольку оснований для приобретения им права собственности на данное имущество не имеется.

Из дела видно, что судом первой инстанции, в нарушение вышеупомянутых норм закона, по иску Магомедова А.Р. было принято решение об удовлетворении первоначально заявленного им иска о признании права собственности на спорную недвижимость и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты к Магомедову А.Р.

Данное решение суда, как видно из материалов дела правоустанавливающих документов (далее - регистрационное дело) на спорные объекты недвижимости, истребованному судебной коллегией из Управления Росреестра по Республике Дагестан в связи с рассмотрением настоящего дела, послужило основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Магомедова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В последующем, как видно из регистрационного дела, Магомедов А.Р. по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 г. продал вышеуказанные земельный участок и производственную базу Эседуллаеву С.К. и передал ему проданные объекты по передаточному акту от того же числа.

Эседуллаев С.К, в свою очередь, 25 апреля 2018 г. продал спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи Бремову Б.А. и передал их ему по передаточному акту от того же числа.

Из материалов дела видно, что Бремов Б.А. продал спорные объекты недвижимости Рустамовой Л.Р, за которой 2 декабря 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право на них. Однако договора купли-продажи между ними на спорные объекты недвижимости в представленном Управлением Росреестра по Республике Дагестан реестровом деле не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на него за Магомедовым А.Р. зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2018 г, за Эседуллаевым С.К. - 13 апреля 2018 г, за Бремовым Б.А. - 8 мая 2018 г, за Рустамовой Л.Р. - 2 декабря 2018 г. (л.д.142, т.2).

Таким образом, за 9 месяцев 2018 года спорный земельный участок сменил 4-х собственников.

Стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. судебной коллегии также заявлены исковые требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К, Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А, Бремовым Б.А. и Рустамовой Л.Р. недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации их прав в качестве покупателей и собственников спорных объектов недвижимости по тем же основаниям - ввиду незаконности отчуждения спорного недвижимого имущества Расуловым А.Р. от имени Имамова М.И. к Магомедову А.Р.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют и стороной Имамова Н.М. и Имамова М.М. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, достаточные для однозначного вывода о недобросовестности Эседуллаева С.К, Бремова Б.А. и Рустамовой Л.Р, как покупателей спорного имущества. Все приведенные стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. в обоснование этих доводов доказательства могут служить лишь косвенным подтверждением этих обстоятельств. Напротив, из дела видно, что все сделки со спорным имуществом совершены после признания Дербентским городским судом права собственности Магомедова А.Р. на спорное недвижимое имущество, что, по мнению судебной коллегии, исключает выводы о заведомой осведомленности покупателей Эседуллаева С.К, Бремова Б.А. и Рустамовой Л.Р. о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что права Имамова Н.М. и Имамовой М.М. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А. и Рустамовой Л.Р. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. судебной коллегии также заявлен иск об истребовании у Рустамовой Л.Р. вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела по разделу имущества покойного Имамова М.И. видно, что Имамов Н.М. и Имамова М.М. не являются единственными наследниками Имамова М.И. и приобрели право только на 1/4 долю от его наследства каждый. При этом спорные объекты недвижимости не были включены в наследственную массу.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учетом вышеприведенных норм закона, истребование всего спорного земельного участка у Рустамовой Л.Р. в пользу двух из четырех наследников имущества Имамова М.И. и участников долевой собственности на него, в отсутствие на то выраженной судебной коллегии воли остальных наследников - сособственников земельного участка, повлечет за собой нарушение прав этих наследников.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.42 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено выше, отчуждение спорных объектов недвижимости от первоначального собственника Имамова М.И. было осуществлено помимо его воли на основании недействительной доверенности и по недействительному договору между Расуловым А.П, выступавшим от лица Имамова М.И. в отсутствие на то полномочий, и Магомедовым А.Р.

Имамов Н.М. и Имамова М.М. являются правопреемниками и, в силу вышеприведенной нормы п.4 ст.1152 ГК РФ, собственниками 1/4 доли его имущества каждый.

В этой связи, с учетом вышеприведенных разъяснений закона высшей судебной инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их исковые требования об истребовании спорного земельного участка частично по 1/4 доле каждому. По этим же основаниям, судебная коллегия считает необходимым аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Рустамовой Л.Р. на спорный земельный участок.

В части требований Имамова Н.М. и Имамова М.М. о признании недействительной записи в ЕГРН от 12 сентября 2018 г. о снятии спорного здания производственной базы с кадастрового учета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска. Как видно из дела и не оспаривается сторонами, спорное здание производственной базы снято с кадастрового учета ввиду его сноса ответчиком Бремовым Б.А. Доказательств иного, то есть фактического существования спорного здания, стороной Имамова Н.М. и Имамовой М.М. судебной коллегии не представлено, напротив, во встречном иске их представитель подтверждает фактический снос здания. Признание записи в ЕГРН о снятии данного здания с кадастрового учета является основанием для восстановления этой записи в ЕГРН при том, что сам объект недвижимости физически более не существует. При таких обстоятельствах, данные требования встречного иска Имамова Н.М. и Имамова М.М. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.Р. к Имамовой К.Я, Нокербековой Р.К, как к законному представителю ".н" ФИО, Имамовой О.И, Имамову Н.М, Имамовой М.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Магомедовым А.Р. возникшим отказать.

Встречные исковые требования Имамова Н.М, Имамовой М.М. к Магомедову А.Р, Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность серия 05АА N 1764362 номер в реестре нотариуса - 10-9329 от 19 декабря 2016 г. на имя Расулова Н.П.;

Признать недействительным договор купли-продажи серия 05АА N 1764363 номер в реестре нотариуса - 10-9505 от 23 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м, и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером N площадью 1.346 кв.м, по адресу: "адрес" между Имамовым М.И. и Магомедовым А.Р. и аннулировать записи в ЕГРН от 23 марта 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

Истребовать у Рустамовой Лилии Рамидиновны в пользу Имамова Назима Мусаевича 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истребовать у Рустамовой Лилии Рамидиновны в пользу Имамовой Маргариты Мусаевны 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.:

N;

N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Имамова Н.М, Имамовой М.М. к Магомедову А.Р, Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эседуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером N площадью 1.346 кв.м между Магомедовым А.Р. и Эседуллаевым С.К. и аннулировании записей в ЕГРН от 13 апреля 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4.630 кв.м и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером N площадью 1.346 кв.м между Эседуллаевым С.К. и Бремовым Б.А. и аннулировании записей в ЕГРН от 8 мая 2018 г.:

N;

N;

N;

N;

- признании недействительной записи в ЕГРН о снятии здания с кадастрового учета от 12 сентября 2018 г. N отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Имамовой О.И. к Магомедову А.Р, Расулову Н.П, нотариусу Гаджимагомедову А.А, Эсе-дуллаеву С.К, Бремову Б.А, Рустамовой Л.Р. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи