Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-2783/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к МКУ г. Махачкалы "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" (далее - УЗР администрации г. Махачкалы) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности по ее предоставлению, по апелляционной жалобе ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УЗР администрации г. Махачкалы о признании незаконным решения от "дата" об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" администрации г. Махачкалы обязанности принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства постановлением Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N, границы земельного участка вынесены в натуру. В этой связи она обратилась в УЗР администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению указанного земельного участка в ее собственность. Уведомлением от "дата" ей было сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги с предложением, при наличии постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N, обратиться в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок в упрощенном порядке согласно ст. 69 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в связи с отсутствием в архиве администрации г. Махачкалы постановления о предоставлении ей земельного участка.

Принятое по ее заявлению решение считает незаконным виду того, что указанное в уведомлении основание к отказу отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении отсутствия муниципальной услуги, содержащемся в Административном регламенте "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденном постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N (л.д. 4-6, 19).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" административный иск ФИО6 удовлетворен.

ФИО1 М.О. и его представитель по доверенности ФИО8 обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 административных исковых требований.

В обоснование указывают, что ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты права, а сам иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно Административному регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N, предоставление муниципальной услуги по предоставлении земельных участков в собственность находится в ведении администрации г Махачкалы, не привлеченной к участию в деле, тогда как УЗР администрации г. Махачкалы, являющееся административным ответчиком по делу, занимается только подготовкой необходимых документов, в связи с чем не может исполнить возложенную на него судом обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 Кроме того, постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N ему - ФИО7 - на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Земельный участок поставлен на кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Между тем, земельный участок, который согласно решению суда должен быть передан в собственность ФИО6, полностью накладывается на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, решением суда затрагиваются его права и законные интересы, хотя он судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был.

Административный истец ФИО6, УЗР администрации г. Махачкалы, автор апелляционной жалобы ФИО1 М.О, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан считает решение подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения имеются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6 обращалась в УЗР администрации г. Махачкалы за получением муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, в чем ей было отказано.

Рассмотрев административный иск ФИО6, обжаловавшей отказ в предоставлении муниципальный услуги, суд удовлетворил заявленные административные исковые требования, обосновав принятое решение положениями пунктов 2.10.1 и 3.3.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением лавы администрации г. Махачкалы от "дата" N.

При этом судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку ФИО6 за получением муниципальной услуги по предоставлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в УЗР администрации г. Махачкалы не обращалась, в предоставлении данной муниципальной услуги ей отказано не было.

При рассмотрении возникшего административного спора судом подлежали применению положения Административного регламента "Предоставление муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением главы администрации г. Махачкалы от "дата" N.

Однако положения данного Административного регламента, регулирующего возникшие спорные административные правоотношения, судом при разрешении дела не применены.

Между тем, согласно пункту 2.2 Административного регламента, муниципальная услуга, за получением которой обращалась ФИО6, в части вынесения результата оказания муниципальной услуги предоставляется администрацией городского округа "город Махачкала", тогда как УЗР администрации г. Махачкалы предоставляет указанную услугу только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

При этом судом административное дело рассмотрено и признан незаконным отказ администрации г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги, без привлечения последней к участию в административном деле, обязанность по принятию решения о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка судом возложена на УЗР администрации г. Махачкалы, которая в силу положений п. 2.2 Административного регламента, не полномочна на принятие таких решений.

Таким образом, несмотря на то, что рассмотрение административного дела было невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Махачкалы, последняя, в нарушение требований ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле не привлечена, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Возложив на УЗР администрации г. Махачкалы обязанность по принятию решения, относящегося к компетенции администрации г. Махачкалы, не привлеченной к участию в деле, судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях последней, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к безусловной отмене принятого по делу решения.

Также обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необходимости его привлечения к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенного по адресу "адрес".

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от "дата", в ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, указанного в акте выноса в натуру границ земельного участка к постановлению администрации г. Махачкалы от "дата" N, которым ФИО6 был предоставлен земельный участок, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО7, выявлено полное наложение границ этих земельных участков (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что при разрешении административного дела могут быть затронуты права и обязанности ФИО7, являющегося собственником земельного участка, границы которого накладываются на границы земельного участка, истребуемого ФИО6 в рамках предоставления муниципальной услуги, ФИО1 М.О. подлежит привлечению к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи