Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2838/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдулхалимова М.М,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г,

при секретаре Алиомаровой М.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата",

установила:

ФИО2 М.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 141,8 кв.м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под автозаправочную станцию", расположенного по адресу г. Махачкала, пр. А.Акушинского, "адрес" "С", равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "." рублей.

В обоснование иска указал, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 141,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 34-с (под автозаправочную станцию), равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "." (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, на период с "дата" и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать "дата".

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов РД за счет казны Республики Дагестан".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что заключение эксперта, на основании которого судом принято решение, не отвечает предъявляемым требованиям, само заключение не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка, установленная экспертом рыночная стоимость существенно занижена и не соответствует реальной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью судебного акта.

Административный истец ФИО2 М.А, административный ответчик Управление Росреестра по РД, заинтересованные лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в РД и администрация ГОсВД "город Махачкала" в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 названного Кодекса).

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N), при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 141,8 кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 34 "С" (под автозаправочную станцию), относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под автозаправочную станцию".

В отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере "." рублей.

Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства РД от "дата" N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО2 М.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

ФИО2 М.А. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от "дата" N, выполненный ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на "дата" составляла "." рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях проверки обоснованности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости, т.е. на "дата".

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "ЦЕСТРИС-АУДИТ" от "дата" N/Э, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на "дата" составляла "." рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив указанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Анализируя возражения автора апелляционной жалобы относительно результатов судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, как и сведений о наличии соответствующих познаний у административных ответчиков, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи