Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-3090/2019

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдулхалимова М. М,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г,

при секретаре Алиомаровой М. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багандова А.Х. к сотрудникам ОМВД по Каякентскому району капитану полиции инспектору административного законодательства (АЗ) ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Магомедову А.Р, капитану полиции госинспектору БДД ОГИБДД ОМВД Капиеву А.М, ОМВД по РД в Каякентском районе и МВД по РД о признании незаконным действия сотрудников ОМВД по Каякентскому району,

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А, объяснения административного истца Багандова А. Х, представителей административных ответчиков - МВД по РД Зейналову К. Т. и ОМВД Россиии по Каякентскому району Папалашеву М. М., судебная коллегия

установила:

Багандов А.Х, обратился в суд с административным иском к сотрудникам ОМВД по Каякентскому району: капитану полиции инспектору административного законодательства (АЗ) ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Магомедову А.Р.; капитану полиции госинспектору БДД ОГИБДД ОМВД Капиеву А.М, ОМВД по РД в Каякентском районе и МВД по РД о признании незаконными действий сотрудников ОМВД по Каякентскому району.

Определением Каякентского районного суда РД от 2 апреля 2019 года производство по делу по административному иску Багандова Артура Хизриевича, к сотрудникам ОМВД по Каякентскому району капитану полиции инспектору административного законодательства (АЗ) ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Магомедову А.Р, капитану полиции госинспектору БДД ОГИБДД ОМВД Капиеву А.М, ОМВД по РД в Каякентском районе и МВД по РД о признании незаконными их действий прекращено.

На указанное определение суда административный истец Багандов А. Х. подал частную жалобу в Верховный суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого определения.

В судебном заседании административный истец Багандов А. Х. поддержал доводы частной жалобы.

Представители административных ответчиков Папалашева М. М. и Зейналова К. Т. просят отзать в удовлетворении частной жалобы.

Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебной коллегией оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе :удом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец обжаловал действия сотрудников ОМВД по Каякентскому району, а именно: действия капитана полиции инспектора административного законодательства (АЗ) ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Магомедова А.Р, который 16 января 2019 года остановил транспортное средство под управлением Багандова А.Х.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года (л.д.9) действия капитана полиции инспектора административного законодательства (АЗ) ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Магомедова А.Р, выразившееся в остановке транспортного средства под управлением Багандова А.Х, побудило составление вышеуказанного постановления от 16.01.2019 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия Магомедова А.Р, выразившееся в составлении административного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Багандова А.Х, должно быть разрешено по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия сотрудника капитана полиции госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД Капиева А.М, выразившееся в незаконной (по мнению административного истца) явки к месту составления административного материала инспектором Магомедовым А.Р, и составление административного протокола в отношении Багандова А.Х. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежат проверке в рамках уголовного дела, возбужденного на основании собранного материала Калиевым А.М, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Каякентскому району от 27.01.2019 г. в отношении Багандова А.Х. по ст.264.1 УК РФ.

Этот вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения производства по делу, коллегия признает необоснованными.

Законность действий сотрудников полиции, которые остановили транспортное средство и которыми было вынесено постановление о по делу об административном правонарушении, могли быть проверены в рамках этого дела об административном правонарушении.

Также законность возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, действия сотрудников полиции, которыми были составлены процессуальные документы, явившиеся основанием для этого, должны быть проверены ва ходе проведения дознания и судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Багандова А. Х... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи