Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. по делу N 4Г-68/2019-

Кизлярский городской суд

судья Омаров Р.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А,

Гебековой Л.А. (докл.),

Зайнудиновой Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала "дата" года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1. адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ФИО7 г. гражданское дело по иску администрации городского округа " ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании многоэтажного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу и встречному иску ФИО6 к администрации городского округа "город Кизляр" о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения представителя ответчика ФИО8. адвоката ФИО9, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

администрация городского округа " ФИО20" обратилась в суд с иском к ФИО10 P.M. и ФИО11 М.И. о признании многоквартирного 6-ти этажного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 822,4 кв.м, расположенном по адресу "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанное строение за счет собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки застройки города был выявлен факт самовольного строительства, возбуждено административное дело и вынесены постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 182, 183, 184 от 8 июня 2015 г. по факту строительства ФИО12 P.M. 4-х этажного дома без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования "под строительство многоквартирного жилого дома", принадлежащем ответчику ФИО13 Р.М. на праве аренды в соответствии с договором N 8/14 от 20 февраля 2014 г.

По результатам выездной поверки ФИО14" установлено, что ФИО15 P.M. ранее выявленные нарушения не устранил, пристроил 5-й и 6-й этажи с устройством кровли, о чем был составлен акт от "дата" г. ФИО16 P.M. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от "дата" г. Каких-либо разрешительных документов на строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 54 ГрК РФ истец просил признать многоквартирный дом самовольной постройкой и обязать ФИО17 P.M. осуществить её снос за счет собственных средств.

Решением "." городского суда от "дата" г. постановлено:

"Исковое заявление Администрации городского округа " ФИО18" к ФИО19 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать многоквартирный, 6-ти этажный дом, возведенный на земельном участке площадью 822,4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать ФИО21 снести самовольно возведенную постройку - 6-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 822,4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за счет собственных средств".

В ходе апелляционного рассмотрения дела с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, ФИО22 P.M. предъявил встречный иск к администрации ГО " "."" о признании права собственности на возведенный им многоквартирный жилой дом.

В обоснование встречного иска указал, что построенный многоэтажный дом имеет признаки самовольной постройки. Участок, на котором он возведен, предоставлен ФИО23 Р.М. муниципальным образованием по договору аренды для строительства многоквартирного жилого дома. Возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права, соответствует всем градостроительным требованиям и нормативам. Под признаки самовольной постройки строение подпадает ввиду того, что оно построено без получения необходимых разрешительных документов на строительство. ФИО24 Р.М. обращался в администрацию города с заявлением об узаконении строения, однако ответа не получил.

По указанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" г. решение "." городского суда от 22 "дата" отменено, принят отказ представителя администрации ГО " "."" от иска к ФИО25 P.M. и ФИО26 М.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Производство по исковому заявлению администрации ГО " "."" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" 2017 г. удовлетворен встречный иск ФИО27 P.M. к администрации ГО " "."" о признании права собственности на объект строительства -многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", на земельном участке общей площадью 822,4 кв.м, с кадастровым номером N

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" г. об удовлетворении встречного иска ФИО28 P.M. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" г. о прекращении производства по делу по иску администрации ГО " "."" отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" г. постановлено:

"Решение "." городского суда РД от "дата" года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Администрации городского округа " "."" к ФИО29 - удовлетворить.

Признать многоквартирный, 6-ти этажный дом, возведенный на земельном участке площадью 822,4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ФИО30 снести самовольно возведенную постройку - 6-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 822,4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

В удовлетворении встречного иска ФИО31 P.M. к Администрации городского округа " "."" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 822,4 кв.м. с кадастровым номером N - отказать".

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО32 P.M. адвоката ФИО33 И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости удовлетворения иска администрации муниципального образования о сносе самовольно возведенного строения и отказа в удовлетворении иска ФИО34 P.M. о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд не учел, что участок, на котором возведен многоквартирный дом, принадлежит ФИО35 Р.М. на праве аренды.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство указанного дома. Однако ФИО36 P.M. предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения. В частности, он обращался в администрацию г. Кизляра за получением разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, что при апелляционном рассмотрении дела учтено не было.

При этом суду также были представлены: договор аренды земельного участка N 8/14 от "дата" 2014 г. и акт передачи земельного участка от "дата" 2014 г.; градостроительный план земельного участка N 356 от "дата" г, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является "многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-9 этажей"; технический план здания, согласно которому дом находится в пределах соответствующего земельного участка и соответствует виду разрешенного использования земли; отчет о техническом состоянии строительных конструкций дома составленный ФИО37" от "дата" г. N 145, в соответствии с которым строительные конструкции многоквартирного дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, нормам и правилам.

Таким образом, возведенная постройка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Для подтверждения данного факта суду следовало назначить проведение соответствующей экспертизы, по результатам которой принять решение, чего сделано не было. Какой-либо оценки вышеперечисленным представленным суду доказательствам также не дано.

В апелляционном определении не приведено ни одного основания, по которому возведенное здание подлежит сносу.

Кроме того, при принятии решения судебной коллегией не было учтено, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности, не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО38 Н.Х. от "дата" г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред, действовавшей в момент обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред, действовавшей на день обращения в суд) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие сохранить постройку.

Так, предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемое решение, судебная коллегия исходила из того, что ФИО39 P.M. не представлено доказательств получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также того, что истцом предпринимались меры к их получению; на строящемся объекте государственный надзор не велся, государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводилась, в результате чего имеет место угроза жизни и здоровью людей.

Выводы суда апелляционной инстанции на материалах дела не основаны.

Так, установлено, что ФИО40 P.M. на праве аренды предоставлен земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом. Соответствующий договор с муниципальным образованием заключен 20 февраля 2014 г. (т. 1, л.д. 17-21).

Из договора аренды и акта передачи земельного участка от 20 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 5) усматривается, что указанный земельный участок предоставлен ФИО41 P.M. для строительства многоквартирного жилого дома. Таким образом, воля собственника земельного участка (муниципального образования) при заключении договора аренды с ФИО42 P.M. была направлена на предоставление участка для строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 градостроительного плана земельного участка N 356 от "дата" г, утвержденного администрацией ГО " "."", одним из основных видов разрешенного использования предоставленного земельного участка является "многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-9 этажей" (т. 1, л.д. 147-151).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" г, одним из критериев самовольности постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства была предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией ГО " "."" и ФИО43 Р.М.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Наличие такой воли администрации ГО " "."" на возведение на предоставленном в аренду ФИО44 Р.М. земельном участке многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Кизляра, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Такой проверки проведено не было, а выводы судебной коллегии о том, что при сохранении постройки имеет место угроза жизни и здоровью граждан сделаны при неполном исследовании представленных суду доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств, что указывает на нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следовало также выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и иные требования в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Наличие (отсутствие) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки можно было определить только путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Из материалов дела также следует, что с заявлением об узаконении 20 -ти квартирного дома ФИО45 P.M. 16 июня 2017 г. обращался в администрацию г. ".". Ему дан ответ о необходимости проведения технической экспертизы возведенной конструкции и заказе проекта продолжения строительства, проведении госэкспертизы проекта и оформлении разрешения на продолжение строительства (т. 1, л.д. 144).

В последующем, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО46 P.M. "дата" 2017 г. обратился в орган местного самоуправления (т. 1, л.д. 118). К заявлению приложил проектную документацию на жилой дом, заключение специалиста об определении соответствия жилого дома требованиям СНиП.

Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" 2017 г, подписанное от имени ФИО47 P.M, и адресованное администрации г. "." содержит отметку о его получении с указанием фамилии принявшего лица (Шевченко Р.), даты и расписки в получении.

Сведений о том, что это заявление было рассмотрено и ФИО48 P.M. дан ответ, материалы дела не содержат, полномочия лица, принявшего заявление, факт его поступления в орган местного самоуправления надлежащим образом не проверены.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки законодатель связывает не с любыми нарушениями градостроительных норм и правил, а с такими из них, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении, не позволяющем сохранить самовольную постройку, поскольку такое сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц или создаст угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора судебной коллегией не были приняты во внимание.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные судом апелляционное инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО49 P.M, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Орцханов