Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-11778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Мугиновой Р.Х,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Р.Б, Милодан Л.В. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.Б, Милодан Л.В. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к Мазитову Д.Г, просили установить для Вахитова Р.Б, Милодан Л.В. право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым N N.., находящегося по адресу: РБ, Иглинский района, с/с Акбердинский, д. Блохино, принадлежащего на праве собственности Мазитову Д.Г, для прохода и проезда к принадлежащим Вахитову Р.Б. земельным участкам кадастровыми номерами адрес и другим в общем количестве 64, для прохода и проезда к принадлежащим Милодан Л.В. земельным участкам кадастровыми номерами N... и другим в общем количестве 30, расположенных по адресу: N.., в границах, указанных в схеме доступа к земельным участкам, выполненной кадастровым инженером Елкибаевым Д.Т, в следующих границах: N... с общей площадью доступа 729 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договоров купли-продажи от 31.05.2018 г, от 27.02.2018 г, от 06.06.2018 г.Вахитов Р.Б. является собственником вышеперечисленных 64 земельных участков, Милодан Л.В. является собственником вышепоименованных 30 земельных участков, видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: N...

Ответчику Мазитову Д.Г. принадлежит земельный участок кадастровым N.., также расположенный по адресу: N... общей площадью 10000+/-70 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства.

Проезд к земельным участкам истцов осуществляется через единственную существующую дорогу, которая проходит через участок ответчика. До 2012 года данная дорога была дорогой общего пользования, никаких препятствий для проезда по ней не имелось. Ответчик через 6 лет после приобретения права собственности на участок весной 2018 года установилна нем (участке) ворота, которые преградили проезд истцам, тем самым ограничив им право пользования принадлежащими им участками. Иного подъезда (прохода) к участкам истцов не имеется - существующая через д. Блохино дорога оканчивается оврагом, через который далее начинается лесной массив. Истцы приобретали участки для ведения дачного хозяйства, в ближайшее время начнется строительство домов, для чего необходимо обеспечить доступ автотранспорта к месту строительства. На участке ответчика никаких строений не имеется, участок в настоящее время также не обрабатывается. Согласно схеме доступа к земельным участкам посредством земельного участка кадастровым N.., предоставленной кадастровым инженером Елкибаевым Д.Т. возможен доступ на участки истцов через участок ответчика, в следующих границах: N.., с общей площадью доступа 729 кв.м.

Установление сервитута в интересах истцов в указанных границах не лишает ответчика возможности пользоваться своим земельным участком, в его пользовании остается достаточно значительная площадь за пределами сервитута - 9271 кв.м. +/-70 кв.м, обременительным также не является, так как проезд по данному участку дороги сложился исторически, и не повлечет для ответчика проведения каких-то дополнительных землеустроительных работ.

На предложение о добровольном подписании соглашения об установления сервитута ответчик не ответил.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Вахитова Р.Б, Милодан Л.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вахитов Р.Б, Милодан Л.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая на то, что в настоящее время единственный доступ к участкам истцов - это существующий проход/проезд через участок ответчика, с уже имеющейся асфальтированной дорогой, по остальным вариантам прохода/проезда не существует, его необходимо обустраивать, и кроме того, в таком случае, сервитут затронет права уже не одного-единственного собственника, а участки троих собственников, с увеличением общей площади сервитута в несколько раз.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Милодан Л.В, представителя истцов Вахитова Р.Б, Милодан Л.В. - Хакимову А.В, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Мазитова Д.Г. и его представителя Сайфуллина А.З, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 31.05.2018, от 27.02.2018, от 06.06.2018 Вахитов Р.Б. является собственником вышеперечисленных 64 земельных участков, Милодан Л.В. является собственником вышепоименованных 30 земельных участков, видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: адрес.

Ответчику Мазитову Д.Г. принадлежит земельный участок кадастровым N.., также расположенный по адресу: адрес, общей площадью 10000+/-70 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства.

Доводы заявителей о том, что проезд к принадлежащим им земельным участкам исторически осуществлялся исключительно через земельный участок, принадлежащий Мазитову Д.Г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленных суду выписок из ЕГРН следует, что принадлежащий Мазитову Д.Г. земельный участок кадастровым N N... поставлен на кадастровый учет 09.08.2012 года, право собственности Мазитова Д.Г. на этот земельный участок зарегистрировано 06.12.2012 года, тогда как принадлежащие истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельные участки впервые поставлены на кадастровый учет 20.10.2017 года и 12.02.2018 года, приобретены Вахитовым Р.Б. и Милодан Л.В. по договорам купли-продажи от 31.05.2018, от 27.02.2018 и от 06.06.2018 года.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что не имеют возможности осуществить проход и проезд к своим земельным участкам иначе как через земельный участок ответчика, в связи с чем просили установить бесплатный сервитут.

Согласно заключению эксперта N01-2019 ООО "Агентство Кадастра Недвижимости" по результатам проведенной геодезической съёмки и анализа сведений ГКН установлено, что проход/проезд к земельным участкам истцов без установления сервитута невозможен, т.к. необходимого прохода/проезда к земельным участкам по землям общего пользования не имеется, поскольку земельные участки вокруг участков истцов поставлены на государственный кадастровый учёт и возможные пути прохода/проезда пролегают по землям, имеющим следующие кадастровые номера: N... [см. приложение N1].

Земельный участок кадастровым N... имеет статус учтенный, уточненная площадь - 10 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка - 22 800 руб, дата постановки на ГКУ - 09 августа 2012 года, собственник с 2012 года Мазитов Д.Г.

Земельный участок кадастровым N... имеет статус учтенный, уточненная площадь - 327 973 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка - 993 758,19 руб, дата постановки на ГКУ - 09 августа 2012 года, собственник с 2017 года - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Земельный участок кадастровым N... имеет статус учтенный, уточненная площадь - 75 044 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка - 171 100,32 руб, дата постановки на ГКУ - 09.08.2012 г, собственник - ФИО1 (долевая собственность, N... от дата, ?), ФИО2 (долевая собственность, N... от дата, ?), ФИО3 (долевая собственность, N... от дата, ?).

Земельный участок кадастровым N... имеет статус учтенный, уточненная площадь - 1 414 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость земельного участка - 1 305 178,56 руб, дата постановки на ГКУ - дата, собственник - ФИО4 (долевая собственность, N... от дата, 1/4), ФИО5 (долевая собственность, N... от дата, 1/4), ФИО6 (долевая собственность, N... от дата, 1/4), ФИО7 (долевая собственность, N... от дата, 1/4).

Земельные участки истцов Вахитова Р.Б. и Милодан Л.В. имеет статус учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, дата постановки на ГКУ - 12.02.2018 г.

В результате натурного обследования и геодезической съемки местности, определены 6 возможных вариантов путей прохода/проезда к участкам истцов: 3, 4, 5, 6 варианты не рассмотрены, поскольку варианты 4, 5, 6 имеют значительную протяженность и площадь обременения, вариант 3 не имеет требуемую ширину проезда согласно "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (необходимая ширина прохода/проезда 6,5 метров, а самая узкая часть существующего переулка между учтенными границами земельных участков с КН N... по 3 варианту составляет 5,7 м).

Экспертом рассмотрены 1, 2 варианты прохода/проезда к земельным участкам истцов. Согласно "СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздела 6.18 СЕТЬ УЛИЦ И ДОРОГ, Таблица N...

Ширина прохода/проезда - 6,5 м, установлено число полос движения - 2, шириной 2,75 м, ширина пешеходной части тротуара 1,0 м.

Первый вариант возможно организовать по существующему проходу/проезду по земельному участку ответчика Мазитова Д.Г. кадастровым N... Для обеспечения прохода/проезда необходимости производить отсыпку дороги нет, т.к. проезд уже существует и далее приведены координаты обременяемой части ЗУ с КН N...

Площадь обременения земельного участка с КН N... составит - 338 м?.

Второй вариант возможно организовать по существующему проходу/проезду по земельным участкам кадастровым N... (собственник - Мазитов Д.Г.), 02:26:161701:1771 (собственник - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Для обеспечения прохода/проезда к участкам истцов необходимо произвести отсыпку дороги на части земельного участка кадастровым N... (собственник - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") длиной 8,2 м / шириной 6,5м и на земельном участке кадастровым N... (собственник - Вахитов Р.Б.) длиной 229 м / шириной 6,5м.

Координаты обременяемой части ЗУ с КН N...

Площадь обременения земельного участка с КН N... составит - 36 м?.

Площадь обременения земельного участка с КН N... составит - 299 м?.

Общая площадь обременения составит - 335 м?.

Рыночная стоимость платы за сервитут составляет по первому варианту сервитута 20 140,76 рублей в год, 1 678,40 рублей в месяц, по второму варианту сервитута 17 816,83 рублей в год, 1 484,74 рублей в месяц собственнику обременяемого одного земельного участка и 2145, 17 рублей в год, 178, 76 в месяц собственнику обременяемого другого земельного участка.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Абдрахманов А.З. суду пояснил, что доступ к земельным участкам истцов возможен лишь при наличии установления сервитута, при этом имеется различные возможности установления данного сервитута, в том числе с установлением обременения земельного участка ответчика и без такового. При определении необходимого прохода и проезда, эксперт с учетом разрешенного пользования земельных участков истцов - для индивидуального жилищного строительства и дачного строительства, исходил из того, что необходимо установить двухполосное движение с отведенной зоной для пешеходов, определив ширину 6,5 м. При данных показателях наименее обременительным для сторон является установление сервитута по варианту 1 и 2, где по первому варианту проезд осуществляется исключительно по земельному участку истца, при этом дополнительных работ для обустройства проезда не требуется, второй вариант с участием частично земельного участка ответчика и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Банку. При этом во втором варианте в точках 5 и 7 плана (приложение 1 к экспертному заключению) имеется существующая дорога. В этом случае для возможного проезда будет необходимо засыпать дорогу шириной 8,2 м х 6,5 м. Варианты 4,5,6 им не рассматривался в качестве возможного варианта установления сервитута, поскольку организация указанного проезда потребует отсыпки дорожного полотна значительной протяженности. Возможно также установление иных вариантов сервитута, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:5958, имеющий контурный технические характеристики.

Пункт 1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доступ к земельному участку истцов возможен посредством установлений сервитута. При этом сервитут с участием земельного участка по предложенному истцом варианту, является одним из возможных вариантов установления сервитута. Также возможны иные различные варианты установления сервитута с участием земельных участков иных собственников.

Вместе с тем, как указывалось выше принадлежащий Мазитову Д.Г. земельный участок кадастровым N... поставлен на кадастровый учет 09.08.2012 года, право собственности Мазитова Д.Г. на этот земельный участок зарегистрировано 06.12.2012 года, тогда как принадлежащие истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельные участки впервые поставлены на кадастровый учет 20.10.2017 года и 12.02.2018 года, то есть, принадлежащие истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельные участки впервые как объекты недвижимости возникли спустя 5 и 6 лет после возникновения права собственности ответчика Мазитова Д.Г. на земельный участок.

Согласно действующих норм Земельного кодекса РФ образование земельных участков без учета возможности подъезда и подхода к ним не допускается.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что при образовании и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельных участков не предусматривалось и не могло быть предусмотрено, что подъезды к их участкам будет осуществляться через принадлежащий Мазитову Д.Г. земельный участок кадастровым N...

В противном случае, в случае, если предусматривался подъезд к их участкам через принадлежащий Мазитову Д.Г. земельный участок кадастровым N.., то образование принадлежащих истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельных участков и постановка на кадастровый учет должно было осуществляться исключительно с ведома и согласия Мазитова Д.Г, с одновременной регистрацией обременения (сервитута) на принадлежащий Мазитову Д.Г. смежный земельный участок.

Однако установлено и не оспаривается, что такого согласия Мазитова Д.Г. при образовании и постановке на кадастровый учет принадлежащих истцам Вахитову Р.Б. и Милодан Л.В. земельных участков не было получено, обременения при этом смежного земельного участка принадлежащего Мазитову Д.Г. не предусматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно учел, что согласно особым отметкам, указанным в выписке из ЕГРП от 19.02.2018, земельный участок площадью 3378 кв.м. кадастровым N.., состоящий из 7 контуров, обеспечивает доступ к земельным участкам кадастровыми номерами: N... принадлежащих Вахитову Р.Б. и к земельным участкам кадастровыми номерами: N... принадлежащих Милодан Л.В.

Изложенное свидетельствует о том, что при формировании земельных участков истцов и постановке их на государственный кадастровый учет был определен возможный доступ к этим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:5958. Иначе в постановке на государственный кадастровый учет этих земельных участков было бы отказано.

Утверждение истца Милодан Л.В. и представителя истца Вахитова Р.Б. - Хакимовой А.В. о том, что доступ через земельный участок кадастровым N... для них обременителен, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку Вахитов Р.Б. и Милодан Л.В, приобретая по договора купли продажи земельные участки, заведомо были осведомлены, что проезд к приобретаемым им земельным участкам предусмотрен через земельный участок кадастровым N.., а не через земельный участок Мазитова Д.Г. Эти сведения были общедоступными, имелись на общедоступной публичной карте местности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ истцы сами должны нести бремя содержания и обеспечения доступа к принадлежащим им участкам в первую очередь за счет территории принадлежащих им самим земельным участкам и лишь при невозможности за счет смежных земельных участков на платной основе.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно учел также, что в силу ст. 274 ГК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Истцы после проведения экспертизы по делу, определившей наименее обременительный для ответчика вариант сервитута, за счет земельных участков: всего лишь незначительных 36 кв.м. принадлежащих Мазитову Д.Г, а также принадлежащего ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", а также за счет значительной части земельного участка кадастровым N.., принадлежащего одному из истцов Вахитову Р.Б, исковые требования не изменили, первоначальные требования поддерживали.

С учетом и в пределах заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил также из того, что при установлении сервитута исключительно за счет участка земельного участка ответчика Мазитова Д.Г.последний несет значительное ограничение своего права, причем, как заявлено истцами, безвозмездного ограничения его права, при том когда имеются иные менее обременительные возможности установления сервитута, в первую очередь за счет земельного участка, принадлежащего одному из истцов и с выплатой соответствующей компенсации- платы за сервитут ответчику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Вахитова Р.Б, Милодан Л.В, поскольку истцы не доказали, что установление сервитута через земельный участок истца является единственно возможным доступом к их земельным участкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Р.Б, Милодан Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова