Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2019 г. по делу N 22-491/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием прокурора Куважукова М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нахова Э.В. на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного

Нахова Э.В, "данные изъяты"

судимого:

-по приговору Лескенского районного суда КБР от 31 марта 2017 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающий наказание с 07 апреля 2017 года, конец срока: 06 апреля 2020 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Нахов Э.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Нахов Э.В. просит отменить постановление суда и, не направляя материал на новое рассмотрение, удовлетворить его ходатайство, учесть наличие троих малолетних детей у него на иждивении, отца - "данные изъяты", нуждающегося в его помощи.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что суду не представлены достаточные данные, подтверждающие, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не допускал нарушений, был неоднократно поощрен, обучался в ПУ-214, мероприятия воспитательного характера посещает, администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны и поддержала его ходатайство, прокурор просил об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что осужденный Нахов Э.В. за весь период отбывания наказания допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения, не трудоустроен.

Учитывая поведение осужденного Нахова Э.В. за весь период отбывания наказания, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Нахова Э.В. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данные выводы основаны на материалах дела, судебная коллегия признает их правильными.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и прокурора в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного, не имеет определяющего значения и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР характеризует осужденного Нахова Э.В. следующим образом: за период отбывания уголовного наказания допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора - шесть раз, два раза водворен в карцер. Данные нарушения допущены в СИЗО-1 г. Нальчика. На период обращения с ходатайством в суд, взыскания погашены. Обучался в ПУ-214, поощрен два раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении и в отряде, посещает, общается с осужденными разной направленности, в какие-либо неформальные малые группы осужденных не входит, в коллективе осужденных уживчив, общителен. Нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. К сохранности имущества исправительного учреждения и отряда относятся бережно. Гражданский иск по уголовному делу не поступал. На профилактическом учете не состоит.

Судебная коллегия, признавая постановление суда соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, исходит из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного в суде первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания Нахов Э.В. имел больше наказаний, чем поощрений. При этом не имеет значение то обстоятельство, что взыскания наложены в период нахождения Нахова Э.В. в СИЗО, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего материала эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе - наличие троих малолетних детей на иждивении, отца - "данные изъяты", нуждающегося в его помощи, в перечень обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не входят, данные обстоятельства подлежат учету при назначении уголовного наказания.

Данные, изложенные в апелляционной жалобе, содержатся в характеристике и были известны суду первой инстанции и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не опровергают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Нахова Э.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года в отношении осужденного Нахова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нахова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева