Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 г. по делу N 33-664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя истца ФИО9, ответчика Шогенцукова А.С. и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Шогенцукову Арсену Сулеймановичу о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шогенцукова А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по КБР обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило выселить Шогенцукова А.С. из служебного помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что решением заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по КБР от 02.06.2006 за N 02 по распределению служебных квартир в новом 27 квартирном доме, расположенном по "адрес", за Шогенцуковым А.С. закреплена однокомнатная квартира N общей площадью 34,4 кв.м.

Жилое помещение включено в число служебных и находится в ведении УФСИН России по КБР на праве оперативного управления. Приказом УФСИН России по КБР от 15.01.2018 N 2-лс Шогенцуков А.С. уволен со службы в УИС по п. "в" ст. 58 (по выслуге срока службы дающего право на пенсию).

В связи с увольнением, Шогенцукову А.С. было направлено уведомление о выселении до 01.06.2018 года, однако, данное уведомление было проигнорировано. Также, в связи с оформлением документов по определению статуса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве служебного, Шогенцукову А.С. было направлено уведомление от 18.08.2018 года о снятии с регистрационного учета. Ответа не получено.

Решением Арбитражного суда КБР от 21.12.2016 дело N А20-1796/2016 признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиры с номерами с 1 по 27, расположенные по адресу: "адрес". Признано право оперативного управления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на недвижимое имущество - квартиры с номерами с 1 по 27, расположенные по адресу: "адрес".

Признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102007:55. 8 А20-1796/2016.

Признано право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", общей площадью 747 кв.м. с кадастровым N

Шогенцуков А.С. подал возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях истца, как незаконных и необоснованных.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний по КБР к Шогенцукову Арсену Сулеймановичу удовлетворить.

Выселить Шогенцукова Арсена Сулеймановича из служебного помещения, без предоставления другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шогенцуков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются выводы и правовые основания, изложенные в решении суда, и полагая их ошибочными, дополнительно указывается, что на момент предоставления ему спорной квартиры она не находилась в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении УФСИН России по КБР, и в настоящее время не отнесена к специализированному жилищному фонду и не является служебным жилым помещением.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, и сторона истца не оспаривает этот факт.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 20.07.2009 г "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду, решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами.

Статус спорной квартиры как специализированного жилого помещения определен в законном установленном порядке не был, в связи с чем, квартира, как служебная предоставляться не могла.

Также в жалобе приводится, что договор найма служебного жилого помещения N 05 от 11.11.2014 г. с ним не расторгнут в установленном порядке.

Оснований применения ч. 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения Шогенцукова его из спорной квартиры у суда не имелось в виду того, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, не является служебным жилым помещением, договор найма служебного жилого помещения не расторгнут и не прекращен в законом установленном порядке, самостоятельного требования о расторжении или прекращения настоящего договора в суд истцом не заявлялось.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент предоставления спорной квартиры на него распространялось действие ст. 64 "Положение о службе в ОВД РФ", утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусматривающего дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников, уволенных с правом на пенсию и имеющих выслугу 20 лет и более в календарном исчислении.

Согласно ст. 21 ФЗ от 21 июля 1998 г. N 117 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовноисполнительной системы", предусмотрено распространить действия "Положение о службе в ОВД РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ и присяги сотрудников ОВД на сотрудников ОВД, переходящих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе" N 197-ФЗ принят 19 июля 2018 г. он уволен со службы приказом УФСИН России по КБР N 2 л/с от 15.01.2018 по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). Стаж службы в УИС составляет в календарном исчислении составляет 20 лет 01 месяц 03 дня.

Согласно ч. 7 ст. 64 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудникам уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "з" ч. 1 ст. 58 настоящего положения и имеющие выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определенном Правительством РФ.

Он не имеет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры и выселятся ему некуда, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания при удовлетворении иска УФСИН России по КБР о его выселении отсрочить исполнение решения суда до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ответчика Шогенцукова А.С. и его представителя ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N05 от 11 ноября 2014 года, заключенным между УФСИН России по КБР и Шогенцуковым А.С, последнему предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". на время прохождения службы в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Поскольку из выписки из заседания ЦЖБК УФСИН России по КБР N 02 от 17 июня 2006г. следовало, что повесткой дня было распределение служебных квартир, суд пришел к верному выводу о том, что квартира была закреплена за Шогенцуковым А.С. как служебное жилое помещение.

Судом также были отклонены доводы представителя ответчика о необходимости применения требований Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, поскольку отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.1 Закона).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорной квартиры на него распространялось действие ст. 64 Положения о службе в ОВД РФ.

Квартира ответчику была предоставлена 11 ноября 2014 года.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в отношении ответчика не применяются.

Согласно п.3 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 217 от 16 марта 2013 года (далее по тексту -Правила), специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения (п.15 Правил).

Также в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку Шогенцуков А.С. к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы у УФСИН России по КБР имелись законные основания для предъявления требования об освобождении занимаемого служебного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", не освобождает ответчика от обязанности освободить служебное помещение после увольнения со службы.

Согласно этим разъяснениям, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в том же постановлении Пленума ВС РФ, если договор найма специализированного жилого помещения заключен в отношении помещения, которое не отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, то данный договор может быть признан недействительным, при этом лица, проживающие в помещении, подлежат выселению (абз. 1 подп. "в" п. 41 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания при удовлетворении иска УФСИН России по КБР о его выселении отсрочить исполнение решения суда до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Поскольку решения о выплате Шогенцукову А.С. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с установлением определенной даты выплаты не принято, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отсрочить решение суда о выселении, подлежат отклонению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенцукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов