Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Данкеевой Е.В, ее представителя ФИО6, представителя ГУ-ОПФР - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Данкеевой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Данкеевой Е.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Данкеева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просила: признать решение N 2433 от 26.12.2018 г. Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным; обязать УПФР ГУ-ОПФР по КБР назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - с 31.07.2018 г. в соответствии со ст. 30 п. 1.19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включив в стаж педагогической работы следующие периоды: 01.01.1990 г. - 16.09.1990 г.; 01.04.1991 г. - 04.05.1991 г.; 22.06.1988 г. - 31.12.1989 г.; 01.01.2010 г. - 21.01.2010 г.; 14.05.2009 г. - 31.12.2009 г.; 01.09.2000 г. - 31.12.2000 г.; 01.01.2001 г. - 13.05.2009 г.; 01.01.2002 г. - 07.06.2002 г. (отпуск по беременности и родам); 08.06.2002 г. - 31.03.2004 г. - (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет); 15.12.2009 г. - 31.05.2010 г.; 01.01.2010г. - 28.08.2013 г..

Требования были мотивированы тем, что решением N 2433 от 26.12.2018 г. Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п. 1.19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данным решением из подсчета специального стажа работы исключены указанные периоды.

С данным отказом не возможно согласиться, поскольку выводы указанные в решении опровергаются представленными ею документами, а также актами проверки специалистов УПФР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года постановлено: исковые требования Данкеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Данкеевой Елены Владимировны периоды ее работы с 22.06.1988 г. по 31.12.1989 г, с 01.01.1990 г. по 16.09.1990 г, с 01.04.1991 г. по 04.05.1991 г. и с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Данкеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ей в иске о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.2001 г. по 28.08.2013 г. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно отмечается, что она не согласна с отказом во включении в специальный стаж периоды работы с 01.01.2001г, в том числе и нахождения в отпуске по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Данкееву Е.В. и ее представителя ФИО6, представителя ГУ-ОПФР - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике от 26.12.2018 г. N 2433 Данкеевой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж Данкеевой Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на дату обращения составляет 10 лет 5 месяцев 13 дней.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж Данкеевой Е.В. не включены периоды ее работы: с 01.01.1990 г. по 16.09.1990 г. и с 01.04.1991 г. по 04.05.1991 г. по причине отсутствия начислений по заработной плате; с 22.06.1988 г. по 31.12.1989 г. и с 01.01.2010 г. по 21.01.2010 г. - в связи с отсутствием возможности подтвердить факт работы, так как не сохранились лицевые счета по заработной плате ГОУ ДОД "РСДЮСШОР МОН КБР" за 1988, 1989 и 2010 гг.; с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г. - доля ставки в должности тренера-преподавателя составляет 0,5.; с 01.01.2002 г. по 07.06.2002 г. - отпуск по беременности и родам; с 08.06.2002 г. по 31.03.2004 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 15.12.2009 г. по 31.05.2010 г. - должность педагога дополнительного образования СОШ N 5 не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.; с 14.05.2009 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2001 г. по 13.05.2009 г, с 01.01.2010 г. по 28.08.2013 г. - стаж работы в должности тренера-преподавателя по состоянию на 01.01.2001 г. составляет менее 16 лет 8 месяцев.

Также установлено, что с 27.10.1986 г. по 28.08.2013 г. Данкеева Е.В. работала в должности тренера-преподавателя Республиканской ДЮСШ МНО КБАССР; ГУ "РСДЮСШОР по дзюдо и самбо" Госкомитете КБР по физической культуре и спорту; ГУ "РСЦДЮС МОН КБР", которое 21.12.2009 г. переименовано в ГОУ ДОД "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва МОН КБР", а 22.01.2010 г. реорганизована в филиал "Детско-юношеской спортивной школы по легкой атлетике, спортивной гимнастике и плаванию" ГУ "Детско-юношеская спортивная школа КБР".

Решение суда в удовлетворенной части, сторонами по делу не обжалуется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не опровергаются.

Так, суд в своем решении привел положения пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в данном списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Поскольку у Данкеевой Е.В. по состоянию на 1 января 2001 года отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что то оснований для включения в специальный стаж периодов работы истицы с 01.01.2001 г. по 28.08.2013 г. не имеется.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также на то обстоятельство, что в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком Данкеева Е.В. находилась в период после 01.01.2001 г, суд счел периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.01.2002 г. по 07.06.2002 г. и, в отпуске по уходу за ребенком с 08.06.2002 г. по 31.03.2004 г, также не подлежащими включению в льготный стаж.

Поскольку с учетом включаемых судом периодов работы, на момент обращения с заявлением в пенсионный орган ее педагогической стаж составляет менее 25 лет, суд правильно отклонил требование о назначении досрочной страховой пенсии с 31.07.2018 г.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данкеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов