Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Щигельского В.В. - ФИО19, Лиховой Л.М, ее представителя ФИО17, Сергеевой М.Д, Каниховой Г.Х, а также представителя Министерства труда и социальной защиты КБР - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Щигельского Валерия Вячеславовича к Лиховой Ларисе Мугарифовне, Щигельскому Николаю Вячеславовичу, Пилипчук Виктору Викторовичу, Сергеевой Марине Дмитриевне, Каниховой Галимат Хасеновне, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековой Любови Абдуловне и Хасауовой Нине Михайловне о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению объектом недвижимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок и встречному иску Лиховой Ларисы Мугарифовны к Щигельскому Валерию Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Щигельского В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Щигельский В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил: признать недействительной (ничтожной) сделку по приобретению в собственность Лиховой Л.М. на квартиру; признать недействительной доверенность серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М, выданную Щигельским Николаем Вячеславовичем гражданину Пилипчуку Виктору Викторовичу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"1, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Щигельского Николая Вячеславовича, серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щигельским Николаем Вячеславовичем, в лице Пилипчука Виктора Викторовича, с Сергеевой Мариной Дмитриевной и Каниховой Галимат Хасеновной; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Мариной Дмитриевной и Каниховой Галимат Хасеновной с Лиховой Ларисой Мугарифовной; признать недействительной и аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Лиховой Ларисы Мугарифовны на квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в

наследственную массу квартиры.

Требования были мотивированы тем, что он является, наследником по закону после смерти его отца - Щигельского Мечислава Францевича, 27 марта 1927 года рождения, указанного недвижимого имущества. Помимо него есть еще его брат - Щигельский Николай Вячеславович.

В 2002 году его отец - Щигельский Мечислав Францевич пропал без вести и был объявлен в розыск.

В спорной квартире, помимо матери - Щигельской Евдокии Николаевны и отца - Щигельского Мечислава Францевича проживал его брат - Щигельский Николай Вячеславович, который продолжал проживать в спорной квартире и после пропажи их отца вплоть до 2015 года.

В связи с необходимостью вступления в наследство и оформления в надлежащем порядке прав на квартиру, они неоднократно обращались в органы ЗАГС для получения справки о смерти отца, однако на их запрос был получен ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись акта о смерти Щигельского Мечислава Францевича в архиве управления ЗАГС КБР отсутствует.

Между тем, фактически наследство в виде спорной квартиры было принято, им осуществлялись коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение, а также производился мелкий ремонт в квартире, он принимал участие в финансировании установки домофона.

Справка о смерти отца - Щигельского М.Ф. была получена ими для целей оформления в надлежащем порядке прав на вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником недвижимого имущества - наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти отца согласно выписке из ЕГРН является Лихова Л.М, согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись Щигельского Н.В. в представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в копии доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М, реестровый номер N выданной Пилипчуку В.В. скрыта, что дает основание сомневаться в ее наличии вообще, в ее подлинности (в случае ее наличия), а также психического и физического состояния, в котором пребывал Щигельский Н.В. в момент ее выдачи.

Помимо прочего, в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л. 4) от 6 марта 2015 года, в графе "после проведения государственной регистрации документы выданы" и невооруженным глазом видна поддельная от имени Щигельского Н.В. подпись, с неверным написанием фамилии, выведенная каллиграфическим подчерком, который Щигельскому Н.В. не принадлежит категорически.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М, положения законодательства соблюдены не были, поскольку на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру у Щигельского Н.В. отсутствовало. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено им лишь от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на распоряжение Пилипчуком В.В, а равно право на выдачу и удостоверение нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М. генеральной доверенности с правом продажи не принадлежащего Щигельскому Н.В. имущества в виде квартиры у всех сторон сделки, включая нотариуса Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М, отсутствовало.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство, актовая запись о смерти Щигельского М.Ф. в архиве управления ЗАГС КБР отсутствовала (ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Справка о смерти отца - Щигельского М.Ф. была получена ими для целей оформления в надлежащем порядке прав на вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Лихова Л.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении указано, при совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Проверив правоустанавливающие документы, между Сергеевой Мариной Дмитриевной и Каниховой Галимат Хасеновной и ней был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами был подписан передаточный акт в соответствии с которым, сумма в размере 2 040 000 рублей получена полностью, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме.

Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2018 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года исковые требования Щигельского Валерия Вячеславовича оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Лиховой Ларисы Мугарифовны удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Щигельский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска Лиховой Ларисы Мугарифовны.

В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено без извещения истца, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и заявить при необходимости ходатайство о восстановлении срока исковой давности, хотя в отличие от суда считает, что истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Отчуждение предмета спора произведены ответчиками в результате совершения уголовного преступления-мошенничества, которая подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.08.2018г. и объяснением ответчика Пилипчука В.В. следователю.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Щигельского В.В. - ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы Лихову Л.М, ее представителя Табухову Т.В, Сергееву М.Д, Канихову Г.Х, а также представителя Министерства труда и социальной защиты КБР - ФИО18, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Щигельского В.В, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как правильно отмечается в обжалуемом решении по данному делу Щигельским В.В. заявлены требования о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимости недействительными по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок.

В апелляционной жалобе не оспаривается установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что Щигельский В.В. 02.04.2015 года обращался с заявлением по факту мошеннического завладения спорной квартирой и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ УМВД России по КБР приводил обстоятельства, аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

Соответственно, о нарушении своего права относительно квартиры и о том, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за настоящим ответчиком по первоначальному иску - Лиховой Л.М, Щигельский В.В. узнал не позднее 02.04.2015 года, а в суд обратился с первоначальными исковыми требованиями 28.02.2018 года, а с уточненными требованиями 26.04.2018г.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, а Щигельский В.В. с обоснованным ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, суд, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Щигельского В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не известил Щигельского В.В. о судебном заседании и лишил его возможности представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и заявить при необходимости ходатайство о восстановлении срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (части 3 и 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При этом, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N3600127476363, копию определения суда от 01.02.2019г. о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 22.02.2019г. Щигельский В.В. получил лично 07.02.2019г. (л.д.160, 178).

Однако, Щигельский В.В. в судебное заседание не явился, и в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о причинах неявки, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), а о наличии уважительных причин пропуска срока сторона истца не приводит в суде первой и апелляционной инстанций, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы относительно отчуждения квартиры в результате совершения уголовного преступления-мошенничества, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Щигельского В.В. согласно предмету и основанию иска.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик лейтенантом юстиции ФИО13 03.08.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Щигельского В.В. о незаконной продаже принадлежащей ему квартиры.

Также представлено объяснение гражданина Пилипчука В.В. от 25.03.2019г. относительно получения доверенности от Щигельского Н.В. и продажи спорной квартиры, а также иные документы относительно расследуемого дела.

Однако, с учетом предмета и основания заявленного Щигельским В.В. иска, эти документы не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

В случае завершения уголовного расследования и установления факта совершения определенным лицом или лицами преступления, Щигельский В.В. не лишен права на пересмотр решения суда, в случае наличия на то оснований, либо подачи соответствующего иска по иным основаниям.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения встречного иска Лиховой Ларисы Мугарифовны.

Так, в обжалуемом решении приводится, что поскольку Лихова Л.М. приобретая спорную квартиру по возмездному договору у Сергеевой М.Д. и Каниховой Г.Х, а те в свою очередь у Щигельского Н.В, по возмездному договору, не знали и не могли знать о наличии правопритязаний Щигельского В.В. на приобретаемую ими квартиру, право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно, и запретов по распоряжению данным имуществом по данным ЕГРП не имелось, при этом воля Щигельского Н.В, а впоследствии и у Сергеевой М.Д. и Каниховой Г.Х. на отчуждение квартиры имела место, суд приходит к выводу о том, что Лихова Л.М. является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Щигельскому Н.В. 04.03.2015г, который на второй день после этого заключил договор купли-продажи с Сергеевой Мариной Дмитриевной и Каниховой Галимат Хасеновной от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ однако покупатели Сергеева Марина Дмитриевна и Канихова Галимат Хасеновна сразу выставили квартиру на продажу и уже ДД.ММ.ГГГГ. продали квартиру Лиховой Л.М.

При проявлении разумной осмотрительности Лихова Л.М. должна была обратить внимание не только на даты покупки и перепродажи квартиры, но и на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева М.Д. и Канихова Г.Х. покупали квартиру за 2300000 руб, а к концу текущего месяца готовы были перепродать уже за меньшую цену в размере 2040000 руб.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для признания Лихову Л.М. добросовестным приобретателем квартиры, не имелось.

Кроме того, истец по настоящему делу Щигельский В.В. не является собственником спорной квартиры. Согласно материалам дела, он 13.12.2007г. обращался к нотариусу Нальчикского нотариального округа Шогеновй Э.Х. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Щигельской Евдокии Николаевны. Однако, с заявлении о принятии наследства своего отца Щигельский В.В. не обращался.

Соответственно, при отказе в удовлетворении иска Щигельского В.В. в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для признания Лихову Л.М. добросовестным приобретателем не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска Лиховой Ларисы Мугарифовны и признании ее добросовестным приобретателем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года в части удовлетворения встречного иска Лиховой Ларисы Мугарифовны о признании ее добросовестным приобретателем отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Лиховой Ларисы Мугарифовны о признании ее добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щигельского В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов