Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Уначевой А.Т. - ФИО15, представителя Сохроковой З.Т, Сохроковой З.Т, Сохрокова Д.З. и Сохрокова Д.З. - ФИО14, а также представителя Министерства труда и социальной защиты КБР - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Уначевой Асият Темирхановны к Сохроковой Зареме Тутовне, Сохроковой Зарете Тутовне, Сохрокову Джамалу Замировичу, Сохрокову Данилу Замировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, их выселении, а также о вселении ее с определением порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сохроковой Заремы Тутовны, Сохроковой Зареты Тутовны, Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Уначева А.Т. обратился в суд с иском, в котором просила: признать Сохрокову Зарему Тутовну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"; выселить Сохрокову Зарему Тутовну с личными вещами из жилого помещения находящегося по адресу: "адрес"; вселить Уначеву А.Т. и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 года она купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014г. В настоящее время, в данном жилом помещении, без каких-либо законных оснований, проживает ответчица и отказывается выселяться из него. На ее требования и указания участкового полиции, добровольно освободить жилое помещение, отвечает отказом, в связи с чем, органами полиции рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданского спора.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты КБР, так как Сохрокова Зарета Тутовна является недееспособной.

Уначева А.Т. уточнила свои исковые требования и просила: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", между ней и Сохроковой Заретой Тутовной; определить порядок пользования жилым помещением между ней и недееспособной Сохроковой Заретой Тутовной, выделив в пользование ей две комнаты из трех имеющихся в жилом помещении; определить порядок пользования жилым помещением, между ней и Сохроковой Заретой Тутовной, выделив из трех комнат в пользование ей две комнаты, жилой площадью 12 кв.м. и 20,8 кв.м. с балконом, а оставшуюся третью комнату, жилой площадью 16 кв.м, определить в пользование Сохроковой Зарете Тутовне, вспомогательные помещения - кухню, ванную, туалет, коридор определить в совместное, общее пользование; выселить Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича из жилого помещения.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сохрокова Зарета Тутовна.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Местная администрация г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Уначевой Асият Темирхановны удовлетворить частично.

Отказать в признании Сохрокову Зарему Тутовну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: КБР, "адрес".

Отказать в выселении Сохроковой Заремы Тутовны с личными вещами из жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, "адрес".

Отказать в выселении Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вселить Уначеву Асият Темирхановну и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: КБР, "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", между Уначевой Асият Темирхановной и Сохроковой Заретой Тутовной, выделив из трех комнат в пользование Уначевой Асият Темирхановне две комнаты, жилой площадью 12 кв.м. и 20,8 кв.м. с балконом, а оставшуюся третью комнату, жилой площадью 16 кв.м, определить в пользование Сохроковой Зарете Тутовне. Вспомогательные помещения - кухню, ванную, туалет, коридор определить в их совместное, общее пользование.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сохрокова Зарема Тутовна, Сохрокова Зарета Тутовна, Сохроков Джамал Замирович и Сохроков Данил Замирович, в лице их представителя ФИО14, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части вселения Уначевой Асият Темирхановны в квартиру и определения порядка пользования квартирой, и принять новое решение об отказе в этих требованиях.

В апелляционной жалобе указано, что сособственником квартиры Уначева А.Т. стала лишь 15.02.2019г, и она никогда не имела общения с Сохроковой Заремой Т, либо с иным лицом по вопросу о вселении в спорную квартиру. В свою очередь Сохрокова Зарема Т. никогда не препятствовала вселению истицы в спорную квартиру.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, также отмечается, что до обращения в суд с указанными требованиями Уначевой А.Т. надлежало обратиться к Сохроковой Зарете Т. в лице ее опекуна Сохроковой Зареме Т. с вопросом об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Иных доказательств, свидетельствующих о не достижении согласия о порядке пользования квартирой истицей не представлено.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами по делу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Сохроковой З.Т, Сохроковой З.Т, Сохрокова Д.З. и Сохрокова Д.З. - ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Уначевой А.Т. - ФИО15 и представителя Министерства труда и социальной защиты КБР - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли Уначевой А.Т. и 1/3 Сохроковой Зарете Тутовне.

Решение суда в части отказа в признании Сохрокову Зарему Тутовну утратившей право пользования жилым помещением, выселении Сохроковой Заремы Тутовны, Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича из жилого помещения, сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части вселения Уначеву Асият Темирхановну и членов ее семьи в жилое помещение, и определения порядка пользования жилым помещением.

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что несогласие с решением суда в оспариваемой части основывается на мнении автора жалобы об отсутствии для этого оснований, поскольку Сохрокова Зарема Тутовна не препятствовала Уначевой Асият Темирхановне во вселении и последней не представлено доказательств, свидетельствующих о не достижении согласия о порядке пользования квартирой.

Однако, доводам стороны ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования вопроса, дана правильная оценка судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе установленный судом порядок пользования по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчиков возражал против предложенного Уначевой А.Т. порядка пользования и просил установить иной порядок.

Соответственно, доводы жалобы о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о не достижении согласия о порядке пользования квартирой, также подлежат отклонению.

Как следует из решения суда, разрешая спор в части исковых требований об определении порядка пользования, суд руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 79,2 кв.м, а жилой - 48,8 кв.м, комнаты раздельные, что подтверждается этажным планом, то есть, это стандартная квартира, в которой нельзя оборудовать для каждого из сособственников отдельные кухни, коридоры, санузлы, построить для каждого отдельный вход в квартиру, то есть осуществить раздел квартиры, являющейся неделимым имуществом.

Размер, приходящийся на долю жилой площади Уначевой А.Т. составляет 32,4 кв.м, а доля жилой площади, приходящейся на долю Сохроковой 3.Т. - 16,2 кв.м. При этом в квартире нет комнат, которые абсолютно совпадали бы по площади принадлежащим сособственникам долям.

С учетом того, что жилые помещения в спорной квартире, идеально соответствующие долям сторон отсутствуют, а также исходя из планировки квартиры, отсутствия договоренности сторон в пользовании жилым помещением, нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользование Уначевой А.Т. необходимо определить две комнаты, жилой площадью 12 кв.м. и 20,8 кв.м. с балконом, а оставшуюся третью комнату, жилой площадью 16 кв.м, определить в пользование Сохроковой Зарете Тутовне. Вспомогательные помещения - кухню, ванную, туалет, коридор определить в их совместное, общее пользование.

С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сохроковой Заремы Тутовны, Сохроковой Зареты Тутовны, Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов