Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя АО "Россельхозбанк" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Маремкуловой Замире Натарбиевне и Маремкуловой Рузанне Натарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной стоимости,

встречному исковому заявлению Маремкуловой Замиры Натарбиевны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке недействительным,

заявленным требованиям третьего лица Маремкулова Натарби Хатокшуковича о принятии решения о государственной регистрации его доли в праве собственности на объект договора залога и признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Маремкуловой З.Н, Маремкуловой Р.Н. и Маремкулова Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года и апелляционной жалобе Маремкулова Н.Х. на дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2017г. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Маремкуловой Замире Натарбиевне и Маремкуловой Рузанне Натарбиевне, в котором просило суд взыскать солидарно с Индивидуальною предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.04.2017 в размере 2901926,78 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 22709, 63 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное Маремкуловой Замирой Натарбиевной по договору ипотеки (залоге недвижимости) N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание гаража, назначение, нежилое, обшей площадью 159,30 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", инв. N, кадастровый (или условный) N, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью 287 кв.м, кадастровый N, адрес; "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 341 120 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2014 года с Маремкуловой Замирой Натарбиевной был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 16,50 % годовых, на срок до 30.10.2019 года.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Маремкуловой Замирой Натарбиевной N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица с Маремкуловой Рузанной Натарбиевной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, которыми стороны изменили промежуточный срок возврата кредита.

Общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2017 г. составляет 2901 926,78 руб, в том числе: основной долг - 2325 753,16 руб, проценты - 421 199,90 руб, комиссия за обслуживание кредита - 19 726, 37 руб, пеня за просроченный основной долг - 79 246,86 руб, пеня за просроченные проценты -52389,11 руб, пеня за просроченную комиссию - 3 611,38 руб.

26.02.2018г. в суд поступило встречное исковое заявление Маремкуловой З.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В обоснование заявленных требований Маремкулова З.Н. указала, что заложенное имущество с апреля 2014г. является административным зданием социальной деятельности Благотворительного фонда помощи детям, к котором имеются кабинеты, построенные Маремкуловым Натарби Хатокшуковичем за счет собственных средств на общую сумму 518 0000 рублей и переданы Благотворительному фонду.

Земельный участок, который является предметом залога находится в совместном пользовании ответчиков и третьего лица.

Кроме того, согласно техническому паспорту, часть строения, а именно 18,5 кв.м. находится на чужом земельном участке, в связи с чем, договор ипотеки задания гаража заключен с нарушением требований п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

04.04.2018г. Маремкулов Натарби Хатокшукович обратился в суд с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим собственные требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в виде здания гаража, площадью 159,30 кв.м. и земельного участка, площадью 287 кв.м. и указать его долю в праве собственности в размере 50%, а также признать недействительным договор ипотеки N.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований к Маремкуловой З.Н. и Банку, Маремкулов Н.Х. указал, что он построил заложенное в Банк имущество за счет собственных средств и передал его в распоряжение Благотворительного фонда.

Кроме того, согласно соглашению от 01.07.2012 г, земельный участок был передан в совместное пользование Маремкуловой З.Н, Маремкуловой Р.Н. и им.

03.08.2011г. им был заключен договор с Маремкуловой З.Н, в котором было предусмотрено, что после завершения строительства и ремонта здания гаража Маремкулова З.Н. обязана была зарегистрировать переход права собственности на здание и земельный участок в виде 1/2 доли за ним.

Ввиду того, что с 2013 г. он является инвалидом 3 группы, перенес пять операций за период с 2013 г. по 2017 г. у него не было возможности заняться оформлением правоустанавливающей документации.

В настоящее время Маремкулова З.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности и заключила оспариваемый договор залога имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2901926,78руб.

Взыскать с Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 22709, 63.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Маремкуловой Замирой Натарбиевной по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание гаража, назначение, нежилое, обшей площадью 159,30 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес" инв. N, кадастровый (или условный) N, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью 287 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 341120 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Маремкуловой Замиры Натарбиевны, третье лицо Маремкулов Натарби Хатокшукович к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Маремкулов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение. Удовлетворить его исковое заявление и встречное исковое заявление Маремкуловой З.Н.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и условия, при которых были заключены кредитный договор и договор ипотеки между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Маремкуловой Замирой Натарбиевной, а также обстоятельства и правовые основания, изложенные им в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно отмечается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.06.2018 г. ему известно не было, и его никто не уведомлял. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Маремкулова З.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречное исковое заявление. Удовлетворить встречное исковое заявление Маремкулова Н.Х. Уменьшить начисленные истцом проценты и неустойки, комиссии, пени по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, аналогичные тем, которые указываются в апелляционной жалобе Маремкулова Н.Х, и дополнительно отмечается, что о том что, предмет залог передан благотворительному фонду еще в 2014г. и он его использует в своей благотворительной деятельности, оплачивает расходы на его содержание, подтверждается сведениями о деятельности социально ориентированной некоммерческой организации за 2014-2016г. которые ежегодно передавались официально фондом в Территориальный орган, государственной статистики по КБР.

Так как часть земельного участка (2, 85 кв.м.), на котором расположено здание являющееся предметом ипотеки - это собственность г.о. Нальчик и относится к муниципальной собственности, ипотека земельного участка и самого здания является недействительной и незаконной.

Требования кредитора о взыскании с нее основного долга в размере 2 325 000 рублей считает необоснованной, так как 25 000 рублей ею были погашены в июле и сентябре 2017 г. после подачи заявления банка.

Выражая несогласие с требованиями кредитора по взысканию с нее просроченных процентов и неустойки, также в жалобе со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, указывается, что указанная просрочка возникла, по обстоятельствам, не зависящим от ее воли. О том, что она является добросовестным заемщиком свидетельствуют и ее многократные заявления в Банк с просьбой заключить мировое соглашение после подачи кредитором исковое заявления. В связи с чем, просит суд уменьшить начисленные проценты и неустойки по кредиту.

Определением суда ее ходатайство о проведений оценочной экспертизы было удовлетворено и судом назначена экспертиза, однако она не была произведена, что подтверждается заявлением оценщика ФИО6 в связи с тем, что собственником объекта не были представлены документы. Указанное не соответствует действительности, так как у нее оценщик не запрашивал никаких документов о времени и дате проведения осмотра предмета залога, ей также оценщик не сообщал, и каких-либо доказательств подтверждающих обратное в материалах дела также нет.

В связи с этим, считает необходимым проведение повторно оценочной экспертизы недвижимого имущества, являющего предметом залога по договору N об ипотеке от 31.10. 2014 г.

Суд рассмотрел дело без ее участия и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела она была лишена возможности заявить указанное ходатайство, также у нее не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела, так как ее суд предварительно не уведомил о назначении дела к рассмотрению, не вручили встречное исковое заявление Маремкулова Н.Х.

Считает необходимым привлечь к участию в деле Благотворительный фонд помощи детям "Ди Рамизэ" (Наша Рамиза) в связи с тем, что настоящий, спор затрагивает права и законные интересы благотворительного фонда, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, Маремкулова Р.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме в связи с необоснованностью и истечении срока давности предъявления требований к поручителю. Удовлетворить встречное исковое заявление Маремкулова Н.Х.

В апелляционной жалобе указано, что годичный срок для предъявления иска кредитором к поручителю подлежит исчислению с апреля 2016 г. (с даты образования просроченной задолженности перед кредитором), которая фактически и является днем исполнения обязательства обеспеченного поручительством. Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ней и Маремкуловой З.Н. было подано 21.08.2017 г. за пределами годичного срока установленного ст. 367 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с нее солидарно с Маремкуловой З.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 г, является необоснованным.

Также отмечается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.06.2018 г, ей известно не было, и ее никто не уведомлял.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало возражение на апелляционную жалобу Маремкуловой З.Н. и просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Маремкуловой З.Н. без удовлетворения.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года постановлено: заявленные третьим лицом Маремкуловым Натарби Хатокшуковичем требования вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в виде здания гаража, площадью 159,30 кв.м, и земельного участка, площадью 287 кв.м, и указании его доли в праве собственности в размере 50%, о признании недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением, Маремкулов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

Дополнительно отмечается, что по состоянию здоровья он не смог присутствовать на судебном заседании им было подано ходатайство 25.12.2018 г. (вх. N 19710) о рассмотрении дела без его участия и приобщению к гражданскому делу дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему материалов. Указанное ходатайство зарегистрировано и передано канцелярией судье ФИО4 до начала судебного заседания назначенного на 25.12.2018 г. в 14:30.

В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ суду надлежало разрешить ходатайство и вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2018 г. (вх. N 19710) или об его удовлетворении. Но судом указанное ходатайство и приложенные к нему документы не были исследованы при разрешении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2018 г. и материалами гражданского дела, в котором отсутствует какое-либо определение о принятие или отклонения заявленного и поданного им ходатайства, что является существенным процессуальным нарушением его конституционных и гражданских прав на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб представителя АО "Россельхозбанк" ФИО10, обсудив дополнительно заявленные Маремкуловой Р.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату и о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве Арбитражного суда КБР делу по иску ИП Маремкуловой З.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб Маремкуловой З.Н, Маремкуловой Р.Н. и Маремкулова Н.Х. относительно не извещения их о времени и месте рассмотрения дела по существу, явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2015 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Встречные исковые требования Маремкуловой 3.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ и отдельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Маремкулова Н.Х. о признании недействительным того же договора об ипотеке и о регистрации перехода права долевой собственности за ним на объекты недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Исковые требования Маремкулова Н.Х, предъявленные в своей дочери Маремкуловой З.Н. и АО "Россельхозбанк" мотивированы тем обстоятельством, что между ним и его дочерями Маремкуловой З.Н. и Маремкуловой Р.Н. достигнуты определенные соглашения, согласно которым он построил заложенное в Банк имущество за счет собственных средств, земельный участок передан в совместное пользование, в нарушение договоренности, Маремкулова З.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности и заключила оспариваемый договор залога имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что со стороны Маремкуловой З.Н. и Маремкулова Н.Х. допускаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите их прав.

Из предмета и основания предъявленных им требований, оценки в совокупности представленных документов, следует, что они путем представления сделок между собой, датированных ранее получения кредита, и создания видимости наличия между собой спора, фактически пытаются признать договор ипотеки недействительным и избежать обращения взыскания на заложенное по нему имуществу.

За восстановлением якобы нарушенных ее дочерью Маремкуловой З.Н. прав, Маремкулов Н.Х. обратился с требованиями лишь после предъявления АО "Россельхозбанк" иска.

Маремкуловой З.Н. и Маремкуловым Н.Х. не учитывается то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения Маремкуловой З.Н. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество (здание гаража и земельный участок) подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, приведенными в п. 3.1 договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах, АО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем, а соответственно, несмотря на какие-либо правоотношения между близкими родственниками Маремкуловым Н.Х. и Маремкуловой З.Н, в случае удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договру, на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество будет обращено взыскание.

В случае нарушения Маремкуловой З.Н. прав и интересов Маремкулова Н.Х, они подлежат восстановлению за счет виновного лица, а не путем ущемления прав добросовестного залогодержателя - АО "Россельхозбанк".

По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы Маремкуловой З.Н. о необходимости привлечения к участию в деле лиц, не являющихся сторонами по сделкам, заключенным с АО "Россельхозбанк", а именно: Благотворительного фонда помощи детям "Ди Рамизэ" и Местной администрации г.о. Нальчик.

Из материалов дела также следует, что в результате недобросовестного поведения Маремкулова З.Н, Маремкулова Р.Н. и их отца Маремкулов Н.Х... они в судебные заседания не являются, а периодически заявляют различного рода ходатайства, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела. К очередным доводам ходатайства Маремкуловой Р.Н. относительно того, что она не может известить о времени и месте рассмотрения дела свою сестру и отца, Судебная коллегия относиться критически.

Лицами, обжаловавшими решение суда, являются они, и невозможность явиться в суд не лишает их права представить письменные дополнения к своим апелляционным жалобам, если они имеются.

Очередное ходатайство Маремкуловой Р.Н. о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции до вынесения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ИП Маремкуловой З.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, мотивировано тем, что рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда до принятия арбитражным судом решения, не позволит вынести законное решение по настоящему гражданскому делу.

Однако, в соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело рассматривается судом с 21.08.2017г, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Поскольку гражданское дело рассмотрено по существу, объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб на итоговое решение суда не имеется. В случае удовлетворения арбитражным судом иска ИП Маремкуловой З.Н. о признании недействительным кредитного договора, она не лишена возможности заявить ходатайство о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату и о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве Арбитражного суда КБР делу, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Маремкуловой Р.Н. относительно пропуска АО "Россельхозбанк" годичного срока для предъявления иска кредитором к поручителю, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По ошибочному мнению Маремкуловой Р.Н, годичный срок для предъявления иска кредитором к поручителю подлежит исчислению с даты образования просроченной задолженности перед кредитором - с апреля 2016 г, которая, как ошибочно полагает автор жалобы, фактически и является днем исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход отражен при ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку АО "Россельхозбанк" одновременно предъявил требования от 25.04.2017г. о досрочном возврате кредита к должнику и поручителю, обратившись в суд с иском к этим лицам 21.08.2017г, указанный срок не пропущен.

Маремкуловой З.Н. и Маремкуловой Р.Н. фактически не оспариваются приведенные в исковом заявлении АО "Россельхозбанк" обстоятельства, при которых между сторонами возникли правоотношения по заключенным с Маремкуловой З.Н. кредитному договору, договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Маремкуловой Р.Н. договору поручительства и соглашений к ним.

Ими не оспаривается также и право АО "Россельхозбанк" на досрочное взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательств Маремкуловой З.Н, а также размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.04.2017г, а именно: 2 325 753,16 руб. - основной долг; 421 199,90 руб. - проценты; 19 726, 37 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 79 246,86 руб. - пеня за просроченный основной долг; 52389,11 руб. - пеня за просроченные проценты; 3 611,38 руб. - пеня за просроченную комиссию.

При этом, согласно платежному поручению N7 от 28.09.2017г. и приходному кассовому ордеру N 3 от 05.07.2017г, после подачи иска АО "Россельхозбанк" в счет оплаты основного долга от Маремкуловой Р.Н. были внесены денежные средства на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 157,158,т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом того обстоятельства, что задолженность по основному долгу составляла 2325753,16 руб, по процентам за пользование кредитом - 421 199,90 руб, по комиссии за обслуживание кредита - 19 726, 37 руб, заявленные ко взысканию 79 246,86 руб. - пеня за просроченный основной долг; 52389,11 руб. - пеня за просроченные проценты; 3 611,38 руб. - пеня за просроченную комиссию, отвечают признакам соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы жалобы Маремкуловой З.Н. о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с должника Маремкуловой З.Н. и поручителя Маремкуловой Р.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, с учетом оплаченных после предъявления АО "Россельхозбанк" иска 25 000 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы Маремкуловой З.Н. относительно несогласия с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя Маремкуловой З.Н. и являющейся самостоятельным ответчиком Маремкуловой Р.Н. По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ИП ФИО6 (л.д.105, т. 1).

Как следует из сообщения оценщика - ИП ФИО6, экспертиза не была проведена в связи с тем, что собственником объекта оценки не были представлены правоустанавливающие и технические документы на оцениваемое недвижимое имущество, и не была представлена возможность визуального осмотра объекта оценки (л.д.168, т.1).

Однако, как правомерно отмечается в апелляционной жалобе Маремкуловой З.Н, материалы дела не содержат доказательств о том, что оценщик запрашивал дополнительные документы и извещал собственника о времени проведения осмотра объекта оценки.

Наряду с этим, в материалах дела имеется отчет N РСХБ, выполненный оценщиком - ИП ФИО7, согласно которому, наиболее вероятное значение стоимости объекта оценки по состоянию на 14.11.2016г, с учетом допустимого округления, составляет: 6936000 руб. за нежилое помещение (гараж); 1398000 руб. за земельный участок (л.д. 170-231, т.1).

При этом, в материалах отчета содержатся правоустанавливающие и технические документы на оцениваемое недвижимое имущество, а также документы, свидетельствующие о праве ИП ФИО7 заниматься такой деятельностью. Выводы оценщика достаточно мотивированы, и при условии непредставления АО "Россельхозбанк" иных сведений, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Судебная коллегия не находит.

В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы недвижимого имущества, и руководствоваться результатами имеющегося отчета N РСХБ, выполненного оценщиком - ИП ФИО7

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 6667200 рублей (8334000х80%).

Согласно платежному поручению N1520 от 03.07.2017г. истцом АО "Россельхозбанк" при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22709, 63 руб, которая подлежит возмещению за счет Маремкуловой З.Н. и Маремкуловой Р.Н. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств Маремкуловой З.Н. и Маремкуловой Р.Н. о приостановлении производства по делу, о проведении по делу повторной оценочной экспертизы недвижимого имущества, привлечении к участию в деле Благотворительного фонда помощи детям "Ди Рамизэ" и Местной администрации г.о. Нальчик, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.04.2017 в размере 2876926 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе: 2 300 753,16 руб. - основной долг; 421199,90 руб. - проценты; 19 726, 37 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 79 246,86 руб. - пеня за просроченный основной долг; 52389,11 руб. - пеня за просроченные проценты; 3 611,38 руб. - пеня за просроченную комиссию.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Маремкуловой Замирой Натарбиевной по договору ипотеки (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание гаража, назначение, нежилое, общей площадью 159,30 кв.м, инв. N, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: КБР, "адрес",, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью 287 кв.м, кадастровый N, по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 6667200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере и установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маремкуловой Замиры Натарбиевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении заявленных третьим лицом Маремкуловым Натарби Хатокшуковичем требований о вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, "адрес" в виде здания гаража, площадью 159,30 кв.м, и земельного участка, площадью 287 кв.м, и указании его доли в праве собственности в размере 50%, а также о признании недействительным договора ипотеки N.2 от 31.10.2014г. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 22 709, 63 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов