Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Эдокова С.Л, Дидановой Р.А, Диданова Х.Г, действующего в своих интересах и в интересах Диданова А.Г, представителя Дидановой Р.А, Диданова Х.Г, Диданова А.Г. - Березуцкого Д.М, представителя Краснодарского университета МВД России Закураевой Л.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Диданова Х.Г, Диданова А.Г, Дидановой Р.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Диданова И.Р. и Дидановой Р.Р. к Эдокову С.Л, Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций,

по апелляционным жалобам Диданова Х.Г, Диданова А.Г, Дидановой Р.А. и Эдокова С.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года, примерно в 14 час. 35 мин, управляя автомашиной марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком N регион, водитель Эдоков С.Л, двигаясь по федеральной дороге "М-4 "Дон" на 233 км. +100 м. допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа модели "КРОНЕ CD" сцепленного с седельным тягачом модели "Скания" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Лазькова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Хендэ Солярис Диданов Р.Х. от полученных телесных повреждений скончался.

Водитель Эдоков С.Л. в соответствии с вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Гражданская ответственность собственника седельного тягача с полуприцепом Лазькова С.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования серии ЕЕЕ N.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис Эдокова С.Л, застрахована не была, в связи с чем, в силу требований, предусмотренных пунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцы обратились за получением компенсационных выплат к Российскому союзу автостраховщиков, который выплаты в пользу несовершеннолетних детей погибшего - Диданова И.Р. 14 июля 2014 года рождения и Дидановой Р.Р. 20 ноября 2015 года рождения произвел с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. В то же время Российский союз автостраховщиков отказал отцу погибшего - Диданову Х.Г. в производстве выплаты в возмещение расходов на погребение в размере 20815 руб..

В этой связи истцы просили суд о взыскании с Российского союза автостраховщиков:

Диданов Х.Г. 88771, 65 руб, из которых 20815 руб. компенсационной выплаты в возмещение расходов на погребение, 29349, 15 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 28200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 10407, 50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Диданова Р.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей, по 131416, 66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, по 28200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Далее указывая, что, поскольку смерть Диданова Р.Х. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и риск гражданской ответственности собственника одного из транспортных средств (Лазьков С.Н.) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", являющемся солидарным должником, в указанную страховую компанию истцы также обратились с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения:

Диданов Х.Г. о выплате в возмещение расходов на погребение в размере 20815 руб.; Диданова Р.А. в интересах детей по 237500 руб.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату в пользу Диданова Х.Г. в возмещение расходов на погребение в размере 6826, 50 руб.; выплата в размере 237500 руб. была произведена только в пользу несовершеннолетней Дидановой Р.Р, а в пользу Диданова И.Р. страховой выплаты произведено не было.

В этой связи истцы просили суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах":

Диданов Х.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере 13988, 50 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 624, 45 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6994, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

Диданова Р.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Диданова И.Р, о взыскании 237500 руб. невыплаченного страхового возмещения и 118750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 50000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании в пользу обоих несовершеннолетних детей по 14250 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Также истцы просили о взыскании денежных сумм с Эдокова С.Л, как с причинителя вреда.

Диданов Х.Г. в возмещение расходов, затраченных на поминки погибшего Диданова Р.Х. в размере 478642 руб.;

Диданов А.Г. в возмещение расходов на погребение в размере 28584, 21 руб.;

Диданова Р.А, действующая в своих интересах, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно 214650 руб. до достижения детьми 14 летнего возраста; действуя в интересах несовершеннолетних Диданова И.Р. и Дидановой Р.Р. единовременно по 214650 руб. до достижения детьми 18 летнего возраста, а также 3000000 руб. (по 1000000 руб. в пользу каждого) компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года постановлено о взыскании с Эдокова С.Л. в пользу несовершеннолетних детей по 214650 руб. до достижения ими 18 летнего возраста до 20 февраля 2022 года (на три года вперед), взыскании в пользу Дидановой Р.А. и несовершеннолетних детей по 150000 руб. в возмещение морального вреда, взыскании в пользу Диданова Х.Г. 150000 руб. в возмещение расходов на поминки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Дидановым Х.Г, Дидановым А.Г, Дидановой Р.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части.

В обоснование жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, истцы полагали, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В апелляционной жалобе на указанное судебное постановление Эдоков С.Л. также просит решение суда изменить в части взысканных с него сумм, считая, что судом в достаточной степени не принято во внимание его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судом также не принято во внимание, что взыскание с него денежных сумм в значительном размере приведет к ухудшению его материального положения, и сделает невозможным обеспечение своих интересов и интересов своей семьи.

В возражении на апелляционную жалобу Эдокова С.Л, истцы, считая, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Эдокова С.Л. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года примерно в 14 час. 35 мин, управляя автомашиной марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком N регион, водитель Эдоков С.Л, двигаясь по федеральной дороге "М-4 "Дон" на 233 км. +100 м. допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа модели "КРОНЕ CD" сцепленного с седельным тягачом модели "Скания" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Лазькова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Хендэ Солярис Диданов Р.Х. от полученных телесных повреждений скончался.

Истцы Диданов Х.Г, Диданова Р.А, несовершеннолетние Диданова Р.Р. и Диданов И.Р. являются отцом, супругой и детьми погибшего соответственно.

Гражданская ответственность Эдокова С.Л, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Истцы 26 марта 2018 года обратились в РСА для получения компенсационной выплаты.

РСА в письме, датированном 17 апреля 2018 года, направил заявителям требование о необходимости предоставления сведений о реквизитах банковских счетов на имя несовершеннолетних детей либо согласие органа опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет матери детей, а также заверенные надлежащим образом копии справки о дорожно-транспортном происшествии, приговора Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, выданной Дидановым А.Г. на право представления его интересов Диданову Х.Г.

Выполнив требование РСА в части, заявители направили затребованные документы. Сведений о реквизитах банковских счетов на имя несовершеннолетних детей либо согласия органа опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет матери детей, заявителями представлено не было.

8 мая 2018 года РСА предоставил компенсационную выплату супруге погибшего Дидановой Р.А. в размере 158333, 34 руб.

Не согласившись с принятым РСА решением, указывая, что требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах счетов, открытых на имя несовершеннолетних детей, либо согласие органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств на имя матери, не основано на законе, заявители в претензии, полученной РСА 12 июля 2018 года, просили произвести компенсационную выплату несовершеннолетним детям, направив в то же время реквизиты банковских счетов, открытых в банке на имя Дидановой Р.Р. и Диданова И.Р.

РСА 3 августа 2018 года перечислил компенсационные выплаты в связи с потерей кормильца в размере 158333, 33 руб. на счета несовершеннолетних Дидановой Р.Р. и Диданова И.Р.

Разрешая требования Дидановой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также штрафных санкций, суд первой инстанции, признав, что требование РСА о предоставлении сведений о банковских реквизитах счетов детей являлось правомерным, и, установив, что компенсационная выплата была зачислена на счета детей в установленный законом срок после выполнения заявителями этого требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший к заявлению о производстве страховых выплат наряду с другими прилагает документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Поскольку Диданова Р.Р. и Диданов И.Р. не достигли 18 летнего возраста требование РСА о предоставлении банковских реквизитов либо согласия органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на имя Дидановой Р.А. являлось правомерным.

Проверяя законность решения суда в части требований Диданова Х.Г. о взыскании с РСА, ПАО СК "Росгострах" выплат в возмещение расходов на погребение, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Подлежащими возмещению Диданов Х.Г. полагал расходы, понесенные им на установку памятника в размере 41630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона под погребением понимаются как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Между тем, ни данный нормативный акт, ни гражданское законодательство не содержат норм, предусматривавших бы обязанность по возмещению иных расходов, не связанных с погребением.

Понесенные же Дидановым Х.Г. расходы, которые он понес после захоронения Диданова Р.Х, никоим образом не связаны с погребением, а потому данные расходы, поскольку они были направлены на осуществление действий, выходящих, за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещению не подлежат.

Таким образом, вывод суда, отказавшего в иске Диданова Х.Г. в этой части, коллегией признается основанным на законе.

Несостоятельными коллегией также признаются доводы Дидановой Р.А. о наличии оснований для взыскания с Эдокова С.Л. в возмещение вреда в связи со смертью Диданова Р.Х.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (абзац 4).

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред подлежит возмещению одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона правом на возмещение вреда имеют родители умершего, лица, находившиеся на его иждивении, в том числе дети, другие члены семьи, занятые уходом за его детьми, а также не работающий супруг, либо работающий, но занятый уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцатилетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дидановой Р.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи в трудовой книжке серии ТК-II N Диданова Р.А. трудоустроена в общеобразовательном учреждении в качестве младшего воспитателя, и данных об ее увольнении в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дидановой Р.А. также не представлено доказательств того, что она находится в отпуске по уходу за несовершеннолетними Дидановым И.Р. и Дидановой Р.Р.

По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению и требования Диданова А.Г, понесшего расходы в размере 28584, 21 руб, не являющегося членом семьи умершего Диданова Р.Х, и соответственно лицом, наделенным правом требования возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение в указанной части отвечающим требованиям норм материального закона.

Не основанными на законе коллегия признает доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правиоами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из дела следует, что обращение Дидановой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" последовало 21 декабря 2018 года.

Указанное заявление было получено страховщиком 25 декабря 2018 года.

Страховщик в письме, датированном 10 января 2019 года, адресованном в том числе Дидановой Р.А, просил о предоставлении заверенных копий свидетельства о смерти Диданова Р.Х, свидетельств о заключении брака и о рождении детей, а также доверенности N

Отвечая на данное требование страховщика, заявители в письме, поступившем в страховую компанию 21 января 2019 года, указывали, что затребованные документы представлялись страховщику в копиях, заверенных Динским районным судом Краснодарского края. Несмотря на это, заявители указали на предоставление оригиналов требуемых страховой компанией документов.

В соответствии с платежным поручением N от 25 января 2019 года произвело выплату страхового возмещения несовершеннолетней Дидановой Р.Р.

Выплаты в пользу Диданова И.Р. страховая компания не произвела.

Оценивая указанные доказательства, коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалы дела истицей не представлено доказательств направления в адрес страховщика заверенных надлежащим образом копий затребованных документов.

Доводы, изложенные в письме о направлении копий документов, заверенных Динским районным судом Краснодарского края, коллегия учитывает, что согласно приговору суда потерпевшим по уголовному делу был признан Диданов Х.Г, и это обстоятельство дает основание считать, что районный суд не располагал документами: свидетельствами о заключении брака между Дидановым Р.Х. и Дидановой Р.А, о рождении детей.

Более того, доверенность на право представления его интересов серии N, Дидановым А.Г. была выдана Диданову Х.Г. 7 мая 2018 года, тогда как приговор судом был постановлен 28 ноября 2017 года, что также исключало возможность нахождения этой доверенности в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в пользу Дидановой Р.Р. была произведена в пределах установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Дидановой Р.Р.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда, отказавшего в иске о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего Диданова И.Р, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из дела усматривается, что выплату страхового возмещения в пользу Диданова И.Р. ПАО СК "Росгосстрах" произвело лишь 7 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дидановой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Диданова И.Р, подлежит взысканию неустойка в размере 14250 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, признаваемом коллегией отвечающей требованиям разумности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118750 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Оценивая доводы жалобы Эдокова С.Л, сводящиеся к несогласию с размером взысканных с него денежных сумм, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных с него средств, поскольку, определяя их размер, суд правомерно руководствовался постановлением Правительства КБР N-ПП от 19 сентября 2017 года, установивший размер прожиточного минимума на II квартал 2017 года в размере 11925 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя денежную компенсацию, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства по делу, снизив размер заявленных истцами компенсаций до разумных пределов, при этом суд исходил из того, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Эдокова С.Л, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дидановой Р,А, действующей в интересах несовершеннолетнего Диданова И.Р, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дидановой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Диданова И.Р, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 14250 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Эдокова С.Л, Диданова Х.Г, Диданова А.Г, Дидановой Р.А, действующей в своих интересах и в интересах Диданова И.Р. и Дидановой Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев