Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 г. по делу N 33-823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: ПАО "МРСК Северного Кавказа" Ерижокова З.Х. и представителя АО "Каббалкэнерго" Иванова А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Акционерного общества "Каббалкэнерго" и представителя третьего лица Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2019 года по делу по иску Шигалугова Джаримаса Борисовича к Акционерному обществу "Каббалкэнерго" о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества и судебных расходов,

установила:

Шигалугов Д.Б. обратился в суд с иском к АО "Каббалкэнерго" (далее Общество), в котором с учетом изменений и дополнений просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества сумму в размере 496984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 53400 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

14 февраля 2018 года в результате скачка напряжения электрической энергии в принадлежащем ему домовладении произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 496984 рубля.

Согласно выводам пожарной службы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы питающего шнура газовой плиты.

Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа так и не получил.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО "Каббалкэнерго Иванов А.А. и представитель третьего лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" Ерижоков З.Х. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "Каббалкэнерго" в пользу Шигалугова Джаримаса Борисовича в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере 496 984 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля; взыскать с АО "Каббалкэнерго" в пользу Шигалугова Д.Б, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "Каббалкэнерго" в пользу Шигалугова Д.Б, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "Каббалкэнерго" в пользу Шигалугова Д.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 248492 руб.; взыскать с АО "Каббалкэнерго" в пользу Шигалугова Д.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 400 руб. Взыскать с АО "Каббалкэнерго" в бюджет Местной администрации г.о. Баксан госпошлину в размере 9 188,76 руб.".

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права представитель АО "Каббалкэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В частности, апеллянт, выражая несогласие с выводами эксперта, указал также, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что единственной стороной, по чьей вине мог возникнуть пожар в домовладении Шигалугова Д.Б, является сам истец, поскольку потребитель допустил нарушения требований ПЭУ и не обеспечил безопасность эксплуатации электрической сети в принадлежащем ему домовладении, что каких-либо доказательств того, что перенапряжение в доме у истца произошло по вине ответчика, в ходе проверки не выявлено, что в протоколе осмотра происшествия от 14 февраля 2018г. и в других материалах дела (заключениях и отчетах), массовый выход из строя бытовой техники потребителей не зафиксирован и не установлен, что автоматы на приборе учета и внутри кухни истца не были отключены, а часть бытовой техники (холодильник) истца не отключилась, что является доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, что питающий провод газовой плиты, который явился причиной пожара, не был изъят с места происшествия, о чем указывают сами же эксперты, а также не был исследован ни одним экспертом на предмет: имеются ли на проводе изломы, различные скрутки, выполненные из разных материалов, количество жил в проводе, наличие отгорания нулевого провода и т.д, что истец питается от ЛЭП, подключенных к ТП-11, где никаких аварийных и ремонтных работ сетевой организацией в указанные периоды не проводились, что подтверждается справкой и выпиской из журнала о регистрации вызовов диспетчерской службы Баксанских РЭС.

Кроме того, по мнению апеллянта, подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика также является тот факт, что в случае возникновения аварийного режима вилки, розетки и другие электро-приёмники, установленные в доме у истца, должны были обязательно иметь характерные термические повреждения (выгорание). Между тем, таких обстоятельств пожарной службой не выявлено, что подтверждается протоколом осмотра: "осмотров штифтов вилки, а также гнезд розетки, к которому была подключена вилка, каких-либо видимых следов аварийного режима работы не обнаружено".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представителем третьего лица Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" также подана апелляционная жалоба, в которой ставя вопрос о его отмене, по существу воспроизведены аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шигалугов Д.Б. просит решение Баксанского районного суда КБР от 25.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу АО "Каббалкэнерго" без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 539, 542, 543, 547, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, поскольку материальный ущерб истцу был причинён в результате некачественного оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 статьи 1064 названного кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 указанного кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права с учётом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Положениями статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

14 февраля 2018 года в помещении, расположенном по указанному адресу произошел пожар.

То обстоятельство, что возгорание произошло внутри дома, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника, сторонами не оспаривается.

В результате данного пожара имуществу истца, находящемуся внутри помещения причинен ущерб на сумму 496 984 рубля.

Соглашаясь с утверждениями истца о том, что пожар произошел по вине ответчиков, суд констатировал, что возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению в заключении ВГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР МЧС России N33-18д от 21 февраля 2018г. вероятнее всего технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (предположительно перенапряжение) питающего шнура газовой плиты.

В этом же заключении указано, что наибольшие повреждения сосредоточены на расстоянии 30 см от пола с правой стороны газовой печки, что при осмотре шнура питания газовой плиты установлено, что в месте соприкосновения шнура с местом соединения газовой плиты с гибким шлангом имеется место спекания и обрыв проводов, что, поскольку гибкий шланг подачи газа к плите имел выгорание, в процесс горения был вовлечён газ, что электрический провод (шнур соединения газовой плиты) к электророзетке имеет обрыв на удалении 30 см от вилки, а осмотром штифтов вилки, а также гнезд розетки, к которому была подключена вилка, каких-либо видимых следов аварийного режима работы не обнаружено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года, причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электропроводки жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений истца, автоматы на приборе учета и внутри кухни были отключены им самим, после обнаружения пожара, при этом один из приборов, а именно холодильник, продолжал работать.

При этом, вопреки выводам суда, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место перенапряжение электроэнергии.

Из заключения АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГг. N, также не усматривается однозначного вывода о причинах возникновения пожара.

Эксперт, указав, что горючим материалом послужил бытовой газ, категоричного вывода о причинах его возгорания не привёл.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу, вопреки выводам суда, не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шигалугова Джаримаса Борисовича к Акционерному обществу "Каббалкэнерго" о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов