Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 г. по делу N 33-825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Индриксон Ю.Е, Жабелова И.К. и его представителя Загаштокова С.Ф.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Чегемского районного суда КБР от 21 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к Жабелову Ильясу Камаловичу о признании права на земельный участок отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к Жабелову И.К, в котором с учетом дополнений просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, адрес местонахождения: КБР, "адрес" аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N по свидетельству о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик, протяженностью 29,68 км, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 330 кВ "Баксан" с прилегающими ВЛ, и проходящей по территории Чегемского и Баксанского районов КБР.

Линия была построена в 1996 году, введена в эксплуатацию в 2000 году.

В Чегемском районе КБР ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик была построена на участке, площадью 1,31 га, выделенном АО "Каббалкэнерго" 30.09.1997 г. В 2000 г. эти земли были переданы в постоянное бессрочное пользование Южным межсистемным электрическим сетям РАО "ЕЭС России".

Земли промышленности являются федеральной собственностью. Право собственности на земельные участки под ЛЭП возникли у РФ в силу прямого указания закона (ст.87 ч.4 ЗК РФ).

Права ПАО "ФСК ЕЭС" на использование земельных участков под опорами ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик оформлены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Права истца нарушены тем, что за Жабеловым И.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный в "адрес".

Предоставление земельного участка Жабелову И.К. в 1994 г. местным Советом народных депутатов не отвечает требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Участок должен был быть предоставлен по решению местной администрации, соответственно, постановление о выделении Жабелову И.К. земельного участка является недействительным и не подтверждает возникновение права собственности.

Свидетельство по установленной форме ответчику не выдавалось.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18.05.2017 г. право РФ на земельный участок, расположенный под опорой N93 ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик признано отсутствующим. После чего Жабелов И.К. обратился в суд с иском о сносе опоры, и его требование было удовлетворено.

Распоряжение администрации п. Чегем-1 от 22.03.1994 г. также не является надлежащим документом, удостоверяющим право собственности Жабелова И.К. на указанный земельный участок, поскольку принято в отсутствие необходимых правовых норм об основаниях и порядке выделения земельных участков гражданам.

Кроме того, местные Советы народных депутатов не вправе были принимать решения об изъятии и выделении земельных участков, расположенных за пределами черты сельских населенных пунктов, поселков. Спорный земельный участок на момент его выделения Жабелову И.К. не входил в границы п. Чегем-1.

В возражениях на исковое заявление Жабелов И.К. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва ТУ Росимущества в КБР на исковое заявление следует, что заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" требования являются законными и обоснованными.

Ответчик Жабелов И.К. и его представитель Загаштоков С.Ф, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - администрации г. Чегем Кясова Р.Р, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что по данным похозяйственных книг спорный земельный участок был выделен Жабелову И.К. в 1994 г. и числится за ним.

Представитель третьего лица Росреестра по КБР, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, прислав заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в КБР и администрации Чегемского муниципального района КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "ФСК ЕЭС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не является собственником указанного земельного участка, а является арендатором и фактическим его владельцем, право собственности, на который зарегистрировано за Жабеловым И.К, выбор способа защиты в пользу предъявления иска о признании права отсутствующим в целях защиты своего права законного владения является единственно возможным в данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции не учтено, что истец, как лицо фактически владеющее земельным участком под принадлежащей ему на праве собственности опорой N93 ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик, имеет право на предъявление иска о признании права на земельный участок отсутствующим, при этом, по мнению апеллянта, нарушенное право истца не может быть защищено другим способом, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие со ссылкой суда на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), в соответствии с которым требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником в отсутствие возможности предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку противоречит положениям статей 304, 305 ГК РФ и разъяснению Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления 10/22, в силу которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлен и иным лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора.

При этом, обстоятельства фактического владения земельным участком подтверждаются размещением на земельном участке опоры N 93 линии электропередачи ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик, что подтверждается материалами дела, что само по себе исключает необходимость предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" является необоснованным, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" обладает особым правовым статусом, являясь акционерным обществом, имеющим стратегическое значение, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик является объектом федерального значения, расположенном на землях специального назначения, следовательно, право собственности на земельный участок под указанной ЛЭП принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона (ч.4 ст. 87 Земельного кодекса РФ).

Между тем, гражданин Жабелов И.К, основываясь на решении Чегемского районного суда от 18.05.2017, обратился с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опоры ВЛ. Решением Мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района КБР от 17.01.2018 исковые требования Жабелова И.К. удовлетворены, на ПАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность снести бетонную опору N93 ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик.

При этом, ссылка Суда на тот факт, что указанное решение мирового судьи от 17.01.2018 отменено, исковое заявление Жабелова И.К. оставлено без рассмотрения, не имеет существенного значения для установления факта нарушения прав и законных интересов Истца, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Более того, на дату подготовки апелляционной жалобы в производстве Чегемского районного суда КБР уже находится новое гражданское дело N по иску гражданина Жабелова И.К. к ПАО "ФСК ЕЭС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах снос опоры N 93 воздушной линии электропередачи, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик, протяженностью 29,68 км и, соответственно, к невозможности обеспечения устойчивого электроснабжения потребителей Кабардино-Балкарской Республики, а также с неизбежностью повлечет дополнительные существенные затраты на демонтаж опоры и строительство нового участка линии электропередачи.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о незаконности зарегистрированного права собственности Ответчика на земельный участок.

На момент принятия решения о выделении земельного участка гражданину Жабелову И.К. полномочия поселковых Советов народных депутатов в части выделения земельных участков были полностью прекращены, а правовые нормы, ранее предусматривавшие основания и порядок выделения земельных участков гражданам утратили силу. При этом, была утверждена форма свидетельства, являвшегося единственным документом, удостоверяющим право собственности на землю.

В этой связи, дополнительно представленная в материалы дела Ответчиком Жабеловым И.К. копия Распоряжения Администрации поселка Чегем-1 от 22.03.1994, также не является надлежащим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку принято в отсутствие необходимых правовых норм об основаниях и порядке выделения земельных участков гражданам, не имеет соответствующих времени его принятия списков граждан и схем границ выделяемых земельных участков, что подтверждается и удостоверительной надписью Администрации Чегемского муниципального района (а приложенная копия списка явно изготовлена значительно позже компьютерным способом и вырвана из контекста). Соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок у Ответчика также отсутствует.

Между тем, согласно схеме расположения границ западной части г. "адрес" по состоянию на 1990-1992 годы, предоставленной по запросу истца, Чегемским отделом Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, юго-западная граница г. "адрес" проходила по "адрес", на современной публичной карте, именуемой ул. "адрес".

Таким образом, суд не учел, что земельные участки, в настоящее время расположенные на "адрес", не входили в границы поселка Чегем-1 на момент их предоставления гражданину Жабелову И.К, следовательно, действовавшие в тот период органы местного самоуправления не имели права принимать решения в отношении указанных земель, находящихся вне границ поселка.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела копия протокола Первочегемского поселкового совета депутатов от 18.03.1994, а также копия Распоряжения Администрации поселка Чегем-1 от 22.03.1994, являются незаконными и не подтверждающими законность приобретения гражданином Жабеловым И.К. права собственности на указанный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Жабелов И.К. утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение Чегемского районного суда КБР от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 3,12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, и правовыми позициями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца зарегистрированным правом собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный в "адрес" "адрес", поскольку достоверных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика Жабелова И.К, суду не представлено.

Кроме того судом констатировано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведённых норм материального права и акта их толкования, правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим наделено, в том числе и лицо, владеющее объектом недвижимости на законных основаниях, однако у него отсутствуют иные правовые способы защиты нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2002 г. за ОАО "ФСК ЕЭС" зарегистрировано право собственности на линию электропередачи ВЛ-330-30 Баксан-Нальчик, а сведения об охранных зонах ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик внесены в государственный кадастр недвижимости, учетный номер N.

Как следует из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, на котором размещена опора N93, передан истцу в аренду на 49 лет.

02 февраля 2015 г. за Жабеловым И.К. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 г. право РФ на земельный участок, расположенный под опорой N93 ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик признано отсутствующим. Из указанного судебного акта, который вступил в законную силу, следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок Жабелова И.К. с кадастровым номером N составляет 32 кв.м.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, поскольку названным решением суда установлен факт наложения спорных земельных участков, при этом, право истца, как законного владельца земельным участком с кадастровым номером N, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты, вопреки выводам суда, является заявление требования о признании права отсутствующим.

В свою очередь, признав заявленное истцом, как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке ответчика, требование о признании права отсутствующим, надлежащим способом защиты, Судебная коллегия, исходя из тех обстоятельств, что имеет место нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, что ни решением Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 года, ни иными актами не определены границы земельного участка с кадастровым номером N, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, что в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, координаты этого участка не определены, и он соответственно не индивидуализирован и, как следствие, запись в ЕГРП о правах на него нарушает права истца, считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования, а решение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, вопреки доводам ответчика, его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не на основании решения суда, а на основании выписки из похозяйственной книги.

Доводы же ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Жабелова Ильяса Камаловича на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, адрес местонахождения: КБР, "адрес" и аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи:

М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов