Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Темботовой Ф.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Темботовой Фатимат Хабасовне о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Темботовой Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Темботову Ф.Х. привести самовольно перепланированное жилое помещение N, расположенное по адресу : "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки путем демонтажа перегородки с дверью в общем коридоре в месте общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в ходе проведения проверки установлено, что Темботова Ф.Х. самовольно установилаперегородку с дверью в общем коридоре в месте общего пользования. Входная дверь квартиры "адрес" перенесена в сторону общедомового коридора на 2,5-3м. Вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Темботова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Местной администрацией г. о.Нальчик было направлено письмо Темботовой Ф.Х. с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, однако данное требование не выполнено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Не согласившись с решением, Темботова Ф.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указано, что ею по согласованию с жильцами дома для хозяйственных нужд установлена дверь в коридоре, конструктивные элементы дома не затронуты, несущие стены не задействованы.

Согласно протоколу от 15 ноября 2018 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений (73,5%) дано согласие Темботовой Ф.Х. на перепланировку путем монтажа перегородки с дверью в общем коридоре в местах общего пользования к квартире N данного многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции в установленном порядке не уведомил ответчика, в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, о которых не имела возможности своевременно сообщить суду.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Темботову Ф.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе не опровергается то обстоятельство, что Темботова Ф.Х, без согласования с органом местного самоуправления провела работы по перепланировке жилого помещения, чем нарушила требования ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствия такого нарушения предусмотрены положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, Темботова Ф.Х. с такими требованиями в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Как следует из материалов дела, суд предпринимал возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, направляемая в адрес Темботовой Ф.Х. корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, и судебные заседания откладывались.

О времени очередного судебного заседания, Темботова Ф.Х. извещалась телеграммой, однако, квартира была закрыта, а Темботова Ф.Х. за телеграммой не явилась.

В силу разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Темботова Ф.Х. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу (ст.167 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы относительно согласия жильцов дома на указанную перепланировку также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Темботова Ф.Х. осуществила перепланировку с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме - общего коридора, а соответственно, должна была получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2018 года N 1 следует, что он составлен после принятия решения суда, и свое согласие на перепланировку дали лишь 73,5% собственников помещений.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темботовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов