Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Табухова М.Е. и Табуховой Л.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Табухова Муаеда Елкановича к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Табухова М.Е. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Табухов М.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Нальчик, в котором просил обязать предоставить ему благоустроенное жилье по договору социального найма, в черте г. Нальчика, включив в договор в качестве члена семьи его супругу Табухову Любовь Шамиловну.

Требования мотивированы тем, что он вместе с семьей проживал в "адрес" по адресу "адрес", N, где с 1987 года имеет постоянную прописку. Дом был признан аварийным, но в обеспечении жильем отказали в связи с тем, что долгое время не проживали и договор найма не заключали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Табухов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и поддержать его исковое заявление.

В апелляционной жалобе указано, что суд при принятии решения не учел изложенные им в исковом заявлении факты отсутствия у всех жильцов общежитий "ордера социального найма", каковые появились с учреждением МУП ООО "Объединение Общежитий" 14.06.2011 г.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в решении суда, и дополнительно отмечается, что он обращался в Местную администрацию с просьбой решить его жилищные проблемы, сменилось целая череда руководителей и ни один из них ему не отказывал в решении его вопроса, они лишь ссылались на время или на временность своего положения. Лишь ФИО5, вступив в должность предложил ему обратиться в суд, что он и сделал по прошествии стольких лет обещаний и считал, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, не правильно определены и рассмотрены все обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное решение суда полностью выбивает его из социальной системы и нарушает его право на жизнь, в полном смысле этого слова, это и право на труд, и право на медицинское обслуживание, право на получение ОМС, СНИЛС, ИНН, ГРН и т.д.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Табухова М.Е. и Табухову Л.Ш, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что Табухов М.Е. не является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником жилого помещения, и в силу положений ст. 32, 49, 57, 85-89 ЖК РФ, правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке не обладает.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в решение указывается пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводами апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что о принятии Местной администрацией г.Нальчик постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отселении граждан из общежития по "адрес"" Табухову М.Е. стало известно с мая месяца 2009 года, а с настоящими исковыми требованиями, он обратился в суд лишь 30.01.2019г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что он с указанного времени неоднократно обращался в адрес каждого сменяемого руководства Местной администрации г.о. Нальчик, не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ), в обсуждение иных доводов жалобы Судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табухова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов