Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кунижева Руслана Хасанбиевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж периода службы в армии по призыву в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Кунижева Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кунижев Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ - 0ПФР по КБР включить в страховой стаж по Списку N 2 период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 11.11.1981г. по 18.11.1983г. из расчета один день военной службы за два дня работы и назначить с 21.09.2018г. досрочную страховую пенсию по старости и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018г. он обратился в Пенсионный фонд за назначением пенсии по старости по Списку N 2 в соответствии п. 1 пп. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Однако ответчик отказал в назначении пенсии по старости в виду отсутствия необходимого льготного стажа, так как по расчетам ответчика льготный стаж составил 10 лет 4 месяца и 28 дней.

Отказ считал незаконным и необоснованным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кунижева Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением, Кунижев Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, на которое ссылается суд, утверждалось в целях реализации Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях".

Закон СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" фактически утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20.11.1990 г. постановлено не применять на территории РСФСР Закон СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" в связи с введением в действие Закона N 340-1 от 20 ноября 1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который в силу статьи 130 Закона N 340-1, вводится в действие в части разрешения вопросов, связанных с пенсионным обеспечением граждан по аналогичным правоотношениям, с 1 января 1992 г.

Учитывая, что иных нормативных актов, свидетельствующих о том, что Положение от 03.08.1972 г. N 590 прекратило свое действие до 01.01.1992 г, не имелось, то указанное Положение действовало до этого момента.

Гражданам военная служба засчитывается при назначении пенсии в специальный стаж независимо от условий прохождения службы, а военнослужащим только при прохождении службы на воинских должностях связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.11.1981г. по 18.11.1983г. истец проходил военную службу по призыву.

Данный период был включен ответчиком в общий страховой стаж истца.

До призыва истца на военную службу с 02.12.1980г. по 04.11.1981г. он работал на заводе "Севкавэлектроприбор" слесарем механосборочных работ в сборочном цехе N. Поскольку работа в данной должности не носит льготный характер, то указанный период включен ответчиком в общий страховой стаж, что не оспаривается истцом.

После прохождения военной службы по призыву истец с 13.01.1983г. был вновь принят на работу на завод "Севкавэлектроприбор" слесарем механосборочных работ.

Учитывая, что служба истца в рядах Вооруженных Силах СССР в указанный период не может быть приравнена к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой период не подлежит включению в его специальный стаж, в том числе, в льготном исчислении.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы, фактически основанными на ошибочном толковании норм материального права, не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с доводами о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на момент службы истца в составе Вооруженных Сил СССР.

Однако, действующее законодательство не содержало положений о необходимости включения периода прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж из расчета один день военной службы за два дня работы.

Абзац 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на который ссылается автор жалобы,, предусматривает льготный порядок (один день военной службы за два дня работы) зачета времени нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа, стажа государственной службы государственного служащего, стажа работы по специальности.

Вместе с тем, по смыслу закона исчисление в таком порядке стажа работы по специальности не может применяться для целей исчисления специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения в области пенсионных прав граждан, проходивших военную службу.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов