Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 г. по делу N 33а-834/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Жабоева Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко В.И. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об оспаривании отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Нестеренко В.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года,

установила:

Постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики N 1532 от 16 августа 2018 года утверждены материалы инвентаризации и за Нестеренко В.И. закреплен, со ссылкой также и на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 года, на праве долевой собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный "адрес", с указанием о том, что ее доля в праве на него определяется в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Указывая о том, что размер ее доли в праве на этот земельный участок, исходя из общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного в названном доме, составляет "данные изъяты", Нестеренко В.И. обратилась в Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ "ДГИиЗО") с заявлением, в котором просила внести изменение в упомянутое постановление и обозначить в нем данный размер.

Рассмотрев его и сославшись на те обстоятельства, что постановление принято на основании упомянутого решения суда, а Нестеренко В.И. не представила нотариально заверенный условный расчет долей испрашиваемого земельного участка, МКУ "ДГИиЗО" в письме на ее имя от 17 января 2019 года с исходящим N 45-ДГИиЗО-1-06/30 указало об отсутствии возможности положительного решения поставленного в этом заявлении вопроса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя расчет размера причитающейся ей идеальной доли в праве общей собственности на названный земельный участок и утверждая со ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства о том, что указанный отказ не соответствует требованиям данного законодательства, поскольку в соответствии с ним сведение о таком размере подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости и от него зависит налоговая база причитающегося с нее налога на землю, Нестеренко В.И, указывая и о нарушении данным отказом ее прав, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и к МКУ "ДГИиЗО", просила признать упомянутый отказ незаконным и возложить на первого административного ответчика в лице второго административного ответчика обязанность по внесению в упомянутое постановление требуемого ей изменения, обязав последнего определить ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок в размере "данные изъяты".

Констатировав те обстоятельства, что оспариваемое по административному делу решение принято уполномоченным органом местного самоуправления, соответствует требованиям действующего законодательства, включая и утвержденному постановлением названной администрации от 18 марта 2016 года N 529 Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Бесплатное закрепление в собственность земельных участков, находящихся в пользовании граждан, для индивидуального жилищного строительства", а административным истцом Нестеренко В.И. не представлено доказательств нарушения ее прав этим отказом, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 марта 2019 года поданное ею административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, административный истец Нестеренко В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми оно обоснованно, того факта, что собственнику помещения в указанном жилом доме ФИО6 было выдано без согласования и нотариально удостоверенного расчета свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долей в праве на упомянутый земельный участок, а также соответствующих законоположений, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что упомянутый Административный регламент не может противоречить федеральному законодательству, а также ее преклонный возраст, суд первой инстанции, необоснованно, таким образом, констатировав недоказанность оспариваемым отказом ее прав, проигнорировал тот факт, что отсутствие в упомянутом постановлении арифметически выраженной доли в праве на земельный участок препятствует в полной мере реализовать ей эти права.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Нестеренко В.И. и представителя административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Нестеренко В.И, обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" и просила возложить перечисленные обязанности на него, а также на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с положениями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) подлежат признанию судом незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, тогда как только признание их таковыми наделяет суд правом принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, каких-либо обязанностей.

Между тем, административный истец Нестеренко В.И. требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) или решений административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики не заявляла, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, их судебной проверке и, как следствие, возложению на последнюю каких-либо обязанностей в рамках настоящего административного дела.

Поскольку же административный ответчик - МКУ "ДГИиЗО" указанное постановление не принимало и, таким образом, в силу действующего законодательства, в том числе и статьи 48 Федерального закона от 6 февраля 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочиями по его отмене или изменению не обладает, оспариваемый ее отказ прав, свобод и законных интересов административного истца Нестеренко В.И. нарушать не может.

При таких данных, суд первой инстанции, правомерно, подчинившись вышеперечисленным нормам процессуального права, отказал в удовлетворении поданного административным истцом Нестеренко В.И. административного искового заявления.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы касаются лишь существа возникшего между сторонами публичного правоотношения, а потому, даже и в случае их подтверждения, они, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исключающие, сами по себе, обоснованность указанного административного искового заявления, процессуального значения для настоящего административного дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 того же кодекса, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Нестеренко В.И. - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев