Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В,

судей Тумашевич Н.С, Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовой Т. Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Плоткина В. А. к Климовой Т. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, объяснения Климовой Т.Е, и ее представителя - Москвина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Плоткина В.А. - Рафальской М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Плоткин В.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Климовой Т.Е. о взыскании денежных средств в размере 835000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565000 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 января 2005 года между ним и ООО "Петербургстрой" был заключен договор N 5-2-01-05 долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес"

Цена договора долевого участия в строительстве квартиры в данном доме ориентировочной площадью 71,8 кв.м. составила 57440 долларов США, из расчета 1 доллар США = 28 руб. Денежные средства должны были вноситься истцом в кассу исполнителя в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору.

Истец внес в счет договора только часть денежной суммы, в размере 357172 руб, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО "Петербургстрой" от 13.03.2007.

Поскольку истец не имел возможности погашать денежные средства по графику, т.к. систематически и длительно отсутствовал в России, то внести застройщику оставшуюся сумму истец доверил Климовой Т.Е. (ранее Бородулина), которая, работая в ООО "С.Э.Р." с марта 2003 года по август 2007 года, занималась рекламой вышеуказанного объекта и заключением договоров о намерениях на приобретение квартир.

В течение 2005 - 2006 г.г. Климовой Т.Е. были получены от истца по распискам денежные средства на общую сумму в 17000 долларов США.

По приезду в Россию истец узнал, что денежные средства в адрес застройщика ответчиком не были внесены. Климова Т.Е. призналась, что потратила денежные средства в своих интересах, убедила истца дать ей отсрочку до продажи ею дома в г. Павловске.

6.04.2007 истец передал ответчику под расписку еще 589000 руб, в которой ответчик обязалась передать их в ООО "Петербургстрой" до конца 2007 года.

Застройщик пошел истцу на встречу, и 20.04.2007 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым срок для внесения платежей был установлен до 31.12.2007.

В июле 2007 года Климова Т.Е. продала свой дом в г. Павловске, но обещаний не сдержала: денежные средства в ООО "Петербургстрой" не внесла, истцу их также не вернула.

В связи с невнесением денежных средств по договору долевого участия ООО "Петербургстрой" договор с Плоткиным В.А. расторгло, денежные средства, внесенные в размере 357172 руб. по договору, были возращены истцу ООО "Петербургстрой" путем внесения их на депозит нотариуса.

Таким образом, все деньги, полученные Климовой Т.Е. от истца по распискам в течение 2 лет, в период с мая 2005 года по апрель 2007 года ответчик присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению, что подтверждается данными ею показаниями в рамках уголовного дела N, возбужденного 27.03.2017 по заявлению истца от 21.03.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела Климовой Т.Е. была написана явка с повинной, в которой она созналась в совершенном преступлении, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном и обязалась в ближайшее время вернуть истцу оставшуюся денежную сумму.

27.03.2017 по уголовному делу было вынесено постановление о признании истца потерпевшим, а 05.04.2017 было вынесено постановление о признании Плоткина В.А. гражданским истцом. 15.12.2017 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

24.03.2017 Климова Т.Е. дважды письменно обязалась вернуть оставшуюся часть денежных средств, а также написала расписку, в которой обязалась вернуть оставшиеся деньги истцу в срок - до 6 апреля 2017 года, однако денежные средства возвратила частично в размере 60000 руб.

Климова Т.Е. до настоящего времени, удерживает у себя денежную сумму, принадлежащую истцу, в размере 835000 руб.

1.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере 835000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия вернулась в адрес истца, т.к. не была получена ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых Климова Т.Е. признавала наличие задолженности, однако в меньшем размере, указывала, что срок исковой давности по требованиям истца, пропущен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению /л.д. 79/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Климовой Т.Е. в пользу Плоткина В.А. сумма неосновательное обогащение в размере 835000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 14.04.2016 в размере 565000 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины 15200 руб.

Климова Т.Е. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывала, что не могла явиться в суд по причине болезни, представитель ее был занят в другом судебном заседании. По существу заявленных требований ответчик согласилась с наличием задолженности, однако оспаривает сумму задолженности, размер которой завышен. Климова Т.Е. указывала, что истец умышленно уклонялся от получения денежных средств, тем самым увеличивая размер задолженности. Ответчиком были перечислены денежные средства и получены истцом лично по расписке, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 19 января 2005 года между Плоткиным В.А. и ООО "Петербургстрой" был заключен договор N 5-2-01-05 долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 цена договора долевого участия в строительстве квартиры в вышеуказанном доме ориентировочной площадью 71,8 кв.м. составила 57440 долларов США, из расчета 1 доллар США = 28 руб. Денежные средства должны были вноситься истцом в кассу исполнителя в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 3 к Договору.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного 13.03.2005 между Плоткиным В.А. и ООО "Петербургстрой", истец внес в счет договора денежные средства в размере 357172 руб. /л.д.19/.

Впоследствии договор с Плоткиным В.А. ООО "Петербургстрой" был расторгнут, денежные средства, внесенные истцом в размере 357172 руб. по договору, возращены Плоткину В.А. путем внесения их на депозит нотариуса /л.д.20-22/.

Согласно распискам, выданным Бородулиной (Климовой) Т.Е. Плоткину В.А, Климова Т.Е. получила у Плоткина В.А. денежные средства в целях внесения их по договору долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Плоткиным В.А. ООО "Петербургстрой" в размере:

23.05.2005 - 3000 долларов США /л.д.23/; 28.10.2005 - 2000 долларов США /л.д.24/; 9.12.2005 - 1000 долларов США /л.д.26/; 13.12.2005 - 1000 долларов США /л.д.25/; 30.12.2005 - 2000 долларов США /л.д.27/; 3.01.2006 - 6000 долларов США /л.д.28/; 4.09.2006 - 1000 долларов США /л.д.29/; 13.09.2006 - 1000 долларов США /л.д.30/; 6.04.2007 - 589000 руб. /л.д.31/, а всего на сумму в 17000 долларов США и 589000 руб.

Из ответа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга исх. N 2495 от 27.10.2015 следует, что 21.03.2008 по заявлению Плоткина В.А. был зарегистрирован материал КУСП N, а 27.05.2015 путем восстановления материала КУСП N был зарегистрирован материал КУСП N /л.д.45/.

В ходе проверочных мероприятий следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от Климовой Т.Е. были отобраны пояснения и составлен протокол явки с повинной /л.д.37,38,40-42/, из содержания которых следует, что Климова Т.Е. не отрицает факта получения денежных средств от Плоткина В.А. в целях их последующего внесения по договору долевого участия в строительстве квартиры, заключенным Плоткиным В.И. и ООО "Петербургстрой", которые впоследствии она похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

27 марта 2017 года на основании заявления Плоткина В.А. постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбужденного уголовное дело N в отношении Климовой Т.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.43-44/.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.03.2017 в рамках уголовного дела N Плоткин В.А. был признании потерпевшим /л.д.46/, а 5.04.2017 был признан гражданским истцом /л.д.47/.

19.06.2017 следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N Климова Т.Е. была допрошена в качестве подозреваемой /л.д.49-52/, где пояснила, что полученные по распискам от Плоткина В.А. денежные средства в общем размере 11000 долларов США и 589 000 руб, предназначавшиеся для оплаты по договору N 5-2-01-05 долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Плоткиным В.А. и ООО "Петербургстрой", ею в адрес застройщика внесены не были, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.12.2017 уголовное дело N прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) /л.д.54-64/.

24.03.2017 Климова Т.Е. обязалась до 6 апреля 2017 года возвратить Плоткину В.А. оставшиеся деньги, полученные для оплаты по договору долевого участия в строительстве, однако сумма задолженности не указана /л.д.34/.

Согласно соглашению подписанному сторонами от 15 июля 2014 года, данное соглашение представлено представителем истца, на момент подписания соглашения задолженность у ответчика перед истцом полученных для внесения сумм по договору долевого участи в строительстве составляет 437000 руб. Ответчик обязалась погасить данную сумму в срок до 10.02.2015, выплачивая ежемесячно начиная с 10.09.2014 по 73000 руб. /л.д.81/.

Ответчиком было выплачено истцу в период с 15.07.2014 по апрель 2017 года 230000 руб. /л.д.112,113, 117/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку 24.03.2017 ответчик признавала наличие задолженности и обязалась возвратить сумму неосновательно обогащения в срок до 6 апреля 2017 года, исковые требования заявлены 25.10.2018, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия полагает, подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы основного долга, поскольку как следует из подписанного между сторонами соглашения от 15 июля 2014 года, сумма задолженности по указанным основаниям составляет 437000 руб. Данное соглашение не оспорено, представлено представителем истца, из существа данного соглашения однозначно следует, что на июль 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с полученными денежными средствами по исполнению условий договора долевого участи по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 437000 руб.

Доводы представителя истца, что данное соглашение истец подписал под принуждением, являются не состоятельными, и не подтверждаются представленными доказательствами, данное соглашение представлено самим истцом, его представителем, у ответчика копия данного соглашения отсутствует, подпись на данном соглашении им не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных доказательств, представленных самим истцом, следует, что на июль 2014 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по указанным основаниям в размере 437000 руб, с учетом того, что ответчиком после 15.07.2014 была выплачена сумма в размер 230000 руб, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 207000 руб. /437000р. - 230000р./.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия также полагает, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что истцом ранее, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела требований о взыскании процентов не заявлялось, доказательств обратного истцом не представлено, и следует из пояснений представителя истца, которая указала, что истцом в уголовное дело было представлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14, 25,26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п.14).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 21.03.2008 по 14.04.2016 в размере 565000 руб. 97 коп, исковые требования заявлены 25.10.2018, ответчиком признавалось наличие задолженности только по основному требованию, до 1.08.2018 требований о выплате процентов истцом не заявлялось, т.е. с учетом того, что в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к данным дополнительным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который составляет в силу ст.200 ГК РФ три года, и проценты подлежат исчислению с 25.10.2015 по 14.04.2016, хотя проценты подлежат начислению до дня возврата денежных средств, однако истцом заявлены проценты по 14.04.2016, оснований для выхода за рамки заявленным требований не имеется. Истец не лишен возможности предъявлять требования о взыскании процентов до дня выплаты суммы долга в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17598 руб. 80 коп. За период с 25.10.2015 по 16.11.2015 - 23 дня, ставка рефинансирования в указанный период 9,49%, сумма задолженности 437000 руб. - 2613 руб. 26 коп. /347000р. х 9,49% : 365 дн. х 23 дн./; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 28 дней, ставка рефинансирования в указанный период 9,39%, сумма задолженности 437000 руб. - 3147 руб. 84 коп. /347000р. х 9,39% : 365 дн. х 28 дн./; за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 17 дней, ставка рефинансирования в указанный период 7,32%, сумма задолженности 437000 руб. - 1489 руб. 87 коп. /347000р. х 7,32% : 365 дн. х 17 дн./; за период с 1.01.2016 по 24.01.2016 - 24 дня, ставка рефинансирования в указанный период 7,32%, сумма задолженности 437000 руб. - 2097 руб. 60 коп. /347000р. х 7,32% : 366 дн. х 24 дн./; за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 25 дня, ставка рефинансирования в указанный период 7,94%, сумма задолженности 437000 руб. - 2370 руб. 07 коп. /347000р. х 7,94% : 366 дн. х 25 дн./; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 27 дня, ставка рефинансирования в указанный период 8,96%, сумма задолженности 437000 руб. - 2888 руб. 50 коп. /347000р. х 8,96% : 366 дн. х 27 дн./; за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 29 дня, ставка рефинансирования в указанный период 8,64%, сумма задолженности 437000 руб. - 2991 руб. 66 коп. /347000р. х 8,64% : 366 дн. х 29 дн./.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5445 руб. 99 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, решение Ломоносовского районного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных сторонами доказательств, и пропуска истцом исковых требований по требованиям о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Климовой Т. Е. в пользу Плоткина В. А. 207000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 17598 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года, 5445 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плоткина В. А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Климовой Т. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.