Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 г. по делу N 22-832/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием:

адвоката Даниловой Г.Г, предоставившей удостоверение N.., ордер N.., от 23 мая 2019 года,

прокурора Посельского Н.В,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Е.Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года, которым

ходатайство осужденного Николаева Е.Л, _______ года рождения, уроженца.., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л, выступления адвоката Даниловой Г.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Посельского Н.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Л. был осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания 09.11.2015 года, окончание срока - 08.11.2019 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило 09.11.2018 года.

Осужденный Николаев Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Суд не нашёл оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый Николаев Е.Л. своим безупречным поведением заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Е.Л. считает постановление суда подлежащим изменению. Из рассмотренных материалов следует, что он отбывает наказание в ИК-3, отбыл более 3/4 срока наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен с 15.05.2017 года. 10.04.2018 года был принят в пожарную команду. 25.12.2017 года закончил ПУ-318 по специальности - сварщик, 29.05.2018 года по специальности - повар. Налицо добросовестное отношение к труду и учебе, за что имеет поощрения от 12.10.2017 года и 22.01.2019 года (снят ранее наложенный выговор).

С 30.01.2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В содеянном раскаялся, имеющийся иск погашает. Администрацией ФКУ ИК-3 после рассмотрения его личного дела, административная комиссия приняла решение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Однако, суд необоснованно, несправедливо приходит к выводу в отказе применения условно-досрочного освобождения, исходя из позиции прокурора, что поведение осужденного не было положительным весь период.

Между тем, исходя из сведений и характеристики исправительного учреждения, налицо видна положительная динамика в его поведении в сторону исправления.

С момента отбывания наказания, через некоторое время, нужное для адаптации и появления вакансий, он был трудоустроен. Параллельно обучался в училище. Характеризуется исключительно положительно. Считает, что доказал свое исправление и достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Имеющиеся взыскания погашены, второй выговор - досрочно. Не это ли является показателем исправления и законопослушности.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л, выступления адвоката Даниловой Г.Г, прокурора Посельского Н.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а также отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, следует, что осужденный Николаев Е.Л. прибыл в ФКУ ИК-3 19 января 2016 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с 15.05.2017 года в бригаду по ремонту общежития. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду и учебе имеет 2 поощрения от администрации ИУ, за нарушение режима содержания имеет 2 выговора. С 16.02.2016 года поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. С 30.01.2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

При общении с персоналом ИУ вежлив, корректен. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает. Свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке. Исковых обязательств не имеет. 25.12.2017 года закончил ПУ-318, получил специальность сварщика 2 разряда, 29.05.2018 года закончил ПУ-318, получил специальность повар 2 разряда.

По характеру замкнут, малообщительный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания целесообразным. Характеризует его положительно.

По смыслу закона, судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения.

Требования закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Николаева Е.Л.

В судебном решении приводится подробное описание документов характеризующих личность осуждённого. В выводах указывается, что ранее наложенные взыскания не относятся к категории тяжких. Тем не менее, сам факт допущенных нарушений, отказ дать письменные объяснения по фактам нарушений вызывает сомнения об установлении правопослушного поведения и положительной динамики его исправления и что осуждённый утратил общественную опасность.

Тем не менее, из материалов производства следует, что администрация исправительного учреждения, которая ведёт наблюдение за осужденным и воспитательную работу с ним, характеризует его исключительно положительно, рекомендует к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания как личность вставшее на путь исправления и не нуждающуюся в дальнейшей изоляции от общества.

К осуждённому в период отбывания наказания применены дисциплинарные взыскания за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. В этот период он находился на облегчённых условиях отбывания и не переводился в обычные, что свидетельствует о выраженном к нему доверии со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ранее нарушения и впоследствии погашенные посредством поощрений не препятствуют положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Все имеющиеся в материалах производства данные указывают на формирование у осуждённого Николаева Е.Л. законопослушного поведения, свидетельствуют о его исправлении.

Судебное решение как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене.

По существу судебной проверки апелляционной жалобы следует принять новое решение и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство осуждённого Николаева Е.Л. удовлетворить.

Освободить Николаева Е.Л, осуждённого приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, условно-досрочно на не отбытый срок 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Николаева Е.Л. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осуждённого Николаева Е.Л.- удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Потапов