Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. по делу N 22К-937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал N 22 - 937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 31 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

защитников - адвокатов Логинова С.Е, Сейфутдинова Р.С, Чернышовой О.А,

обвиняемого А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Логинова С.Е, Чернышовой О.А, Сейфутдинова Р.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, которым

отказано в ходатайстве обвиняемого А, защитника - адвоката Сейфутдинова Р.С. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.

Удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) Н. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому А..

Продлён срок содержания под домашним арестом по уголовному делу N... в отношении А. на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2019 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, установленных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления защитников - адвокатов Логинова С.Е, Сейфутдинова Р.С, Чернышовой О.А, обвиняемого А, мнение прокурора Третьяковой Л.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2019 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N... с присвоением уголовному делу N...

23 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2019 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N... с присвоением уголовному делу N...

06 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

13 марта 2019 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан А.

01 апреля 2019 года подозреваемому А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

14 марта 2019 года избрана в отношении обвиняемого А. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2019 года включительно.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А. обратился руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Н. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов С.Е. в интересах обвиняемого А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он не был уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что является нарушением права обвиняемого на защиту. Суд не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде залога. Суд, приняв и приобщив к материалам дела справку УФСИН о том, что А. добросовестно соблюдал обязанности, установленные судом, в постановлении утверждает, что запрет определённых действий не может быть избран, поскольку не усматривается оснований, что им будут исполняться возложенные обязанности. В ходе следствия супруги отказались давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Поэтому и разглашать нечего. Сведения, полученные в результате следственных действий, с участием обвиняемого и его супруги, отсутствуют. Все доводы сведения, которые были приведены в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, голословны. В представленных следствием в суд материалах отсутствуют какие - либо сведения о противоправном поведении обвиняемого А, связанном с финансово - хозяйственной деятельностью возглавляемых им юридических лиц. Сами по себе юридические лица не могут быть обвиняемыми по уголовному делу. Считает, что если в распоряжении следствия имеется "большое количество заведомо подложных документов", то они должны предъявить хотя бы один "заведомо подложный документ". Если этого не сделано, то следствие вводит суд в заблуждение. Мера пресечения в виде домашнего ареста существенным образом нарушает права и законные интересы как самого обвиняемого, так и членов его семьи, а потому не может быть применена к обвиняемому А. исключительно в интересах следствия и в отсутствие на то законных оснований. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернышова О.А. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что А. не представляет угрозы обществу, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства в.., трудоустроен по месту жительства. Следствие не располагает какими - либо доказательствами, подтверждающими намерение А. скрыться или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, не подтверждены материалами. Тяжесть предъявленного обвинения и финансовая состоятельность обвиняемого А, не могут служить единственным и безусловным основанием для содержания его под домашним арестом. Вывод суда о том, что в настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление других соучастников преступления, сделан в отсутствии каких - либо доказательств. В постановлении не мотивировано, на каком основании суд отказал в удовлетворении ходатайства о залоге. Запрет на общение со свидетелями по делу, среди которых значится и супруга обвиняемого А. - А.1, нарушает конституционные права как самого обвиняемого, так и членов его семьи. Суд не мотивировал и не принял решение по ходатайству свидетеля А.1 о снятии ограничения в виде запрета обвиняемому с ней общаться и совместно проживать. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство стороны защиты, применив в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сейфутдинов Р.С. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде залога, указывая на то, что следствием не представлены документы, указывающие на то, что А. может скрыться. Сведения уголовно - исполнительной инспекции о том, что А. в период применения домашнего ареста не допустил нарушений, не только характеризуют А. как лицо, готовое соблюдать наложенные ограничения, но и не подтверждают доводы следствия. В суде установлено, что у А. многодетная семья, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Выводы суда, что А. может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Запрет на общение с супругой, которая при допросе в качестве свидетеля отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, нарушает права членов семьи А.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Логинов С.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Защитник - адвокат Сейфутдинов Р.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, применить в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде залога.

Защитник - адвокат Чернышова О.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила применить в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде залога, исключить заперт на общение с супругой.

Обвиняемый А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил применить меру пресечения в виде залога.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения. При этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемого А, что ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работает, также справку уголовно - исполнительной инспекции о его поведении.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста обвиняемому А, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, особой сложности расследования уголовного дела, наличия недвижимого и движимого имущества, в том числе и за пределами Республики Саха (Якутия), что большинство свидетелей по уголовному делу являются работниками коммерческих организаций, подконтрольных обвиняемому А, что по уголовному делу проводятся оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление других соучастников преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому А. срока домашнего ареста, и отсутствии оснований для применения иных мер пресечения, в том числе в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также принимая во внимание необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде залога, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого А.

Наличие справки УФСИН о том, что А. добросовестно соблюдал обязанности, установленные судом, также семейное положение, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное расследование уголовного дела ещё не завершено, супруга обвиняемого А. - А.1 является свидетелем по делу, не находит оснований для исключения установленного обвиняемому А. ограничения в виде запрета на общение со свидетелем А.1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А. под домашним арестом, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Право на защиту обвиняемого А. не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов обвиняемого А. осуществляли защитники - адвокаты Сейфутдинов Р.С. и Чернышова О.А. В суде ни от обвиняемого А, ни от его защитников - адвокатов не поступило ходатайств о необходимости обеспечения участия защитника - адвоката Логинова С.Е. Участвовавшие в суде защитники - адвокаты надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности (т. 2 л.м. 9 - 23). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение по ходатайству свидетеля А.1 о снятии ограничения в виде запрета обвиняемому с ней общаться и совместно проживать, является несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель каких - либо ходатайств не заявляла (т. 2 л.м. 17 - 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Логинова С.Е, Чернышовой О.А, Сейфутдинова Р.С. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников