Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по иску Павленко О.П, Павленко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" о возмещении ущерба, причиненного надлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирного дома и оказанием жилищно-коммунальных услуг, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко О.П, А.И, ссылаясь на затопление принадлежащей им квартиры и причинении вследствие этого материального ущерба, обратились в суд первоначально к ТСЖ "Мечта", и третьему лицу ООО УК "Мечта" об обязании товарищества собственников жилья провести работы по устранению течи, восстановлению герметичности кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу:... по периметру... течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании в их пользу с ТСЖ "Мечта" материального ущерба в размере 43 524 руб, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 560,16 руб. в связи с оставлением без ответа претензии истцов от 23.07.2018, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, за составление заключения ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 15 000 руб, за почтовые расходы - 135,36 руб, за получение выписки из ЕГРН - 400 руб.

Поскольку в результате проведения текущего ремонта кровли и межпанельных швов течь прекратилась, представитель истцов от исковых требований о возложении на ТСЖ "Мечта" обязанности провести соответствующие работы, отказалась.

С учетом уточнения исковых требований в дело в качестве солидарного соответчика привлечено ООО УК "Мечта".

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Амурская независимая экспертиза".

Протокольным определением суда от 08 февраля 2019 г. в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Нерюнгри".

Определением суда от 25 февраля 2019 г. в связи с ходатайством представителя истцов об отказе от части исковых требований, производство по делу в части требований к ТСЖ "Мечта", АМО "Город Нерюнгри", прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением представитель истцов - Артюхова Н.Е. направила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ, однако, фактически дом управляется ООО УК "Мечта", которая оказывает соответствующие услуги, осуществляя при этом сбор платежей на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали указанное лицо от ответственности ответчик не представил. Считает, что работы по восстановлению герметичности кровли и деформационного (температурного) шва не отнесены к капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко О.П, А.И. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу:...

Способом управления в указанном многоквартирном жилом доме выбрано - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Мечта", что сторонами не отрицается.

17.12.2007 между Павленко А.И. и ТСЖ "Мечта" в отношении принадлежащей истцам квартиры заключен договор N... управления многоквартирным домом и оказания услуг ЖКУ.

01.08.2014 между ТСЖ "Мечта" и ООО УК "Мечта" заключен договор N... управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд, исходя из создания в доме истцов товарищества собственников жилья, пришел к выводу о том, что договор N... от 01.08.2014 договором управления не является, в отношении него применимы правила о договоре подряда. Поскольку истцы не вступали в какие-либо правоотношения с ООО "УК Мечта", то ответчик не несет договорные обязанности перед истцами, основания для применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов также не установлена, поскольку обязанность по ремонту кровли отнесена к обязанности управляющей компании, к которой она не относится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; (п.1 в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Это означает, что при заключении договора управления многоквартирным домом главными обязанностями товарищества или кооператива являются заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, контроль за выполнением обязательств управляющей организации, а вся полнота ответственности за результаты управления многоквартирным домом ложится на управляющую организацию. При этом в ч. 11 ст. 161 прямо сказано, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу N.., он заключен между ТСЖ "Мечта" и ООО " Управляющая компания Мечта" от 01 августа 2014 года. Договор заключен на основании решения правления Товарищества собственников жилья "Мечта" от 09.06.2014 года.

Согласно договора Управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что ООО "УК Мечта" является ненадлежащим ответчиком следует признать необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответе ООО УК "Мечта" от 27.03.2018 на претензию истцов ответчик сообщил истцам о проведении ремонта крыши в июне 2017 года, и исключении факта ее протекания, а также выявлении причин протекания - разгерметизации температурного шва дома и межпанельных швов, проведении работ по обработке шва в летний период 2018 г. (Т.1, л.д.15).

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ООО УК "Мечта" своей обязанности по проведению ремонта указанного общедомового имущества.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 октября 2018 года по ходатайству представителя ООО "УК Мечта" была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Амурская независимая экспертиза" N... от 14 января 2019 года ремонтные работы кровли и деформационного (температурного) шва, произведенные ООО "УК Мечта" в 2017, 2018 гг. по адресу:.., возможно отнести к капитальному ремонту. Предотвратить залив... осенний, весенний периоды 2017, 2018 гг. было возможно путем проведения ремонта кровли и деформационного (температурного) шва.

Экспертизой установлено, что ремонт температурного шва в квартире истцов выполнен не в полном объеме, поскольку не обеспечена защита шва от атмосферного воздействия защитными материалами. Также отмечено, что имеются конструктивные недоработки крови, поскольку отток атмосферных осадков выполнен в сторону расположения температурного шва, отсутствуют карнизные навесы, что привод к затеканию воды с кровли на фасадную стену. Недостаточен уклон крыши, в связи с чем вода накапливается на кровле, что может привести в повреждению гидроизоляционного покрытия. Отнесение герметизации температурного шва и устранение недостатков кровель относится к капитальному ремонту. Указанные дефекты явились следствием несовременно запланированного ремонта дома истцов 1987 года постройки, капитальный ремонт необходимо было выполнить в 2002-2007 гг.

По информации МКУ "Управление городского хозяйства города Нерюнгри" N... от 19 октября 2018 года капитальный ремонт крыши... запланирован на 2028-2030 гг. (Т.1, л.д.165-167)

В силу п.п. 1, 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, следует учитывать, что в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Вместе с тем, необходимость проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов, а также нахождение многоквартирного дома в перечне домов по проведению капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, поскольку ООО УК "Мечта" необходимых мер по своевременному устранению причин попадания влаги в квартиру истцов через крышу и (или) через межпанельные швы, посредством проведения текущего и (или) капитального ремонта не осуществило, то с управляющей компании надлежит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, неустойки, а также штрафа и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Материальный ущерб истцов в виде расходов на восстановление квартиры составил 43 524 руб, что подтверждается заключением N... - 18 от 15.06.2018 ООО "Центр независимых экспертиз".

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривается, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Поскольку правоотношения сторон не исключают квалификации их как сложившихся между потребителем и исполнителем услуг (управления), то к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая обоснованность требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по взысканию указанной неустойки за нарушение управляющей организацией сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества прямо законодательством не урегулированы. Однако, взыскание названной неустойки за данное нарушение не противоречит ее существу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о применении указанной неустойки по аналогии.

Поскольку требования истцов, изложенные в письменной претензии, полученной ООО "УК Мечта" 23.07.2018 о возмещении причинного материального ущерба (Т.1, л.д. 11-13), оставлены ответчиком без удовлетворения, с него надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителей по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 36 560,16 руб. (43 524*28*3/100) за заявленный истцами период просрочки в количестве 28 календарных дней, начиная с 02.08.2018 по 30.08.2018. (указанный срок в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей исчислен по истечении десяти дней со дня получения вышеуказанной претензии, т.е. с 23.07.2018 по 01.08.2018).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что, поскольку установлено нарушение прав потребителя причинением истцам материального ущерба, то факт причинения им нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права как в досудебном, так и в судебном порядке следует признать доказанным. Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей доказан, с ответчика в их пользу подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, рассчитываемый от суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, который составляет 50 042,08 рублей (43 524 +36 560,16 +20 000/2).

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 заключенного между истцами с ИП Артюховой Н.Е. (Т.1, л.д.38).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний и работы проведенной ИП Артюховой Н.Е, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к мнению о взыскании в пользу истцов заявленных ими расходов на услуги представителя в полном объеме, на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика также следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб, а также на почтовые расходы - 135, 36 руб. (Т.1 л.д. 12, 13), на получение выписки из ЕГРН - 400 руб. (Т.1, л.д.43).

Всего, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составляют 40 535,36 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1701,26 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика проведена строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Амурская независимая экспертиза" с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на ООО УК "Мечта" (л.д. 177-179).

Из материалов дела следует, что услуги эксперта на сумму 45 156 руб.(л.д. 221, 222) оплачены не были.

В силу положений ст.ст. 94, 95, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Амурская независимая экспертиза".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Павленко О.П, Павленко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирного дома и оказанием жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" в пользу Павленко О.П, Павленко А.И. материальный ущерб в размере 43 524 руб, неустойку в размере 36 560,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 042,08 руб, всего: 150 126,24 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, за составление заключения ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 15 000 руб, на оплату почтовых отправлений в размере 135,36 руб, на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 400 руб, всего: 40 535,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" в доход муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1523,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская независимая экспертиза" 45 156 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов