Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Парниковой Александры Алексеевны к администрации Муниципального образования "Ленский наслег" Намского район PC (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Парниковой Александры Алексеевны к администрации Муниципального образования "Ленский наслег" Намского район PC (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Парниковой А.А. и её представителя Ефремова А.Г, представителя ответчика Винокуровой В.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Парникова А.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО "Ленский наслег" Намского улуса РС (Я), ссылаясь на то, что ответчик в нарушении трудового законодательства и прав работника на протяжении длительного времени вынуждали её заключать срочные трудовые договоры. Так, последним приказом б/н от 07.09.2018 на основании б/н трудового договора от 07.09.2018 на период с 07.09.2018 по 10.01.2019 она была назначена на должность ******** МБУ " ********".

Приказом N... от 10.01.2019 руководителя администрации МО "Ленский наслег" была уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора N... от 27.03.2018. Увольнение считает незаконным, срочные трудовые договоры заключались в нарушении требований ст. 58 Трудового кодекса РФ. Просит восстановить ее на работу, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ефремов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций и их заместителями независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен на трудовой договор N... от 26.03.2015 на определенный срок с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, согласно которому Парникова А.А. была назначена на должность ******** МБУ " ********".

Приказом N... от 25.03.2016 Парникова А.А. с 27 марта 2016 года назначена на должность ******** МБУ " ********", с ней была заключен трудовой договор N... на определенный срок с 27 марта 2016 года по 26 марта 2017 года.

Приказом N... от 24.03.2017 Парникова А.А. с 27 марта 2017 года назначена на должность ******** МБУ " ********", заключен трудовой договор N... на срок с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года.

Приказом N... от 27.03.2018 Парникова А.А. с 27 марта 2018 года назначена на должность ******** МБУ " ********", заключен трудовой договор на срок с 27 марта 2018 года по 10 января 2019 года.

Приказом б/н от 07.09.2018 Парникова А.А. была назначена на должность ******** МБУ " ********", на основании трудового договора от 07.09.2018.

В соответствии с распоряжением Главы администрации МО "Ленский наслег" N... от 20.06.2018 с Парниковой А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 27.03.2018 "Об изменении наименования учреждения с МБУ " ********" на МБУ " ********" и издан приказ б/н от 07.09.2018.

Судом установлено, что в приказе б/н от 07.09.2018 допущена описка в основании приказа, где указано: "трудовой договор от 07.09.2018" вместо "трудовой договор N... от 27.03.2018".

20 декабря 2018 года Парникова А.А. была уведомлена работодателем о том, что 10.01.2019 трудовой договор N... от 27.03.2018, заключенный с ней, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

10 января 2019 года приказом Главы администрации МО "Ленский наслег" N... от 10 января 2019 года Парникова А.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что должность, которую занимала истец, допускала заключение трудового договора на определенный срок и не требовалось мотивировать основания его заключения, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от представления прав и гарантий истцу, суду представлено не было, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась. Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и наличии обоюдного волеизъявления сторон в силу положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ является допустимым. При этом должность истца подпадает под понятие руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, в том числе и неоднократно.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Доводы жалобы о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм. Так, Парникова А.А. занимала должность ******** МБУ " ********", которое подпадает под понятие руководителя, соответственно, на истца распространяются приведенные выше нормы трудового законодательства, доказательств того, что с ******** муниципального бюджетного учреждения не может быть заключен срочный трудовой договор, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается. Наличие у истца многолетнего стажа работы, профессионализма, поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для признания судом трудового договора, как заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Заключение договора на новый срок зависит от воли как работника, так и работодателя.

Порядок расторжения трудового договора с истцом судом проверен и признан соблюденным.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров