Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хатымголд" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хатымголд" к Иващенко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

и встречному исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хатымголд" к Иващенко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Встречное исковое заявление Иващенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатымголд" о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... транспортного средства от 15 июня 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хатымголд" и Иващенко В.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хатымголд" в пользу Иващенко В.Н, _______ г.р. уроженца.., 791 942 руб. 96 коп. ущерб и 11 119 руб. 43 коп. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения Иващенко В.Н. судебная коллегия,

установила:

ООО "Хатымголд" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенко В.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора купли - продажи транспортных средств N... от 15.06.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязания Иващенко В.Н. возвратить Обществу оплаченные по договору 25 000 руб, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на заключение 15 июня 2018 года между ним и Иващенко В.Н. договора N... купли-продажи транспортных средств (далее - договор), по условиям которого Иващенко В.Н. (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупателя) а/м HOWO, а также прицеп РАЙЛЕР, а Общество принять данные транспортные средства и оплатить их стоимость в размере 2 000 000 руб. (а/м - 1 500 000 руб, прицеп - 500 000 руб.), ежемесячными платежами по 100 000 руб. с июня 2018 г. по январь 2020 г.

По мнению Общества указанные транспортные средства получены от продавца технически неисправными, без документов для их использования, что явилось основанием для отказа в их приеме и частичной оплате. Кроме того, Общество ссылалось на претензию Иващенко В.Н. от 05.12.2018 об оплате переданных транспортных средств, в которой он сообщил о наличии в отношении указанных транспортных средств обременения по договору залога в пользу Хамидулина С.В. обеспечивающего его обязательства по договору займа. Ответчик скрыл факт принятия ограничительных мер в рамках исполнительного производства в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, основанием недействительности оспариваемой сделки Общество указало на совершение ее под влиянием обмана.

Иващенко В.Н. обратился со встречным исковым заявлением, указывая на неоплату ООО "Хатымголд" переданных ему транспортных средств, просил расторгнуть тот же договор купли-продажи и обязать ООО "Хатымголд", вернуть указанные транспортные средства по акту приема-передачи в технически исправном состоянии со свидетельством о регистрации, и взыскать с ООО "Хатымголд" сумму 775 000 руб, рассчитанную за период пользования Обществом транспортными средствами с 01 июля 2018 г. по 01 февраля 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 942 руб. 96 коп, исчисляемые с 01 июля 2018 г. до 01 февраля 2019 г. и до момента полного погашения основной суммы задолженности по договору N... от 15 июня 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 руб. 43 коп.

Обосновывая указанные требования, Иващенко В.Н. настаивал на технической исправности переданных Обществу транспортных средств, в связи с чем ссылался на необходимость признания недопустимыми доказательствами актов приема-передачи транспортных средств N.., N... предоставленных Обществом, поскольку записи о неисправности техники в них сделаны после подписания указанных актов сторонами. Общество знало об ограничениях, имеющихся на транспортные средства. Права залогодержателя Хамидулина С.В. не нарушены, поскольку отчуждение движимого имущества произведено с его согласия. Также не были нарушены права покупателя. Истец на протяжении длительного времени с 15 июня 2018 года по настоящее время удерживает движимое имущество, не передает его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его принял. Иващенко В.Н. также ссылался на несоблюдение со стороны Общества досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хатымголд" Гаврилов С.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судом не дана надлежащая оценка актам Общества. Ссылается на свою неосведомленность о нахождении приобретенных транспортных средств в залоге, следовательно, у Иващенко В.Н. отсутствовало право распоряжаться ими. Ссылается на грубое нарушение прав Общества в части распоряжения спорным имуществом по своему усмотрению.

Указывает на неисполнение Иващенко В.Н. своей обязанности передать спорные транспортные средства Обществу свободными от любых прав третьих лиц,.

ООО "Хатымголд" о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года стороны - Иващенко В.Н. (продавец) и ООО "Хатымголд" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N... (далее -договор), по условиям которого Иващенко В.Н. обязался передать в собственность ООО "Хатымголд", а Общество обязалось принять и оплатить транспортные средства: HOWO N.., VIN N.., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " N... ", стоимостью 1 500 000 руб. А прицеп РАЙЛЕР, VIN N.., модель N.., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " N... ", стоимостью 500 000 руб, на общую сумму 2 000 000 руб.

Покупатель обязался оплачивать за приобретенные транспортные средства ежемесячно по 100 000 руб, с июня 2018 года по январь 2020 года (п.п. 3.1, 3.2 договора). Переход права собственности на имущество предусмотрен после полной оплаты (п. 4.6 договора купли-продажи).

ООО "Хатымголд" во исполнение своего обязательства 24 сентября 2018 г. передало Иващенко В.Н. 25 000 руб, что подтверждается квитанцией N... (л.д.73). Оплату остальной части стоимости приобретенных транспортных средств Общество не производило.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Хатымголд", суд руководствовался положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ ст.166, ст.167, ст. 178, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о передаче транспортных средств в неисправном состоянии суд пришел к следующим выводам.

Из предоставленного Обществом акта N... приема-передачи автомобиля HOWO N... от 01 июня 2018 года, следует, что в нем представителем Общества указано о том, что на транспортном средстве отсутствуют АКБ 2 шт, колес передней оси, о том, что документы, позволяющие эксплуатировать ТС, не переданы, ключи зажигания не переданы, транспортное средство по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года Обществом не принимается. В акте N... приема-передачи прицепа РАЙЛЕР от 18 июня 2018 года также имеются отметки представителя Общества о том, что документы, позволяющие эксплуатировать прицеп, не переданы, в конструкцию прицепа внесены существенные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, разрешающих документов на это не представлено, прицеп по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года Обществом не принимается.

Суд, исследовав указанные акты с этими же актами, которые предоставил Иващенко В.Н, установив, что в последних отсутствуют вышеуказанные замечания представителя Общества о недостатках транспортных средств, принимая во внимание, что акты приема - передачи у сторон сделки должны быть идентичными, пришел к правомерному выводу, что в день их составления недостатки транспортных средств, на которые ссылается Общество не были указаны его представителем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные транспортные средства после совершения оспариваемой сделки эксплуатировались Обществом, что подтверждается наличием путевого листа N... от 18.06.2018, сроком действия с 18 по 31 июня 2018 года (л.д. 39), а также фактом привлечения водителя ФИО6 управлявшего автомобилем HOWO О 999ВА 14 РУС и прицепом РАЙЛЕР АВ 2598 14 к административной ответственности (л.д. 38).

Таким образом, следует признать достоверно установленным факт того, что спорные транспортные средства при их передаче от Иващенко В.Н. к Обществу находились в технически исправном состоянии.

Доводы жалобы о неосведомленности Общества о залоге транспортных средств, отсутствии у Иващенко В.Н. прав распоряжаться ими по своему усмотрению, нарушении прав Общества не могут быть приняты во внимание.

Действительно, 09 марта 2013 года Хамидулиным С.В. (займодавец) с Иващенко В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N... с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 2018 года (сроком на пять лет).

В обеспечение исполнения указанного обязательства между заемщиком и займодавцем заключен договор залога движимого имущества N... от 09 марта 2013 года, по условиям которого Иващенко В.Н. предоставил в залог транспортные средства, включая спорные.

Оценивая доводы Общества об отсутствии у него сведений о нахождении приобретаемых транспортных средств в залоге, суд пришел к выводу что данное обстоятельство не может быть признано заблуждением относительно предмета сделки и его качеств (существенном заблуждении покупателя) и, следовательно, указывать о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как указано в разъяснении, данном Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судебная коллегия исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Общество, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, могло проверить информацию о нахождении приобретаемых им транспортных средств в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалось. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оно не знало и не должно было знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, Обществом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор Обществом и Иващенко В.Н. исполнялся, Общество располагало полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом в настоящее время спорные транспортные средства находятся у Общества.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения статьи 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю товар свободный от прав третьих лиц, и то, что неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, подлежат отклонению, поскольку требования об уменьшении цены, либо о расторжении договора Общество не заявляло, договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ по указываемым Обществом основаниям не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут расцениваться в качестве основания для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хатымголд" к Иващенко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и встречному исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов